Дело № 2-1135/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 года г.Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н..
при секретаре Мигель А.В
с участием представителя истца Назаренко А.В. – Урасаленко А.И. действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/12 по иску Назаренко А.В. к Капитонова С.Д. о взыскании ущерба, морального вреда в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Капитонова С.Д. о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.
Назаренко А.В. проживает по адресу: Адрес.
Дата произошла утечка воды из квартиры Номер. Данный факт установлен актом от Дата комиссией в составе трех лиц управляющей компании ООО «Наименование». Для определения ущерба Назаренко А.В. был приглашен эксперт. Почтой направлено уведомление ответчику о явке для оценки ущерба. Капитонова С.Д. является владельцем квартиры по адресу: Адрес.
Проведенным отчетом Номер от Дата ООО «Наименование» установлена сумма ущерба в размере *** рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика за залив квартиры сумму ущерба в размере *** рублей, затраты на почтовые расходы в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта ***, госпошлину ***рубль, услуги представителя *** рублей. Сумма возмещения за моральный вред предоставлена не была.
В судебное заседание представитель истца явился, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Капитонова С.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ответчик не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Заявление об отложении в суд от Дата поступило в связи с нахождением на больничном, лист нетрудоспособности предоставлен, ею также выдавалась доверенность на ведение дела Никонов С.И., Никонов С.И. в ее интересах. Возражения по исковому заявлению со стороны ответчика представлены не были.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца, действующий по доверенности дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и подтвердил, что до настоящего времени ответчики не возместили ущерб. На связь с истцом никто не выходил, на телефонные звонки не отвечают, связаться с ними не представляется возможным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом Назаренко А.В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои) прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьёй 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что Капитонова С.Д. является владельцем квартиры по адресу: Адрес. Дата произошла утечка воды из квартиры Номер.
Факт залива установлен актом осмотра от Дата комиссией ООО «Наименование». Для определения ущерба истцом Назаренко А.В. проведена оценка с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры Капитонова С.Д. Почтой направлялось уведомление ответчику о явке для участия в оценке ущерба. Согласно отчета Номер от Дата ООО «Наименование» установлена сумма ущерба в размере *** рублей.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец предоставил суду свои доказательства в обоснование требований возмещения ущерба, за исключением сумму возмещения за моральный вред. Ответчиком в суд не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт залива.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко А.В. к Капитонова С.Д. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Капитонова С.Д. в пользу Назаренко А.В. денежные средства за причиненный ущерб в размере *** рублей, затраты на почтовые расходы в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта ***, госпошлину ***рубль, услуги представителя *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья О.Н Шарудилов