дело № 2-4104\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,
при секретаре Мигель А.В,
с участием представителя ответчика ООО «АВЕРСдм» Савельева М.В. действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пресненского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-4104\12 по заявлению ООО «Московский ликеро-водочный завод» к ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», ООО «АВЕРСдм», Донин М.С., Коньков Е.Г. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Московский ликеро-водочный завод» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», ООО «АВЕРСдм», Донин М.С., Коньков Е.Г. о возмещении материального вреда. В обосновании своих требований истец указал следующее. Между ООО «Московский ликеро-водочный завод» и ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» Дата был заключен договор Номер купли-продажи простых векселей от Дата, согласно которому истец приобрел простой вексель, номинальной стоимостью *** рублей. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг, заключенному Дата указанный вексель был передан истцу, оплата векселя была произведена полностью.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2009 г. по делу № А75-8652/08 ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» был признан несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства, которое до настоящего моменты не завершено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2012 г. по делу № А75-8652/08 о продлении конкурсного производства срок конкурсного производства в отношении ОАО «Коммерческий банк Сибконтакт» акционерами которого являются ответчики продлен на шесть месяцев до 20.02. 2013 года.
Дата у ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2009 г. по делу № А75-8652/08 ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Требование истца, основанное на простом векселе было отнесено в состав требований третьей очереди кредиторов.
На момент отзыва лицензии по мнению истца ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» владел *** % акций, ООО «АВЕРСдм владел ***% акций, Донин М.С. владел *** % акций, Коньков Е.Г. владел ***% акций, обладающими в совокупности *** % акций и следовательно большинством голосов определяли действия ОАО «КБ СИБКОНТАКТ».
Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» был заключен договор Номер купли-продажи простых векселей от Дата, согласно которому истец приобрел простой вексель, номинальной стоимостью *** рублей. В связи с изложенным просил взыскать соответчиков в качестве материального вреда *** рублей, госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. В связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки уважительной и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», Донин М.С., Коньков Е.Г. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие. Суду не были предоставлены возражения со стороны ответчиков Донин М.С., Коньков Е.Г. по данному иску. ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» предоставил свой отзыв согласно которого просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что отсутствуют основания предусматривающие возмещение вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВЕРСдм» действующий по доверенности ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что в обосновании истцом своих исковых требований о том, что ответчики являющиеся акционерами ОАО «КБ СИБКОНТАКТ» свои действиями причинили ему вред в размере вексельной суммы следует, что спорные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности ОАО «КБ СИБКОНТАКТ». При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц неустановленна, а может быть установлена только в деле о банкротстве указанного юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Аналогичный спор по иску о взыскании вреда в размере вексельной суммы возникшего в результате действий (бездействия) акционеров, приведших к финансовой несостоятельности банка рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы, при этом одной из сторон являлся один из ответчиков ООО “НИКИТСКИЙ ДВОР”, что еще раз подтверждает, что данный спор является подведомственным Арбитражному суду, а привлечение в качестве соответчиков физических лиц Донин М.С. и Коньков Е.Г. не может служить законным основанием для рассмотрения и разрешения Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку они в данном случае были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как акционеры банка.
В судебном заседании установлено следующее ООО «Московский ликеро-водочный завод» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», ООО «АВЕРСдм», Донин М.С., Коньков Е.Г. о возмещении материального вреда. В обосновании своих требований истец указал следующее. Между ООО «Московский ликеро-водочный завод» и ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» Дата был заключен договор Номер купли-продажи простых векселей от Дата, согласно которому истец приобрел простой вексель, номинальной стоимостью *** рублей. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг, заключенному Дата указанный вексель был передан истцу, оплата векселя была произведена полностью.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2009 г. по делу № А75-8652/08 ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» был признан несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства, которое до настоящего моменты не завершено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2012 г. по делу № А75-8652/08 о продлении конкурсного производства срок конкурсного производства в отношении ОАО «Коммерческий банк Сибконтакт» акционерами которого являются ответчики продлен на шесть месяцев до 20.02. 2013 года.
Дата у ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2009 г. по делу № А75-8652/08 ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Требование истца, основанное на простом векселе было отнесено в состав требований третьей очереди кредиторов.
На момент отзыва лицензии по мнению истца ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» владел *** % акций, ООО «АВЕРСдм владел ***% акций, Донин М.С. владел *** % акций, Коньков Е.Г. владел ***% акций, обладающими в совокупности *** % акций и следовательно большинством голосов определяли действия ОАО «КБ СИБКОНТАКТ».
Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО КБ «СИБКОНТАКТ» был заключен договор Номер купли-продажи простых векселей от Дата, согласно которому истец приобрел простой вексель, номинальной стоимостью *** рублей. В связи с изложенным просил взыскать соответчиков в качестве материального вреда *** рублей, госпошлину.
Согласно ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики давали обязательные для общества указания или иным образом имели возможность определять его действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротсво) общества.
В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования ООО «Московский ликеро-водочный завод»в отношении ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», ООО «АВЕРСдм», Донин М.С., Коньков Е.Г. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу материального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Московский ликеро-водочный завод» к ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», ООО «АВЕРСдм», Донин М.С., Коньков Е.Г. о возмещении материального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г.Москвы.
Судья: О.Н Шарудилов