Дело № 2-4410/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года г.Москва
Пресненский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,
при секретаре Мигель А.В.,
с участием:
представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Евстигнеева И.Е. действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/12 по иску Третьяков В.Б. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьим лицам Министерству экономического развития и торговли РФ, ФГБУ «ФКП Росреестра»
УСТАНОВИЛ:
Третьяков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об обязании в сопровождении процесса кадастрового учета, об устранении причины отказа в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее.
Дата Третьяков В.Б. обратился в Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением Номер о проведении межевания и изготовлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (далее – Земельный участок Номер).
Дата подготовленный ответчиком межевой план был получен истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец претензий по качеству выполненных работ не имел. Границы земельного участка Номер определялись на местности по указанию истца.
13.12.2010 решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № 48/10-3286 в учете изменений объекта недвижимости, имеющего местоположение: Адрес, было отказано. В качестве причин отказа указано:
- нарушение установленного порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков - ненадлежащее извещение заинтересованных лиц;
- противоречия между сведениями об объекте недвижимости в межевом плане и кадастровыми сведениями. С жалобой на решения, связанных с вопросом о проведении кадастровых работ, изменениями в межевом плане Третьяков В.Б. обращался в различные инстанции. Не получив удовлетворяющих его сведений по данному вопросу с целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного Третьяков В.Б. просил суд обязать ответчика провести действия направленные на устранения недостатков по межеванию изменению документации по данному вопросу.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с проживанием в другом регионе, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Третьяков В.Б.
Представитель ответчика судебное заседание явился, предоставил возражения по исковому заявлению.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Евстигнеева И.Е. дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявлении согласно которого Третьяков В.Б. обратился в Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением Номер о проведении межевания и изготовлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. Дата подготовленный ими межевой план был получен истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец претензий по качеству выполненных работ не имел. Границы земельного участка Номер определялись на местности по указанию истца.13.12.2010 решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № 48/10-3286 в учете изменений объекта недвижимости, имеющего местоположение: Адрес, было отказано. В качестве причин отказа указано:
- нарушение установленного порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков - ненадлежащее извещение заинтересованных лиц;
- противоречия между сведениями об объекте недвижимости в межевом плане и кадастровыми сведениями;
- пересечения границ смежных земельных участков. Дата ответчиком был подготовлен, а истцом получен исправленный межевой план. Границы Земельного участка Номер были повторно установлены по указанию истца.
Специалистами отдела геодезии, топографии и землеустройства Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» неоднократно разъяснялось Третьяков В.Б. о необходимости согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Однако ввиду наличия судебных споров между ним и его соседями относительно границ земельных участков, согласие так не было достигнуто.
Решением Липецкого районного суда от 18.02.2011 по делу №2-А92/2011 в удовлетворении исковых требований Третьяков В.Б. к Безбородов А.И., главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области о признании незаконными действий в части, касающейся предоставления Безбородов А.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу Дата.
Сложившаяся ситуация и способы ее изменения были доведены до сведения сторон соответствующими письмами от Дата Номер, от Дата Номер.
Таким образом, Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были приняты все возможные меры по устранению причин отказа, изложенных в вышеуказанных решениях органа кадастрового учета.
Выслушав представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои) прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьёй 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.
Согласно ч. 4 ст. 40 Закона о кадастре если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью
Собственники смежных земельных участков неоднократно выражали свое несогласие с местоположением границ земельного участка Номер, поскольку в данной ситуации указанные лица были бы лишены части принадлежащих им участков.18.11.2011 решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № 48/11-52632 в учете изменений объекта недвижимости, имеющего местоположение: Адрес, было вновь отказано. В качестве причин отказа было указано на наличие неснятых возражений владельцев смежных земельных участков о местоположении границ Земельного участка Номер, а также наличие пересечения границ земельных участков. Орган кадастрового учета рекомендовал истцу обратиться к правообладателям смежных земельных участков для согласования местоположения границ.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Исходя из положений ст. 64 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные споры рассматриваются в судебном порядке, решение проблемы, возникшей при установлении местоположения границ Земельного участка Номер, возможно только после вынесения судом соответствующего судебного акта.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, суд считает, что требования Третьяков В.Б. в части возмещения ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.
Третьяков В.Б. в суд не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих исполнения заявленных требований о проведений экспертизы, сопровождения ответчиком процесса межевания по земельному участку, исправления технической документации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяков В.Б. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьим лицам Министерству экономического развития и торговли РФ, ФГБУ «ФКП Росреестра – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья О.Н Шарудилов