Дело № 2-2578/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г.Москва
Пресненский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,
при секретаре Мигель А.В.,
с участием:
истца Егерев И.А.
представителя истца Егерев И.А. – Комлев Е.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами» Солодников А.С.
представителя ответчика ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами» Головатов И.А.
представителя ответчика ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами» Бодренкова Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егерев И.А. к ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами», третьему лицу ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» о взыскании долга с солидарного должника
УСТАНОВИЛ:
Егерев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами», третьему лицу ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» о взыскании долга с солидарного должника.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее:
Егерев И.А. являлся генеральным директором ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» на основании трудового договора Номер от Дата. Его полномочия как генерального директора ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» были прекращены согласно протокола Номер, Номер совета директоров ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» от Дата, в результате чего он был уволен. В нарушении ст.140 ТК РФ с истцом при расчете, связанным с увольнением, не были произведены все причитающиеся ему выплаты. Для восстановления своих прав истец обратился в Замоскворецкий суд г.Москвы о взыскании незаконно не выплаченных ему денежных средств в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Решением Замоскворецкого суда г.Москвы от 21 ноября 2009 года, вступившее в законную силу, требования Егерев И.А. были удовлетворенны. Судом взыскано с ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» в пользу истца за досрочное расторжение трудового договора *** рубля. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» в форме выделения ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами». Свои исковые требования истец мотивирует тем, что иск им был подан Дата, до момента реорганизации указанных фирм, с учетом даты увольнения Дата. Согласно документов в момент реорганизации требования истца к ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» не были указанны в разделительном балансе при правопреемстве ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами», что не может не влиять на солидарную ответственность перед истцом. В связи с чем истец требует от ответчика ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами» взыскания денежных средств, как с солидарного должника ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» по решению Замоскворецкого суда г.Москвы от 21 ноября 2009 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами» в свою пользу *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании поддержал доводы своего заявления, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, представили возражения по исковому заявлению.
Выслушав истца, представителя истца действующего по доверенности, представителей ответчика действующих по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом Егерев И.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои) прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьёй 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании было установлено, что Егерев И.А. являлся генеральным директором ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» на основании трудового договора Номер от Дата. Его полномочия были прекращены согласно протокола Номер, Номер совета директоров ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» от Дата. В нарушении ст.140 ТК РФ с истцом не были произведены все причитающиеся ему выплаты. Для восстановления своих прав истец обратился в Замоскворецкий суд г.Москвы о взыскании незаконно не выплаченных ему денежных средств в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Решением Замоскворецкого суда г.Москвы от 21 ноября 2009 года, вступившее в законную силу, требования Егерев И.А. были удовлетворенны. Судом взыскано с ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» в пользу истца за досрочное расторжение трудового договора *** рубля. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» в форме выделения ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами». Свои исковые требования истец мотивирует тем, что иск им был подан Дата, до момента реорганизации указанных фирм, с учетом даты увольнения Дата. Согласно документов в момент реорганизации требования истца к ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» не были указанны в разделительном балансе при правопреемстве ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами», что не может не влиять на солидарную ответственность перед истцом. В связи с чем истец требует от ответчика ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами» взыскания денежных средств как с солидарного должника ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» по решению Замоскворецкого суда г.Москвы от 21 ноября 2009 года.
Судом установлено, что Егерев И.А., обратился с иском о взыскании с ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами» как с солидарного должника, сумм, присужденных к взысканию с ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ» решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.11.2009г. по делу № 2-3986/2009 в части - *** рублей, а также суммы государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего иска. Истцом в исковых требованиях указано на наличие солидарной ответственности ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ» и ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами». Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2009г. по делу № № 2-3986/2009 (вступившим в законную силу 06.05.2010г.) установлено: Егерев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, единовременной выплаты при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Между Егерев И.А. и ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ» был заключен трудовой договор Номер от Дата Трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору Номер от Дата была предусмотрена выплата Егерев И.А. дополнительно к окладу фиксированной суммы *** рублей, которая должна быть выплачена при увольнении работника по инициативе работодателя. Егерев И.А. был уволен Дата по п.2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение Егерев И.А. оформлено приказом Номер от Дата, согласно которому Егерев И.А. уволен с должности генерального директора на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2009г. по делу № № 2-3986/2009 (вступившим в законную силу 06.05.2010г.) по иску Егерев И.А. с ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ» взыскано:
*** рублей *** копейки – компенсация за досрочное расторжение трудового договора, по ст. 279 ТК РФ;
*** рублей *** копейка – проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, по ст. 236 ТК РФ (за период с Дата по Дата);
*** рублей – единовременная выплата при увольнении, ст. 279 ТК РФ;
*** рублей *** копеек – проценты за нарушение сроков выплаты единовременная выплата при увольнении, по ст. 236 ТК РФ (за период с Дата по Дата);
*** рублей – компенсация морального вреда, по ст. 237 ТК РФ. С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 381 ТК РФ Замоскворецким районным судом города Москвы разрешен трудовой спор Егерев И.А. к ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ».
В связи счем Егерев И.А. обратился к ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами» (организации созданной Дата) полагая, что ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами» является правопреемником работодателя (ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ») и несет ту же ответственность, по тем же обязательствам и просит взыскать с ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами» часть суммы присужденной Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы:
– компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, по ст. 279 ТК РФ;
– проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, по ст. 236 ТК РФ (за период с Дата по Дата);
– единовременная выплату при увольнении, ст. 279 ТК РФ;
– проценты за нарушение сроков выплаты единовременная выплата при увольнении, по ст. 236 ТК РФ (за период с Дата по Дата);
– компенсацию морального вреда, по ст. 237 ТК РФ. Итого в сумме *** рублей.
При этом ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением подобного спора, связанного с трудовыми отношениями в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами», создана Дата. С указанной даты Егерев И.А. имел возможность обратиться с иском к ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора; процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора; единовременной выплату при увольнении; проценты за нарушение сроков выплаты единовременная выплата при увольнении; компенсацию морального вреда – учитывая, что Егерев И.А. полагает, что за работодателя по таким обязательствам отвечает ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами».
Заявление о взыскании с ЗАО «Группа КапиталЪ Управление активами» части суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора; процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора; единовременной выплату при увольнении; проценты за нарушение сроков выплаты единовременная выплата при увольнении; компенсацию морального вреда предъявлено Егерев И.А. в суд Дата (дело № 2-1034/2011), то есть, по истечении полтора года, как истцу стало известно о нарушении прав и за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом заявление о пропуске срока исковой давности может быть разрешено судом, как в предварительном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010):
«При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности».
Так же, в соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК:
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Солидарное обязательство – это одно и тоже обязательство, существующее у разных лиц.
В настоящем деле истцом предъявлены те же исковые требования (а их части), что и в деле по которому принято Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2009г. по делу № 2-3986/2009, вступившее в законную силу 06.05.2010г.Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2009г. по делу № 2-3986/2009 установлено, что обязательства перед Егерев И.А. лежат на ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ». Указанное решение суда вступило в законную силу и истцом не оспорено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных обоснований своих требований истцом предоставлено не было. В связи с изложенным суд считает отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленным им требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егерев И.А. к ЗАО «Группа КапиталЪ Управления Активами», третьему лицу ЗАО «Инвестиционная группа КапиталЪ» о взыскании долга с солидарного должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г.Москвы.
Судья О.Н Шарудилов