...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., с участием прокурора Трембачевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2012 по иску Нестеренковой Ольги Александровны к ЗАО «Экспоцентр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации за переработанные часы в выходные дни, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Нестеренкова О.А. была принята на работу к ответчику ЗАО «Экспоцентр» на должность менеджера дирекции технологических выставок Дата согласно трудовому договору от Дата и приказу о приеме на работу Номер от Дата (л.д.41-42, 75-77).
Приказом Номер от Дата истица Нестеренкова О.А. уволена Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.16, 80).
Истица Нестеренкова О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании премии за апрель 2011 г. в размере 62 500 руб., оплате работы в выходные дни на основании приказа о временной дирекции, указывая в обоснование иска, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя, безосновательного наложения на нее в период работы дисциплинарного взыскания, отстранения от выполнения прямых обязанностей и лишения рабочего места.
В судебном заседании истица Нестеренкова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 68-72).
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Нестеренковой Н.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из материалов дела следует, что Дата Нестеренковой О.А. было подано ответчику заявление о предоставлении ежегодного отпуска с Дата на 26 календарных дней с последующим увольнением Дата (л.д. 78).
Очередной оплачиваемый отпуск истице был предоставлен приказом Номер от Дата истице на период с 16 мая по Дата, а Дата издан приказ об увольнении истицы по собственному желанию Дата (л.д.79, 80).
Таким образом, увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ.
Довод истицы о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было подано под давлением работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истицей подано лично, в последующем Нестеренкова О.А. не предпринимала каких-либо действий по отзыву данного заявления в установленные законом сроки, получила расчет и трудовую книжку без каких-либо возражений.
То обстоятельство, что приказом Номер от Дата на Нестеренкову О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.6), не может свидетельствовать об оказании на нее давления со стороны ответчика.
При этом суд учитывает, что у истицы после объявления ей замечания имелся выбор варианта поведения. Из материалов дела следует, что истицей не заявлялись требования о признании наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Тот факт, что истица выразила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком в последующем на основании личного заявления, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решения об увольнении, не являются обстоятельствами, влияющими на законность его увольнения.
Доказательств того, что она была отстранена от исполнения прямых обязанностей и лишена рабочего места истицей не представлено, тогда как в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, на основании ее личного заявления, ее трудовые права при увольнении нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренковой О.А. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы премии за апрель 2011 г. в размере 62 500 руб.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, в том числе системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, с оглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок и условия выплаты премии работникам ответчика установлены Положением о премировании, утвержденным приказом Номер от Дата в редакции приказов Номер от Дата и Номер от Дата (л.д. 100-104).
Согласно ст. 3.1 указанного Положения при принятии решения о премировании и определении размера премии учитывается, в том числе такой показатель, как отсутствие фактов нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности и охраны труда, требований должностных инструкций, положений, распоряжения руководства, технических правил и т.п.
Из приказа Номер от Дата об объявлении истицы замечания следует, что дисциплинарное взыскание истице было объявлено за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном оставлении рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, невыполнении отдельных поручений и несоблюдении принципов корпоративной этики.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для невыплаты истице премии за апрель 2011 г., поскольку в указанный период ею были допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины.
Не нашли своего подтверждения и исковые требования истицы о взыскании оплаты за переработанные часы в выходные дни на основании приказа о временной дирекции.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходные дни оплачивается в установленном данной статьей размере, либо, по желанию работника, предоставляется другой день отдыха.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период своей работы истица привлекалась к работе в выходные дни 10 раз. За работу в выходные дни истица использовала свое право на отдых в другие дни трижды: в мае и ноябре 2010 г., в феврале 2011 г., а также в течение семи дней в мае 2011 г., что подтверждается служебной запиской руководителя дирекции технологических выставок ФИО1, регистрацией в системе контроля и управления доступа сотрудников в указанные выше месяцы (л.д. 85-99).
Истица в судебном заседании указанные доводы не опровергла.
Принимая во внимание, что истица реализовала свое право на использование дней отдыха за работу в выходные дни, оснований для их оплаты не имеется.
В связи отказом в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, отсутствии нарушений трудовых прав истицы, не подлежат удовлетворению требования Нестеренковой О.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 127, 135, 153, 237, 394 ТК РФ ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Нестеренковой Ольги Александровны к ЗАО «Экспоцентр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании лишенных премий, компенсации за переработанные часы в выходные дни, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.