Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/12 по иску Кумыкова Азамата Вячеславовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Смирнову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец Кумыков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Смирнову Д.В., и просит взыскать со Смирнова Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 568 руб. 46 коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» - сумму в размере 2 475 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата в ... в районе Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный транзитный знак Номер, под управлением Смирнова Дмитрия Валерьевича (Ответчик). Владельцем автомобиля ... является Кумыков Азамат Вячеславович (Истец).
... была проведена экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия Дата В соответствии с заключением независимого специалиста ... Номер-АТ от Дата ДТП произошло в связи с нарушением Смирновым Д.В. пунктов 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а также в связи с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Автомобиль ... был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненный в результате ДТП по вине Ответчика Автомобилю ... в части повреждения дополнительного оборудования (антенна в водительском сидении), составил 2 475 руб. (Заявка на ремонт Номер от Дата). Размер ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля ... в соответствии с заключением независимого эксперта ... Номер от Дата составил 137 568 руб. 46 коп.
Представитель истца по доверенности Цыплакова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, о причинах неявки не сообщал. Представитель ответчика по доверенности Узбеков М.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении требований истца отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, не сообщил суду о причинах неявки.
Суд, руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата в ... в районе Адрес произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля Кумыков А.В.) и автомобиля ... государственный регистрационный транзитный знак Номер под управлением Смирнова Дмитрия Валерьевича. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе административного расследования были взяты объяснения у свидетелей ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также у самих участников ДТП ФИО1 и Смирнова Д.В.
Как усматривается из материалов дела, Дата инспектором отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ.
Постановление о прекращении производства по административному делу было обжаловано водителем ФИО1 в вышестоящий орган, и Дата инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО3 возбудила дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Постановлением инспектора отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО3 от Дата производство по административному делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – причинение легкого вреда здоровью вследствие ДТП.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от Дата и решением Московского городского суда от Дата постановление о прекращении производства по административному делу было оставлено в силе.
Учитывая то, что в процессе административного расследования виновник ДТП утсновлен не был суд, приходит к выводу необходимости установления лиц, виновных в ДТП, в судебном порядке.
Как следует из заключения независимого специалиста ... Номер от Дата, ДТП произошло по вине Смирнова Д.В. в связи с нарушением им пунктов 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а также в связи с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
В материалах административного дела имеется заключение экспертов Номер от Дата Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Москве, Экспертно-криминалистический центр, проведенное по назначению инспектора отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО3 в ходе проведения административного расследования. Эксперты ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-Криминалистический центр сделали вывод о том, что водитель автомобиля ... Смирнов Д.В. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения (расположение автомобиля на проезжей части), а также, что автомобиль ... на полосе дорожного движения, предназначенной для встречного направления движения, прямым ударом повредил автомобиль ..., совершавший разворот в разрыве двойной сплошной разделительной полосы по Адрес.
Как усматривается из Акта независимого экспертного исследования Номер от Дата, подготовленного Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, автомобиль ..., непосредственно перед столкновением с автомобилем ..., двигался по встречной полосе движения в нарушение п. 9.2 ПДД, и прямым ударом повредил автомобиль ..., совершавший разворот в установленном месте.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, достаточными для проведения подобного рода исследований. Во всех экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу о нарушении водителем автомобиля ... п. 9.2 ПДД, а также о том, что место непосредственного столкновения двух автомобилей является дорожная полоса, предназначенная для движения от Даниловской набережной в сторону Дербеневской набережной.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах административного дела, инспектором ДПС сержантом милиции ФИО4 зафиксированы две точки столкновения автомобилей, указанные водителями. Водитель автомобиля ... указал точку столкновения автомобилей на полосе дорожного движения от Даниловской набережной в сторону Нагатинской, то есть по ходу движения столкнувшихся автомобилей. Водитель автомобиля Лексус указал точку столкновения автомобилей на полосе дорожного движения от Даниловской набережной в сторону Дербеневской набережной, то есть на полосе встречного движения. Исследовав экспертные заключения, фотографии, сделанные на месте ДТП и содержащиеся в экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что местом столкновения автомобилей следует считать, точку, указанную на схеме ДТП водителем автомобиля Лексус, что подтверждает вывод экспертов о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. При этом автомобиль ... двигался, как следует из материалов экспертных заключений, вдоль горизонтальной разметки дорожного полотна по встречной полосе движения. Водитель автомобиля Лексус непосредственно перед столкновением совершал разворот, в разрешенном для такого маневра прерывистой дорожной разметкой месте.
Как усматривается из объяснений ФИО7, данных им Дата и Дата в процессе административного расследования, последний ехал в качестве пассажира в автомобиле ... с ответчиком в момент ДТП, в связи с чем, дал свои пояснения по обстоятельствам ДТП. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в объяснениях, данных ими Дата в процессе административного расследования, сообщили, что в момент ДТП находились в автомобиле ФИО5 в непосредственной близости от места ДТП и сообщили обстоятельства ДТП.
Между тем, согласно информации, предоставленной ... по запросу суда, на мобильный телефон свидетеля ФИО7, так и с телефонного номера свидетеля поступали и производились звонки в день ДТП на Даниловской набережной - Дата Базовые станции сотовой связи ... зафиксировали местоположение своего абонента в момент совершения входящих/исходящих звонков. В период времени с 15.18 до 15.43 было совершено/принято 5 звонков с примерно равным интервалом. В этот период времени свидетель ФИО7 находился в районе Адрес. Данное место находится на значительном отдалении от места ДТП, в связи с чем, суд сделал вывод, что свидетель ФИО7 не мог являться свидетелем ДТП Дата, и, следовательно, свидетельские показания ФИО7 судом в качестве доказательств не принимаются. Согласно информации, предоставленной ... в период времени с ... по московскому времени, на телефонный номер свидетеля ФИО5 и с данного номера производились звонки (входящие/исходящие). Базовые станции ОАО «ВымпелКом» зафиксировали местоположение ФИО5, который в ... находился в районе Адрес. Данное место находится на значительном отдалении от места ДТП, в связи, с чем суд также пришел к выводу, что свидетель ФИО5 не мог являться свидетелем ДТП Дата, и, следовательно, свидетельские показания ФИО7 судом в качестве доказательств не принимаются. Исходя из информации, предоставленной ... можно допустить, что свидетель ФИО6 мог находиться в момент ДТП поблизости от Даниловской набережной, так как в момент входящего звонка в 15.14 по Московскому времени свидетель находился в районе Адрес. В объяснениях, данных ФИО6 Дата в органах ГИБДД, свидетель указал, что автомобиль ... прямым ударом повредил автомобиль ... в момент совершения разворота последним. Расположение автомобилей после ДТП: автомобиль ... от удара по инерции завершил разворот, и автомобили ... и ... оказались друг напротив друга.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП Дата на Адрес послужили действия водителя Смирнова Д.В., который в нарушение п. 9.2 ПДД двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный транзитный знак Номер, по встречной полосе движения, что привело к столкновению с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, совершавшим разворот в установленном месте.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомобиль ..., Дата г. выпуска на момент ДТП не имел повреждений. В соответствии с заключением независимого эксперта ... Номер от Дата автомобиль ... получил ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, и представляет собой реальный ущерб.
Размер ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля ... составил 137 568 руб. 46 коп.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ущерб, причиненный в результате ДТП Автомобилю ... в части повреждения дополнительного оборудования (антенна в водительском сидении) не подтверждается актом осмотра от Дата, проведенного специалистами ОСАО «Ингосстрах», а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В связи с этим суд не может достоверно определить причины повреждения дополнительного оборудования, а также связи данных повреждений с произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к Смирнову Д.В., в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кумыкова Азамата Вячеславовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Смирнову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Дмитрия Валерьевича в пользу Кумыкова Азамата Вячеславовича в счет возмещения ущерба 137 568 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кумыкову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.
...
Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...
...