РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.Ф. при секретаре Тамбиевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2012 по иску Князевой Натальи Михайловны, Князева Игната Семеновича, Князева Михаила Игнатьевича к Лагутину Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными требованиями, мотивируя их тем, что они, Князева Наталья Михайловна, Князев Игнат Семенович, Князев Михаил Игнатьев, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в равных долях, по ... доле в праве за каждым, на основании договора передачи квартиры в собственность Номер от Дата. Истцы указывают, что Дата, в принадлежащей им квартире была зафиксирована протечка из Адрес, расположенной выше. Данная протечка произошла от разложения трупа собственника данной квартиры ФИО1, вскрытие данной квартиры производилось в присутствии сотрудником милиции и представителя управляющей компании. Трупной жидкостью оказались залиты каналы для электрокоммуникаций, была осуществлена санитарная обработка квартир истцов и Адрес. Наследником умершей ФИО1 является Лагутин Р.Н. (ответчик), который, вступив в наследство, готовя квартиру к продаже, Дата производил повторную санитарную обработку Адрес, в результате чего вновь произошла протечка, что подтверждается актом от Дата, составленным представителем ГУП ДЕЗ района «Ясенево» города Москвы. Истцы указывают, что ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается. Таким образом, истцы, с учетом представленных дополнений к иску (л.д. 70), просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71216 рублей 60 копейки (по 23 738 рублей 87 копеек каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Князевой Н.М., 20 000 руб. в пользу Князева И.С., 10 000 руб. в пользу Князева М.И., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Князева Н.М., одновременно представляющая интересы истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Лагутин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Князева Наталья Михайловна, Князев Игнат Семенович, Князев Михаил Игнатьев, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в равных долях, по ... доле в праве за каждым, на основании договора передачи квартиры в собственность Номер от Дата (л.д. 29-31).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, являлась ФИО1, умершая Дата.
Дата представителями Управы района Ясенево г. Москвы, ДЕЗ района Ясенево г. Москвы, обслуживающей организации был составлен акт о заливе квартиры расположенной по адресу: Адрес, данным актом зафиксированы протечки на обоях в комнатах, пострадал пол – линолеум, выключатели вышли из строя. Комиссией в составе указанных лиц установлено, что протечка произошла в результате разложения трупа в Адрес (л.д. 17).
Дата нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Номер, на основании заявления Лагутина Руслана Николаевича о принятии наследства по завещанию (л.д. 62).
Лагутину Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся со смертью ФИО1, в том числе и в отношении отдельной квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Дата Управлением Росреестра города Москвы была осуществлена государственная регистрация права собственности Лагутина Р.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата.
Дата представителем ДЕЗ района Ясенево г. Москвы, управляющей организации был составлен акт о залитии квартиры расположенной по адресу: Адрес, данным актом зафиксировано, что залитие произошло из Адрес ходе проведения санитарной обработки после разложения трупа (л.д. 19).
В соответствии со сметой на возмещение ущерба, составленной ... Дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 71 216 рублей 60 копеек (л.д. 71-73).
У суда не имеется оснований не доверять данной смете, изложенные в нем расходные позиции соответствуют повреждениям, указанным в акте о залитии.
Таким образом, оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт вины ответчика в имевшем место Дата заливе, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истцам. На ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего его имущества, поддержанию его исправного состояния.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своего довода об отсутствия его вины в имевшем место заливе квартиры истца, а также доказательств в опровержение расчетов истцов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет восстановительного ремонта в квартире подлежит взысканию 71216 рублей 60 копейки (по 23 738 рублей 87 копеек в пользу каждого истца).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов Князевой Н.М. и Князева М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 17 копеек каждому, поскольку истец Князев И.С. от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Натальи Михайловны, Князева Игната Семеновича, Князева Михаила Игнатьевича к Лагутину Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Лагутина Руслана Николаевича в пользу Князевой Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 23 738 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей 17 копеек.
Взыскать с Лагутина Руслана Николаевича в пользу Князева Игната Семеновича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 23 738 рублей 87 копеек.
Взыскать с Лагутина Руслана Николаевича в пользу Князева Михаила Игнатьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 23 738 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ж.В. Пархоменко
...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...