Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Леоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2012 по иску Петровой Дарьи Сергеевны к Горбунову Сергею Владимировичу, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании частично недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Дата был заключен договор передачи жилья – ... квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в собственность Горбунова С.В., данный договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы Дата и выдано свидетельство о собственности на жилище. На момент заключения ответчиком договора передачи истица являлась членом семьи ответчика и постоянно проживала в указанном жилом помещении. При обращении Горбунова С.В. с заявлением в РЭУ Номер о передаче в собственность жилого помещения, ответчик в заявлении указал на то, что в состав его семьи входит он сам и истица и просил передать квартиру в общую совместную собственность (без определения долей). Не смотря на выраженную ответчиком в заявлении волю на предоставление в общую совместную собственность ответчика и истца занимаемого ими жилого помещения, истица, будучи несовершеннолетней на момент заключения договора передачи, в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя постоянно проживала в указанном жилом помещении и являлась членом семьи ответчика.
Истец просит признать частично недействительным договор передачи и свидетельство о собственности в части не включения в состав собственников жилого помещения, признать за истицей право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.
Истец Петрова Д.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении признал иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 07.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Дата между РЭУ Номер действующего по поручению Департамента муниципального жилья города Москвы с одной стороны и Горбуновым С.В. с другой стороны, заключен договор Номер передачи в собственность квартиры по адресу: Адрес.
Договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы Дата за Номер и выдано свидетельство о собственности на жилище Номер (л.д.9, 10).
Между тем, с Дата, то есть на момент приватизации жилья (заключения договора и его регистрации), в указанном жилом помещении проживала и была зарегистрирована дочь Горбунова С.В. – Петрова Д.С., до заключения брака Горбунова Д.С. (л.д.19).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ (ст.53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.
Петрова Д.С., имеющая права на приватизацию, не была включена в договор передачи квартиры в собственность, чем были нарушены ее права и доказать наличие этого права, а также защитить свое нарушенное право она вправе в судебном порядке.
При обращении ответчика с заявлением в РЭУ Номер о передаче в собственность жилого помещения, Горбунов С.В. в заявлении указал на то, что в состав его семьи входит он сам и истица, и просил передать спорную квартиру в общую совместную собственность (без определения долей).
Однако как установлено судом, в нарушение требований закона Петрова Д.С. не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения.
Более того как следует из смысла ст.2 Закона РФ от 07.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, а также разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Однако подобного разрешения органа опеки и попечительства суду представлено не было.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как пояснила в судебном заседании истица 17.03.2011 г. она получила копию карточки учета спорного жилого помещения, из которой следовало, что она является собственником квартиры, однако в графе «Доля собственности» указано, что 100% долей в праве собственности принадлежит ответчику. О том, что ее права нарушены, истица узнала 06.04.2011 г., после того, как ею было получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации.
Поскольку судом установлено, что истица, имея права на участие в приватизации, не была включена в договор передачи квартиры в собственность, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать частично недействительными договор передачи Номер от Дата в части не включения Петровой Дарьи Сергеевны в состав собственников жилого помещения – Адрес по адресу: Адрес.
Признать частично недействительными свидетельство о собственности на жилище Номер от Дата в части не включения Петровой Дарьи Сергеевны в состав собственников жилого помещения – Адрес по адресу: Адрес.
Признать за Петровой Дарьей Сергеевной право собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение – Адрес по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.
Исключить Горбунова Сергея Владимировича из числа собственников ... доли в праве собственности на жилое помещение – Адрес по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.
...
Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...
...
...