РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Широниной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2011 по иску Литовченко Николая Николаевича к КБ «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога № Номер от Дата года, заключенного между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Романовой Аллой Викторовной,
Установил:
Истец Литовченко Н.Н. обратился в суд с иском к КБ «Компания Розничного Кредитования» о признании недействительным договора залога Номер от Дата, заключенного между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Романовой Аллой Викторовной, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком КБ «Компания Розничного Кредитования» и Романовой А.В. Дата был заключен кредитный договор Номер, в соответствиями с условиями которого банк предоставил Романовой А.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме .... Также Дата между ними был заключен договор залога автомобиля Номер, согласно условиям которого залогодатель Романова А.В. передала в залог автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер, ПТС серия Номер, выдан ОАО «АВТОВАЗ» Дата. Дата был заключен договор купли-продажи Номер указанного автомобиля между Романовой А.В. и ФИО4. Также Дата был подписан акт приема-передачи автомобиля, где в п. 6 указано, что вместе с автомобилем покупателю Романовой А.В. передан пакет документов, в т.ч. ПТС. Однако в особых отметках указано, что сделка расторгнута и дата указана Дата, т.е. в день оформления договора купли-продажи. Дата указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи истцу Литовченко Н.Н., где продавцом выступало ФИО4 Заемщик Романова А.В. не выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору и банк вынужден был обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата с Романовой А.В. взысканы денежные средства в сумме .... и обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки Номер, Дата выпуска, Номер.
Истец просит суд признать недействительным договор залога Номер от Дата, заключенный между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Романовой Аллой Викторовной.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования Литовченко Н.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание ответчица Романова А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 110), о причинах неявки суд до начала судебного заседания, т.е. .... не уведомила, заявлений об отложении слушания дела не представила, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО4 ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом лично под подпись (л.д. 105), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, Дата между ответчиком КБ «Компания Розничного Кредитования» и Романовой А.В. заключен договор залога Номер, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в сумме ... на срок по Дата включительно, а заемщик обязался исполнять свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты транспортного средства – автомобиля ..., приобретенного в ФИО4 (л.д. 8-12).
Дата между КБ «Компания Розничного Кредитования» (залогодержатель) и Романовой А.В.(залогодатель) был заключен договор залога (транспортного средства) Номер, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ФИО4 транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка/модель: ..., идентификационный Номер, год изготовления Дата, двигатель Номер, Номер, кузов Номер, ПТС серии Номер Номер, выдан ...» Дата Согласно п. 1.2. предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между залогодержателем и залогодателем. (л.д. 4-7).
Дата между Романовой А.В. (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер, согласно условиям которого Романова А.В. приобрела автомобиль ..., двигатель Номер, модель двигателя ..., кузов Номер, год выпуска Дата., цвет ..., Номер, идентификационный номер Номер (л.д. 13).
Также Дата между Романовой А.В. и ФИО4 был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 14).
Дата между истцом Литовченко Н.Н. и ООО ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства Номер, согласно условиям которого Литовченко Н.Н. приобрел автомобиль марки ... цвет ..., идентификационный номер Номер, Дата выпуска, кузов Номер, двигатель Номер, ..., ПТС серии Номер, выдан ...» Дата (л.д. 15).
Дата между Литовченко Н.Н. и ООО ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ..., ..., идентификационный номер Номер, Дата выпуска, кузов Номер, двигатель Номер, ..., ПТС серии 63 Номер, выдан ...» Дата (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее такой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата с Романовой А.В. взыскана в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Литовченко Н.Н., автомобиль ..., Дата выпуска, Номер и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме .... (л.д. 51-53).
Указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата обжаловано не было и вступило в законную силу Дата.
Как усматривается из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата истцом по данному делу являлся КБ «Компания Розничного Кредитования», а ответчиками являлись Романова А.В. и Литовченко Н.Н.
Как видно из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата суд нашел доводы Литовченко Н.Н. о том, что у КБ «Компания Розничного Кредитования» не возникло право залога несостоятельными, поскольку представителем третьего лица представлен договор купли-продажи Номер от Дата автомобиля ..., Дата выпуска, Номер, заключенный между ФИО4» и Романовой А.В. и акт от Дата приема-передачи указанного автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Романовой А.В. возникло право собственности на автомобиль, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС Номер. При этом представитель третьего лица пояснил суду, что с Литовченко Н.Н. никаких договоров не заключалось, ФИО4 автомобиль ... Дата выпуска, Номер Литовченко Н.Н. не продавал. (л.д. 53).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата установлено, что право собственности Романовой А.В. на спорный автомобиль возникло, а также у КБ «Компания Розничного Кредитования» возникло право обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля.
Как видно из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата при рассмотрении дела обсуждался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно судом доводы ответчика Литовченко Н.Н. о том, что договор залога между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Романовой А.В. не был заключен суд признал несостоятельными.
Кроме того, как видно из материалов дела, договор залога транспортного средства Номер заключен между КБ «Компания розничного Кредитования» и Романовой В.А., в связи с чем Литовченко Н.Н. не является стороной указанного договора.
Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что право залога у КБ «Компания Розничного Кредитования» не возникло, суд находит несостоятельной, поскольку согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге или законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем.
Кроме того, пунктом 1.1. договора залога установлено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала ПТС в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.
Таким образом, по мнению суда, в договоре залога его сторонами был согласован залог имущества, а именно автомобиль, который залогодатель приобретал в будущем.
При таких обстоятельствах, исковые требования Литовченко Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Литовченко Николая Николаевича к КБ «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога Номер от Дата, заключенного между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Романовой Аллой Викторовной отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: