РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средства и расходов по оплате госпошлины,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании денежных средства и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Дата истцом – организацией осуществляющей деятельность по продаже автомобилей, с целью предоставления ответчику полной и достоверной информации о предлагаемом товаре, его основных потребительских свойствах, качественных, технических и прочих характеристиках при его эксплуатации, обеспечивающей возможность правильного выбора модели (марки) автомобиля при покупке, ответчику по путевому листу Номер от Дата был передан для пробной поездки автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Адрес. Управляя указанным автотранспортным средством, ответчик совершил наезд на бордюрный камень, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия инспектором Адрес на спецтрассе по Адрес старшим лейтенантом милиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата и вынесено в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении Номер Номер от Дата.
На основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства истцом, являющимся организацией, уполномоченной изготовителем и осуществляющей ремонт автомобиля марки Инфинити, была составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля Номер от Дата, в соответствии с действующими на указанную дату ценами запасных частей и материалов, необходимых для восстановления первоначального технического состояния автомобиля, а также работ, согласно нормативам времени завода-изготовителя.
Дата истец направил ответчику письмо-требование Номер от Дата о возмещении убытков, которое ответчик получил Дата. В соответствии с письмом-требованием ответчику был предоставлен Дата с момента получения письма для добровольного возмещения истцу причиненных убытков. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению реального ущерба, причиненного истцу, не исполнил, от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке отказался. Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца дорожно-транспортным происшествием и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками были установлены органами ГИБДД, размер причиненного ущерба подтвержден истцом обоснованным расчетом, истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в размере ..., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...
Дата истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в размере ... судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... (том 2, л.д. 1-2).
Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузнецов А.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали полностью, по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 95-96), согласно которым, истец, организовывая для покупателей пробную поездку в нарушение общих правил проведения не разграничивает обязанность и ответственность продавца и покупателя по возможным рискам. ... ФИО4 в нарушение п. 1 инструкции для менеджеров отдела продаж «Правил проведения пробной поездки» не убедилась в том, что истец перед проведением пробной поездки имел при себе водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами категории «...», а также у ответчика не был истребован оригинал общегражданского паспорта. Перед началом поездки менеджер отдела продаж не провел с ответчиком инструктаж, не были разъяснены особенности управления автомобилем (тип привода, трансмиссии, мощность силового агрегата, наличие электронно-управляемых систем безопасности), не объяснили маршрут пробной поездки, не была разъяснена ответственность клиента при причинении вреда здоровью или имуществу третьих лиц или автосалона во время пробной поездки. При этом ему было сообщено, что автомобиль застрахован по КАСКО. Перед поездкой с ответчиком не было составлено заявление о передаче автомобиля для пробной поездки. Кроме того, спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, что Дата Обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис», осуществляющей деятельность по продаже автомобилей, с целью предоставления ответчику полной и достоверной информации о предлагаемом товаре, его основных потребительских свойствах, качественных, технических и прочих характеристиках при его эксплуатации, обеспечивающей возможность правильного выбора модели (марки) автомобиля при покупке, ответчику по путевому листу Номер от Дата (том 1 л.д. 4) был передан для пробной поездки автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Адрес (том 1 л.д. 4).
Управляя указанным автомобилем, Кузнецов А.С. совершил наезд на бордюрный камень, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
По данному факту инспектором 2-го Батальона 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве ... ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении Номер Номер от Дата (том 1 л.д. 30), вынесено в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении Номер Номер от Дата (том 1 л.д. 29) и составлена схема дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 32).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанная норма закона разъяснялась судом участникам процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата (том 1, л.д. 71-76).
Кузнецов А.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата (том 1 л.д. 71-76).
При этом суд не принимает довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд при принятии решения учитывает то обстоятельство, что спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем в данном случае действует установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истицу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер причиненного материального ущерба и факт его причинения подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 31), актом осмотра транспортного средства (том 1л.д. 10-11), заключением эксперта, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из цен уполномоченных дилеров ... в Московском регионе, составляет ... (том 2 л.д. 11-30).
Довод ответчика о том, что менеджер отдела продаж нарушил п. 1 Инструкции для ... «Правил проведения пробной поездки», а именно не убедился в том, что истец имеет при себе водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами категории «В» не соответствует действительности.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него при себе было временное разрешение на право управления, которое он и предъявил менеджеру отдела продаж. Кроме того, тот факт, что у ответчика не был истребован оригинал общегражданского паспорта не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
Довод ответчика о том, что с ним не был проведен инструктаж, при этом ему не объяснили маршрут пробной поездки, не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, как указал ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление, он подошел к тест-драйву со всей ответственностью, ответчик до выезда на дорогу предварительно ознакомился со всеми рычагами и кнопками управления, проверил, насколько четко автомобиль слушается руля, а тормозная система – педали тормоза. Ответчик подробно расспросил у менеджера о нюансах в поведении приглянувшегося авто. Водительский стаж ответчика превышает ... года, а опыта достаточно, именно поэтому он уверено согласился провести ознакомительную поездку.
В тоже время, Правила проведения пробной поездки размещены для общего доступа на стенде информации в офисе истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (том 1 л.д. 97-100).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (том 1 л.д. 72-73) показал, что он является другом ответчика. В ООО «Дженсер сервис» он хотел купить автомобиль, осенью он позвонил истцу и спросил, можно ли посмотреть автомобиль и есть ли у них услуга «тест-драйв», его интересовал автомобиль марки .... Он разговаривал по телефону с менеджером ФИО10, которая рассказала ему обо всех условиях продажи, сказала, что все автомобили исправны и застрахованы. Приехав вместе с Кузнецовым Алексеем и ФИО5 в автосалон, который находиться Адрес в районе Адрес, они обратились к менеджеру ФИО10, передав ей свои водительские удостоверения. Потом они все вместе вышли на улицу, подъехала интересующая машина и свидетель сел за руль. Ирина попросила пристегнуть ремни безопасности, больше она ничего не говорили, не обрисовала даже маршрут движения. Они выехали Адрес, потом съехали Адрес вправо, после этого за руль автомобиля сел ФИО5 ФИО11. Перед выездом Адрес за руль автомобиля сел ответчик, на выезде Адрес произошло ДТП. Свидетель предполагает, что на дороге были куски резины, скорее всего машину на этой резине стащило в кювет, никакие системы безопасности на автомобиле не сработали. Когда машину начало стаскивать на обочину, ответчик выровнял машину, их выкинуло на вторую полосу движения, по которой двигалась машина марки Киа Спектра, ответчик повернул руль, столкновения не произошло, удалось даже объехать столб и бордюры. Повреждения машины были минимальные, вытекли жидкости, видимо пробило двигатель, поддон, колесные диски поцарапаны, на пороге автомобиля была царапина, больше никаких повреждений не было. Свидетель позвонил в ГИБДД, Ирина позвонила в автосалон. Подъехал инспектор ГИБДД, минут ... до этого подъехал сотрудник истца и сказал, чтобы не переживали, так как машина застрахована по КАСКО. После этого автомобиль забрали сотрудники истца видимо к себе в сервис, а они поехали оформлять ДТП на пост сотрудников ГИБДД, который находится рядом с Адрес. Когда на посту появилась машина, то у нее появилась вмятина на крыше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (том 1 л.д. 73-74) показал, что он является другом ответчика. Число и месяц когда произошло ДТП, он не помнит, но помнит, что было тепло. ФИО9 хотел купить машину и пригласил его вместе с ответчиком на тест-драйв в салон ... Адрес. Они туда приехали, сели в машину и поехали. До этого ФИО9 звонил и узнавал все подробности о данном автомобиле, разговаривал с девушкой, как звали девушку, свидетель не помнит. ФИО9 рассказали обо всем по телефону, ему с ответчиком ничего не говорили, у них взяли права, они сели в машину, девушка попросила пристегнуться и они поехали по Адрес. Когда садились в машину, девушка сказала, что автомобиль застрахован по КАСКО, потом это сказал ФИО8, когда приехал на место аварии. Свидетель первый сел за руль, проехал по Адрес, потом повернул направо, чуть проехал, потом за руль сел ФИО9, потом Кузнецов Алексей. Когда сел за руль ответчик, там был опасный поворот, перед выездом на Адрес с плохой неровной дорогой, на котором и произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (том 1 л.д. 75-76) показал, что он работает в ООО «Дженсер сервис», который находится на Адрес, менеджером отдела продаж. ДТП произошло Дата, точную дату не помнит. Ему позвонила, менеджер отдела продаж ФИО4 ФИО10 и сказала, что произошло ДТП. Приехав на место, он увидел машину, которая стояла Адрес ближе к обочине. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали и стали оформлять документы, они опрашивали ... и водителя автомобиля на момент аварии - Кузнецова. В автосалон приехали трое ребят, они и были в машине в момент аварии, Кузнецов и два его друга, еще в автомобиле находилась менеджер ФИО10. Потом свидетель ждал эвакуатор, т.к. автомобиль был не на ходу, поскольку вытекла вся жидкость, а ФИО10 вместе с Кузнецовым и его друзьями уехала на пост ДПС, рядом с Адрес. Пострадавший автомобиль на эвакуаторе после ДТП сразу же привезли на пост ДПС, там автомобиль осмотрели, составили справку о характере повреждений. Ответчик задавал ему вопрос относительно страховки автомобиля, свидетель ответил, что автомобиль застрахован по ОСАГО. То, что автомобиль застрахован по КАСКО, он не говорил, у них вообще ни один автомобиль не страхуется по КАСКО. Информация о правилах проведения тест-драйва доводится до потребителя. Менеджеры информируют потребителя о том, какие есть автомобили, о том, что автомобили застрахованы по ОСАГО, о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в момент тестовой езды, лежит на водителе, вводная информация обязательно дается. Кроме того, данная информация находится в клиентской зоне, вывешена для всеобщего обозрения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (том 1 л.д. 102-103-74) показала, что она в сентябре Дата работала в ООО «Дженсер сервис» в должности менеджера по продажам автомобилей, в её обязанности входило проведение пробных поездок – сопровождение клиента по маршруту, а также инструктирование. По интересующему суду случаю, показала, что запись на тест-драйв была по звонку, приехали .... Машина была застрахована по ОСАГО, это было оговорено. Перед поездкой был проведен инструктаж об особенностях управления автомобилем и, что обязательно нужно соблюдать ПДД. Также был оговорен маршрут, в ходе пробной поездки менялись водители, на последнем участке сел Кузнецов, на крутом подъёме и резком повороте, их вынесло Адрес. На крыше была не вмятина, а выпуклость, которая образовалась в результате ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (том 1 л.д. 103-104) показал, что работает водителем эвакуатора в ООО «Дженсер сервис». Ему поступил вызов, по которому он поехал, забрал автомобиль и затем повез его на пост ГИБДД для осмотра. Машина была не на ходу, когда загрузили автомобиль, было видно, что течет смазка, других повреждений ему не запомнилось.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, поскольку их показания противоречат друг другу. В частности, свидетель ФИО9 показал суду, что они все втроем, он, Кузнецов А., ФИО5, приехали в автосалон на одной машине – на его, однако свидетель ФИО5 показал суду, что в автосалон они приехали на двух машинах, он приехал на своей ..., а ФИО9 приехал на своей машине. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями ответчика Кузнецова А.С.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, поскольку они логичны, последовательны, материалам дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы.
Определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (том 1, л.д.163-164):
1. Все ли повреждения автомобиля ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата? Являются ли механические повреждения автомобиля ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата, следствием одного дорожно-транспортного происшествия? Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, обстоятельства которого изложены в материале по факту ДТП?
2. Какова стоимость поврежденных деталей с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, исходя из цен уполномоченных дилеров ... в Московском регионе?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ...».
Согласно заключению эксперта Номер от Дата (том 1 л.д. 168-208):
1. Не все повреждения автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата. Механические повреждения автомобиля ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата, не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Не все повреждения, имеющиеся на автомобиле ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, обстоятельства которого изложены в материале по факту ДТП.
2. Стоимость поврежденных деталей с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата, исходя из:
- средних сложившихся в Московском регионе цен, составляет ....
- цен уполномоченных дилеров ... в Московским регионе, составляет ....
3. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, составляет ...
4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, исходя из цен уполномоченных дилеров ... в Московском регионе ...
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (том 1 л.д. 235-236) пояснил, что свое заключение от Дата по данному делу поддерживает. В своем заключении эксперт, в том числе пришел к выводу об исключении повреждения крыши. Повреждение поддона КПП не свидетельствует о повреждении блока управления КПП. При проведении экспертизы эксперт фиксирует то, что может зафиксировать персонально, истцы могли сделать демонтаж, разобрать автомобиль, но они это не сделали и в связи с этим эксперт не смог осмотреть и увидеть скрытые повреждения. До сегодняшнего дня истцы не снимали поддон картера. Если истцы разберут автомобиль, эксперт произведет осмотр автомобиля в разобранном виде, чтобы были видны все повреждения, в этом случае эксперт направит в суд дополнительное заключение.
В представленном суду заключении не установлено наличие повреждения блока управления АКПП и в случае повреждения данной детали не установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами происшествия, произошедшего Дата и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно дополнению к заключению эксперта Номер от Дата (том 1, л.д. 239-254):
На блоке управления АКПП транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер имеются повреждения. Между образованием повреждений на блоке АКПП транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер и обстоятельствами происшествия, произошедшего Дата, имеется причинно-следственная связь. Стоимость устранения повреждения, выявленного на транспортном средстве Инфинити государственный регистрационный знак Номер в результате дополнительного осмотра, составляет:
- с учетом износа: ...
- без учета износа: ...
В дополнительном заключении эксперта не были отражены цены в Московском регионе, а взяты лишь цены дилера.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата (том 2 л.д. 11-30):
1. Не все повреждения автомобиля ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата. Механические повреждения автомобиля ... гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата, не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити гос.рег.знак Номер, указанные в акте осмотра от Дата, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, обстоятельства которого изложены в материале по факту ДТП. Механические повреждения заднего бампера, указанные в справке о ДТП, и крыши, указанные в акте осмотра от Дата, автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата.
2. Стоимость поврежденных деталей с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата, составляет: ...
3. Поскольку автомобиль ... гос.рег.знак Номер находится на гарантии завода изготовителя, а по состоянию на Дата в Московском регионе не существует специализированных СТО, осуществляющих ремонт автомобилей данной марки, отвечающих качеству работ завода изготовителя, то для эксперта не представляется возможным провести исследование по данному вопросу.
4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... гос.рег.знак Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, исходя из цен уполномоченных дилеров ... в Московском регионе, составляет ...
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробную исследовательскую часть, в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть полностью соответствует выводам судебной экспертизы.
Тот факт, что ответчику сообщалось, и он считал, что автомобиль застрахован по КАСКО, опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО4, справкой ООО «Дженсер сервис» об отсутствии страховки по КАСКО на автомобиль (том 1 л.д. 63).
Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что суд должен взыскать ущерб, причиненный ответчиком, без учета износа автомобиля, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен именно в том объеме, в каком он был причинен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» ...
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: