РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В. при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Производственная компания СтройТехноХолдинг» к Шапиро Борису Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ПК «СтройТехноХолдинг» обратилось в суд с иском к ответчику Шапиро Б.Г. о возмещении материального ущерба, указывая в исковом заявлении, что Дата ответчику-работнику общества был выписан чек на сумму ... на получение наличных денежных средств. Денежные средства Шапиро Б.Г. были в банке получены, но не внесены в кассу ответчика. От объяснений по данному факту Шапиро Б.Г. уклонился, а в дальнейшем прекратил выходить на работу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика .... и расходы по госпошлине .... (л.д.4-7).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В настоящее судебное заседание ответчик Шапиро Б.Г. и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены лично под роспись (л.д.149).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Шапиро Б.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности первого заместителя генерального директора с Дата по Дата и был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.8, 78а,79). Решением Останкинского районного суда г. Москвы от Дата изменена формулировка основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на Дата В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы на настоящий момент не вступило в законную силу, т.к. на решение ответчиком подана кассационная жалоба.
Также из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика Дата Шапиро Б.Г. был выдан чек за Номер на получение денежных средств (л.д.97). Согласно справки дополнительного офиса Адрес ФИО6 Дата было осуществлено снятие наличными с расчетного счета ЗАО ПК «СтройТехноХолдинг» денежных средств в сумме .... на заработную плату Дата. по чеку БЦ Номер. Чкк предъявлен на Шапиро Б.Г. (л.д.9).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на Дата выявлена недостача денежных средств по чеку от Дата Номер на сумму .... (л.д.11).
Факт недостачи денежных средств в указанном размере также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 – главного бухгалтера истца, также выполняющей обязанности кассира, показавшей, что Дата она выписала чек на имя Шапиро Б.Г. для получения наличных денежных средств для выдачи заработной платы работникам. По сообщению операциониста банка ей стало известно, что Шапиро Б.Г. денежные средства получил, однако ни Дата, ни в последующем ответчик денежные средства в кассу не передал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 – исполнительный директор и ФИО5 – заместитель генерального директора ЗАО ПК «СтройТехноХолдинг», соответственно, председатель и член ревизионной комиссии, показали, что при снятии остатков в кассе общества обнаружена недостача денежных средств в размере ...., которые были получены в банке Шапиро Б.Г. и не внесены в кассу предприятия.
Таким образом, факт недостачи денежных средств у ответчика на сумму иска нашел свое полное подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком были получены по чеку, т.е. по разовому документу, в силу указанной нормы ответчик обязан возместить ущерб в полном размере.
В своих объяснениях в судебном заседании Дата ответчик Шапиро Б.Г. не отрицал, что Дата по выданному ему чеку им были получены денежные средства в размере .... Однако указанные денежные средства им были переданы жене генерального директора ФИО4, поскольку главного бухгалтера не было на месте. Расписку от ФИО4 на передачу ей денежных средств он не получал.
Однако указанные объяснения суд находит надуманными и не подтвержденными иными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 – жена генерального директора ЗАО ПК «СтройТехноХолдинг» ФИО4 в указанном обществе не работает, что подтверждается представленным штатным расписанием (л.д.156-159). Согласно приказу Номер от Дата ФИО4 работает в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» (л.д.155).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Дата в ЗАО ПК «СтройТехноХолдинг» не находилась, Шапиро Б.Г. не видела и никаких денежных средств от него не получала.
Кроме того, объяснения Шапиро Б.Г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 -главного бухгалтера, которая показала, что Дата в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, поскольку предстояла выдача заработной платы, однако Шапиро Б.Г. после получения денежных средств в банке на работу не явился.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ....
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шапиро Бориса Геннадьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Производственная компания СтройТехноХолдинг» ...
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна: | |
Судья: | |
Секретарь: |