РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2011 по иску Барановского П.Л. к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барановский П.Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 марта 2010 года в 23 часа 15 минут, на Адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца Барановского П.Л. В результате чего автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, на основании постановления о возбуждении уголовного дела Номер от 21.05.2010 г.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «Инногарант–Саранск» филиал ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис Номер Дата
Страховая компания определила сумму страхового возмещения в размере Номер, однако ее выплату до настоящего времени не осуществила.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер расходы по оплате юридических услуг в размере Номер; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Барановского П.Л. подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 03 марта 2010 года в 23 часа 15 минут, на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца Барановского П.Л. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения (л.д. 19-20).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, на основании постановления о возбуждении уголовного дела Номер от Дата (л.д. 21-25).
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «Инногарант–Саранск» филиал ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис Номер от Дата (л.д. 18).
На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, сметы и страхового акта Номер от 09 августа 2010 г., страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и определила размер убытка в сумме Номер (л.д. 10, 26-36).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от Дата (л.д. 9), в связи с наступлением страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату, однако ответа так и не последовало.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Барановского П.Л., составляет: Номер.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что истцом в связи с необходимость защиты своих нарушенных прав были произведены расходы на юридические услуги, которые подтверждены документально (л.д. 5 – 8).
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены следующие судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер, которые также подтверждены документально (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Барановского П.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Барановского Павла Леонтьевича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Барановского Павла Леонтьевича сумму страхового возмещения в размере Номер а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер и оплатой юридических услуг в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.