ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Цапурова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2011 по иску Горбачева Николая Семеновича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Маргаряну Артему Размиковичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 июля 2010 года в 12 часов 30 минут в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу, управляемого ФИО1.
Как далее следует из иска, в результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по полису ОСАГО ВВВ Номер.
Вследствие указанных обстоятельств истец Дата обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» за получением страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
Вместе с тем, как указывает истец, в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля якобы не соответствуют повреждениям, указанным в административном материале (отказ в страховой выплате от Дата).
По утверждению истца, согласно данным отчета ФИО8.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет Номер а величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила Номер
С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с:
- ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере Номер, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 августа по Дата в размере Номер
- ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере Номер, утрату товарной стоимости в размере Номер
Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер, оплатой проведения оценки в размере Номер, оплатой нотариальных услуг в размере Номер
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.
При этом на вопрос суд он уточнил, что отказ ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения был связан с тем, что, по убеждению ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», повреждения автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, на которых основаны требования. Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не привел, вследствие чего требования истца являются обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и письменного отзыва на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ответчика ФИО3, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Горбачева Николая Семеновича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата в 12 часов 30 минут в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу, управляемого ФИО1 (л.д. 11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился к ФИО9 согласно заключения Номер от Дата которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет Номер (л.д. 16-20). При этом, данное заключение было выполнено на основании Акта осмотра от Дата за Номер, составленного ФИО10» по направлению ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца Заключение о специальной стоимсоти объекта оценки Номер от Дата, выполненного ФИО11 С.С., поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ»не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, представленный истцом отказ ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения ничем не доказан.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих их условий договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлен размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме Номер, который полностью не покрывается суммой страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из искового заявления, 19 июля 2010 года истец представил ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в период с 20 июля до 20 августа 2010 года включительно обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 20 августа 2010 года направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 1, 13).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия страховой компании соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку ответчик в течении 30 дней направил мотивированный отказ, то требования Горбачева Н.С. о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, основаны на неверном токовании норм закона и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12548 рублей 49 копеек, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат каких – либо доказательств утраты товарной стоимости в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере Номер, что подтверждено документально (л.д.21,22).
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, отсутствия возражений ответчиков, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Номер в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что документально были подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере Номер, которые подлежат взысканию; доказательств оплаты независимой оценки в размере Номер суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Горбачева Николая Семеновича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Горбачева Николая Семеновича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере Номер и оплатой услуг представителя в размере Номер.
Взыскать с Маргаряна Артема Размиковича в пользу Горбачева Николая Семеновича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере Номер и оплатой услуг представителя в размере Номер.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
Бондарев А.В.