РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Озерского А.Л., ответчика Озерова С.А. и его представителя Белякова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2011 по иску Озерского Александра Львовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Озерову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Озерский А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 сентября 2010 года в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу и под его же управлением.
Как далее следует из иска, указанное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по страховому полису серии ВВВ Номер.
Вследствие обращения истца в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 21 сентября 2010 г. был организован осмотр автомобиля истца в ФИО7».
Согласно калькуляции ФИО8» Номер, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет Номер
Дата ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» утвердила страховой акт Номер, в котором признала заявленное истцом событие страховым случаем и обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере Номер
Вместе с тем, начисленная ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумма страхового возмещение выплачена истцу не была.
Истец вынужден был в ФИО9 где его поврежденному автомобилю был произведен ремонт, стоимость которого согласно кассовым чекам составила сумму в размере Номер
03 ноября 2010 г. истец вновь обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением, в котором просил пересмотреть размер подлежащего выплате страхового возмещения. К заявлению истец приложил документы, подтверждающие его фактические расходы на устранение ущерба от ДТП, признанного страховой компанией страховым случаем.
19 ноября 2010 г. страховая компания «ИННОГАРАНТ» письмом Номер отказало истцу в увеличении размера страхового возмещения, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Вместе с тем, по утверждению истца, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, а поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с:
- ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер., а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещение в размере Номер за период с Дата по Дата;
- с ФИО2 разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля (с учетом износа) и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере Номер
- с ООО «Страховая группа «ИННОГАРАНТ» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме Номер.
В судебное заседание истец явился и свои требования уточнил.
Так, ФИО1 отказался от иска к ответчику ФИО2 в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания; исковые требования в остальной части поддержал, просил взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Страховая группа «ИННОГАРАНТ» в полном объеме. Указанный отказ был судом принят, поскольку он соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы других лиц.
Ответчик ООО «Страховая группа «ИННОГАРАНТ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд явились, поддержали отказ от иска истца. При этом представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 пояснил, что требуемая ко взысканию сумма полностью покрывается страховым возмещением, поскольку не превышает размер в Номер
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Озерского А.Л. подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 12 сентября 2010 года в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу и под его же управлением (л.д. 7).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по страховому полису серии ВВВ Номер.
Судом также установлено, истец обращался в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал состоявшееся событие страховым случаем.
Согласно Страхового акта НомерИГ7ИГ, составленного ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» от Дата, сумма страхового возмещения составляет Номерд. 15).
Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком не была; иного судом не установлено, каких – либо убедительных доказательств обратного ответчиком не суду представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца заявления о возмещении ущерба не произвел страховую выплату. В связи с этим истцом правомерно предъявлено в судебном порядке требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с Дата по Дата.
Вместе с тем, суд не согласен с позицией истца о том, что при расчете данной неустойки выплата должна быть произведена исходя из суммы Номер по следующим основаниям.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
При таких данных, что спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактической страховой выплаты в общем размере Номер исходя из следующего расчета:
- неустойка за период с Дата (т.е. с даты, следующей за датой истечения 30-дневного срока с момента получения от истца заявления о выплате страхового возмещения) по Дата (т.е. даты обращения истца в суд) в размере Номер
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Озерского Александра Львовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере Номер, неустойку в размере Номер а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.