РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Акулова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2011 по иску Моржухина Александра Викторовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Моржухин А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 июля 2010 года в 04 часа по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежавшего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.7, 9.10 ст. 12.24 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца –
... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.
В связи с отсутствием в Адрес (по месту совершения дорожно- транспортного происшествия) филиала ответчика, Дата истец предоставил заявление о страховой выплате в ФИО8», выполняющее функции представительства ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в соответствии с договором от Дата Номер
Дата ФИО9» письмом Номер уведомила истца о том, что документы, касающиеся страховой выплаты истца, пересылаются ответчику для принятия решения.
Так как ФИО10» не была проведена независимая экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ФИО11 и за свой счет произвел данную оценку.
Согласно отчету Номер от Дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, составленному оценщиком ФИО12 ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа может составить Номер
Ответчик осуществил страховую выплату истцу в сумме Номер без проведения осмотра транспортного средства, составления актов осмотра, независимой экспертизы.
Таким образом, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не соответствует рыночной оценке восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» реальный ущерб в размере разницы между максимальным пределом разовой выплаты по имуществу в соответствии с договором ОСАГО и осуществленной страховой выплатой, в сумме Номер а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Моржухина А.В. подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что22 июля 2010 года в 04 часа 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу - ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, под его же управлением (л.д. …).
Согласно постановлению об административном правонарушении Адрес от 28.07.2010 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.7, 9.10 ст. 12.24 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца –
..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что истец, в связи с отсутствием в Адрес (по месту совершения дорожно-транспортного происшествия) филиала ответчика, Дата предоставил заявление о страховой выплате в ФИО13», выполняющее функции представительства ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в соответствии с договором от Дата Номер
Дата ФИО14 письмом Номер уведомила истца о том, что документы, касающиеся страховой выплаты истца, пересылаются ответчику для принятия решения.
Указанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем (страховой акт Номер Дата), определена сумма страховой выплаты в размере Номер., которая была перечислена истцу платежным поручением Номер.
Из материалов дела следует, что ФИО15» не осуществила независимую оценку восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, 29 июля 2010 года Моржухин А.В. обратился в ФИО16 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный знак Номер, которому в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2010 года, были причинены механические повреждения.
Отчет Номер от 13.08.2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, составленный оценщиком ФИО17» ФИО6 показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет Номер
Истец уведомил ФИО18» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих их условий договора страхования.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер составленный оценщиком ФИО19 ФИО6, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере Номер
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица. Таким образом, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Моржухина Александра Викторовича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Моржухина Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.