ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пронякина М. А., при секретаре Журбенко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757\2011 по исковому заявлению Крола В. М. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» об обязании оплатить расходы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Крола В. М. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» об обязании оплатить расходы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данное исковое заявление подписано Кролом Виктором Михайловичем.
В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Истец Крол В. М. в судебное заседание явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика по доверенности Касимова И. Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении заявления Крола В. М. без рассмотрения при данной явке.
Как усматривается из материалов дела, Дата 2010 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Кролу Сергею Викторовичу, под управлением на основании генеральной доверенности Крола Виктора Михайловича и неизвестного транспортного средства, скрывшегося с места происшествия. Указанная автомашина застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису «Каско» серия Номер.
После чего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Однако ответчиком заявленное повреждение транспортного средства ... не было отнесено к страховому случаю.
В связи с чем Крол В. М. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика оплатить расходы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании истцом, собственником автомашины ... является Крол Сергей Викторович. Крол Виктор Михайлович осуществлял управление указанной автомашиной на основании генеральной доверенности № Номер, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ....
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе осуществлять от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размере, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Однако, как усматривается из генеральной доверенности № Номер от Дата 2010 года (л.д. 20), подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также право требовать возмещения ущерба у третьих лиц, причиненного имуществу, находящемуся в управлении и распоряжении Крола Виктора Михайловича на основании указанной доверенности не входит в полномочия Крола Виктора Михайловича.
Таким образом, исковое заявление, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как на основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53-54, 131, 222 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело Номер 2-757\2011 по исковому заявлению Крола В. М. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» об обязании оплатить расходы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: М. А. Пронякин