РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., с участием истца Котова И. Ф. при секретаре Журбенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/11 по иску Котова И. Ф. к Страховой компании ООО «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности Котову И. Ф., в ходе которого из-под колес попутно идущего грузового автомобиля вылетел посторонний металлический предмет и попал в автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. Котовым И. Ф. был заключен Договор добровольного страхования по КАСКО по полису № Номер сроком с 24 октября 2008 года по 23 октября 2009 года со Страховой компанией «КРК-Страхование». Истец, своевременно, 01 октября 2009 года передал Страховой компании «КРК-Страхование» установленный «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения, после чего был направлен на осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № Номер. В ответ на письменное заявление истца Страховой компанией «КРК-Страхование» было отказано Котову И. Ф. в страховой выплате по причине того, что, заявленные истцом повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра по делу № Номер и документов, подтверждающих устранение повреждений, не представлено. Между тем, истец обратился в автосервис официального дилера ... в Нижнем Новгороде ..., где 11 марта 2010 года была осуществлена калькуляция повреждений и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений после ДТП, зафиксированных в акте осмотра по делу № .... Согласно данной калькуляции стоимость работ составляет 63237 руб. 05 мая 2010 года Котовым И. Ф. была направлена досудебная претензия в адрес Страховой компании «КРК-Страхование», однако отказ в выплате страхового возмещения истцу Страховой компанией «КРК-Страхование» был оставлен в силе. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 63237 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство о взыскании со Страховой компании «КРК-Страхование» расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 7723 руб., исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 23 декабря 2010 года, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как усматривается из представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление, просит отказать Котову И. Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего мнения указывает, что между истцом и Страховой компанией «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон» («Хищение»)). В ответ на обращение истца с заявлением о регистрации страхового события, произошедшего 30 сентября 2009 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, заявлены истцом, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства в рамках выплатного дела № Номер. Кроме того, обращаясь в суд, истец просит взыскать со Страховой компании «КРК-Страхование» сумму страхового возмещения, определенную предварительной калькуляцией, составленной ..., однако к ней не приложены документы, подтверждающие право ... осуществлять оценочную деятельность, в силу чего и на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности» вышеназванная калькуляция не может служить документом, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, ввиду ее противоречия действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Дата на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности Котову И. Ф., в ходе которого из-под колес попутно идущего грузового автомобиля вылетел посторонний металлический предмет и попал в автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. Котовым И. Ф. был заключен Договор добровольного страхования по КАСКО по полису № Номер сроком с 24 октября 2008 года по 23 октября 2009 года со Страховой компанией «КРК-Страхование» (л.д. 13). Истец, своевременно, 01 октября 2009 года передал Страховой компании «КРК-Страхование» установленный «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения, после чего был направлен на осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № Номер (л.д. 8). В ответ на письменное заявление истца Страховой компанией «КРК-Страхование» было отказано Котову И. Ф. в страховой выплате по причине того, что, заявленные истцом повреждения транспортного средства, зафиксированы в акте осмотра по делу № Номер и документов, подтверждающих устранение повреждений, не представлено (л.д. 6). 05 мая 2010 года Котовым И. Ф. была направлена досудебная претензия в адрес Страховой компании «КРК-Страхование», однако отказ в выплате страхового возмещения истцу Страховой компанией «КРК-Страхование» был оставлен в силе (л.д. 7).
П. 14.2 действующих у ответчика Правил страхования, являющихся условием договора страхования, предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля размер ущерба определяется: на основании калькуляции Страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часа, перечень выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера, количества и стоимости использованных расходных материалов; оригинал счета и документ, подтверждающий его оплату, либо кассовый чек.
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило 30 сентября 2009 года, то есть в период действия договора страхования, в результате указанных событий истцу причинен материальный ущерб, следовательно, по договору страхования наступили страховые события.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенны к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено суду ни одного из оснований, в силу Закону являющихся поводом к отказу в выплате страхового возмещения.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования по основаниям, избранным ответчиком, является неправомерным.
Согласно условий договора страхования (п.п. 14.2.7.1 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации; а также счетам за фактически выполненный ремонт СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 46 516 руб. 84 коп. (л.д. 55-64).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку последняя
проведена в надлежащем экспертном учреждении, заключение является обоснованным и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении расчетами обоснован процент износа, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
Таким образом, согласно данным судебной автотехнической экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46 516 руб. 84 коп.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по происшедшему 30 сентября 2009 года страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 46 516 руб. 84 коп.
Требование истца о взыскании суммы морального вреда не подлежит удовлетворению, так как возникшие между истцом и ответчиком отношения носят имущественный характер и Законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории исков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проезд к месту судебного заседания, суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как документально подтвержденные.
Кроме того, истцом – Котовым И. Ф. - не оплачены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ... (л.д. 52). В связи с чем, согласно ст. 96 ГПК РФ, с Котова И.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котова Игоря Федоровича к Страховой компании «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проезд к месту судебного разбирательства удовлетворить частично:
Взыскать со Страховой компании «КРК-Страхование» в пользу Котова Игоря Федоровича сумму страхового возмещения в размере 46516 (сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 31 коп., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., а также расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Котова Игоря Федоровича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья М. А. Пронякин