РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Сахановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/11 по иску Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 10 по городу Москве и Московской области к Байковой Татьяне Петровне о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что Байкова Т.П. являлась пенсионером по инвалидности с Дата. Контроль за начислением и выплатой ей пенсии по инвалидности осуществляло Управление Номер ГУ – Главного управления ПФР Номер по городу Москве и Московской области.
Как далее следует из иска, Дата в Управление Номер ГУ – Главного управления ПФР Номер по городу Москве и Адрес поступила информация из Главного бюро медикосоциальной экспертизы по Адрес о том, что в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми Филиалом Бюро Номер, Филиалом Бюро Номер и Филиалом Бюро Номер были выявлены факты необоснованно вынесенных Филиалом Бюро Номер и Филиалом Бюро Номер решений об установлении гражданам инвалидности на основании подложных документов – направлений на медико-социальную экспертизу, в числе которых была Байкова Татьяна Петровна.
Дата истцом было направлено письмо Байковой Т.П. за Номер от Дата, которым ответчик была уведомлена о том, что выплата пенсии и ЕДВ прекращена с Дата; ей было предложено перечислить необоснованно полученную сумму пенсии и ЕДВ – Номер, из которых базовая часть – Номер., страховая часть – Номер., ЕДВ – Номер.
Уведомлением ФГУ «ГБ МСЭ по Адрес» от Дата подтверждался тот факт, что ФИО1 установлена инвалидность на основании подложного документа – направления на медико-социальную экспертизу (Форма Номер/у-06) и тот факт, что установленная инвалидность была отменена, справку ... Номер от Дата считать недействительной. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчицы суммы неосновательно полученной пенсии в размере Номер
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту проживания, направленная ей судом корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
С учетом изложенного суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
При этом суд исходит из того, что Байкова Т.П., регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес для перечисления пенсии, должена осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться почтовая корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному ей адресу и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Байкова Татьяна Петровна являлась пенсионером по инвалидности с Дата на основании справки ВТЭК, выданной филиалом Номер ФГУ «ГБ МСЭ по Адрес».
Контроль за начислением и выплатой пенсии ответчице по инвалидности осуществляло Управление Номер ГУ – Главного управления ПФР Номер по городу Москве и Адрес.
Дата в Управление Номер ГУ – Главного управления ПФР Номер по городу Москве и Адрес поступила информация из Главного бюро медикосоциальной экспертизы по Адрес о том, что в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми Филиалом Бюро Номер, Филиалом Бюро Номер и Филиалом Бюро Номер были выявлены факты необоснованно вынесенных Филиалом Бюро Номер и Филиалом Бюро Номер решений об установлении гражданам инвалидности на основании подложных документов – направлений на медико-социальную экспертизу, в числе которых была Байкова Татьяна Петровна (л.д. 15-17).
Дата истцом было направлено письмо Байковой Т.П. за Номер от Дата, которым ответчица была уведомлена о том, что выплата пенсии и ЕДВ прекращена с Дата, ей было предложено перечислить необоснованно полученную сумму пенсии и ЕДВ – Номер, из которых базовая часть – Номер страховая часть – Номер., ЕДВ – Номер. (л.д. 22-23).
Уведомлением ФГУ «ГБ МСЭ по Адрес» от Дата подтверждался тот факт, что ФИО1 установлена инвалидность на основании подложного документа – направления на медико-социальную экспертизу (Форма Номер/у-06) и тот факт, что установленная инвалидность была отменена, справку МСЭ...
В силу статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с ответчика в пользу Государственного учреждения – Главного управления ПФР Номер по городу Москве и Адрес подлежит взысканию необоснованно полученная сумма пенсии и ЕДВ – Номер, из которых базовая часть – Номер., страховая часть – Номер ЕДВ – Номер
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Государственное учреждение – Главное управление ПФР Номер по городу Москве и Адрес освобождено от уплаты государственной пошлины с ответчицы в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Решил:
Исковые требования Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 10 по городу Москве и Московской области – удовлетворить.
Взыскать с Байковой Татьяны Петровны в пользу Государственного учреждения – Главного управления ПФР Номер по городу Москве и Адрес сумму необоснованно полученной пенсии и ЕДВ в размере Номер
Взыскать с Байковой Татьяны Петровны в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.