РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Барашиной А.И., представителя ответчика Добудько Д.А., представителя третьего лица Шаларь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2011 по иску Кононовой Марианны Аркадьевны к ОАО «Московский нефтехимический банк», Растегаеву Анатолию Александровичу, третье лицо – ООО «Аркон – Сервис», о признании Договора поручительства Номер от 25.08.2009 г., заключенного между ОАО «Московский нефтехимический банк» и Растегаевым А.А., недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кононова М.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25 августа 2009 года между ОАО «Московский нефтехимический банк» и ООО «Аркон – Сервис» было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии в лимитом выдачи №Номер
Как далее следует из иска, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по Договору №Номер между ОАО «Московский нефтехимический банк» и Растегаевым А.А., мужем истца, был заключен Договор поручительства Номер, согласно которому Растегаев А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору №Номер от Дата. При этом общая сумма кредита была определена в размере Номер на срок 30.09.2010 года, что подтверждается выпиской со счета.
Вместе с тем, по убеждению истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Растегаевым А.А. обеспеченного поручительством обязательства, кредитор вправе предъявить требования к поручителю, что повлечет за собой обращение взыскания на его имущество, которое является в силу требований п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитым в браке с истцом.
Указанные обстоятельства ведут к нарушению прав истца, вследствие чего она просит суд признать Договор поручительства Номер09, заключенный 25 августа 2009 года между ОАО «Московский нефтехимический банк» и Растегаевым А.А., недействительным.
Представитель истца Кононовой М.А. по доверенности Барашина А.И. в судебное заседание явилась, требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика «Московский нефтехимический банк» явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Кононовой М.А. по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Аркон-Сервис» по доверенности Шаларь В.А. полагала, что требования истца являются обоснованными.
Ответчик Растегаев А.А., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве просил суд исковые требования Кононовой М.А. удовлетворить.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке
Суд, выслушав представителей сторон по существу спора, а также позицию третьего лица, изучив материалы гражданского дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска Кононовой М.А.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2009 года между ОАО «Московский нефтехимический банк» и ООО «Аркон – Сервис» было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии в лимитом выдачи Номер
В этот же день, 25 августа 2009 года, в обеспечение исполнения обязательств по Договору Номер между ОАО «Московский нефтехимический банк» и Растегаевым А.А. был заключен Договор поручительства Номер, согласно которому Растегаев А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору Номер от Дата (л.д. 12 – 13).
Судом также установлено, что 2 июня 1984 года между истцом Кононовой М.А. и ответчиком Растегаевым А.А. был заключен брак (л.д. 22).
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что банк знал о ее несогласии на заключение спорного договора поручительства Номер от 25.08.2009 года.
Между тем, требование о признании сделки недействительной, по убеждению суда, может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что банк действовал заведомо недобросовестно. При этом, лицу, заключившему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку.
Нормы ст.35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникающие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним участником совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Кроме того, письменного согласия истца на заключение договора поручительства, исходя из положение ст.35 Семейного кодекса РФ не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации, предполагалось, что Растегаев А.А. действовал с согласия своей супруги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что истец возражала против заключению данного договора и ставила в известность об этом банк, вследствие чего её требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кононовой Марианны Аркадьевны к ОАО «Московский нефтехимический банк» и Растегаеву Анатолию Александровичу о признании Договора поручительства Номер от 25.08.2009 г., заключенного между ОАО «Московский банк» и Растегаевым А.А., недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев