РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Колесникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/11 по иску Марченко Владимира Ивановича к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марченко В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 декабря 2009 г. в 11 часов 20 минут в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ».
После предоставления ответчику всех необходимых документов, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере Номер
Вместе с тем, по утверждению истца, указанная сумма страхового возмещения является заниженной. В обоснование этого он указывает, что был вынужден за свой счет восстановить поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заказ-нарядам составила Номер
Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере Номер
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ответа не последовало.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер расходы по эвакуации в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился. При этом он пояснил, что согласен с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, а поэтому требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере Номер а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере Номер оплатой услуг представителя в размере Номер
Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Марченко В.И. подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Кроме того, в силу требований п.п. «б» п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Одновременно с этим при формировании суммы страхового возмещения должна учитываться и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Вышеизложенное подтверждено решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».
Судом установлено, что 05 декабря 2009 г. в 11 часов 20 минут в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 (л.д. 6,7,8).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (л.д. 8).
07.12.2009 г. в целях получения страхового возмещения истец передал ответчику комплект необходимых документов, затем предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 10).
Истец самостоятельно, за свой счет восстановил поврежденный автомобиль. Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Номер (л.д. 12-15,30-32).
Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» произвел страховую выплату в размере Номер (л.д. 11).
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, однако ответа не последовало (л.д. 19-20).
В связи с наличием спора по сумме страхового возмещения, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6л.д. 34-35).
Согласно Заключению ФИО7» Номер-А/11 от 23 марта 2011 года стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 05 декабря 2009 года, составляет: с учетом износа Номер, без учета износа Номер. Величина утраты товарной стоимости, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер, составляет Номер.
Оценивая представленное суду Заключение ФИО8 № Номер-А/11 от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Марченко Владимира Ивановича, составляет: Номер
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что им были понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере Номер (л.д. 2,3), оплата проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере Номер. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Марченко Владимира Ивановича.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что для судебной защиты был вынужден обратиться к помощи представителя, заключил договор с ФИО9» и понес расходы в размере Номер. Однако данные расходы истцом документально не подтверждены, следовательно, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Марченко Владимира Ивановича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Марченко Владимира Ивановича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.