РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Богомолова Д.А. и его представителя Сергеева Н.Н., ответчика, представляющего также интересы ответчика Богомолова А.А. по доверенности Богомолова И.В., представителя третьего лица Лопаткиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2011 по иску Богомолова Дмитрия Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Богомоловой Ирине Викторовне, Богомолову Александру Анатольевичу, третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и Богомолов Алексей Анатольевич, о признании Договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании за истцом права собственности на Номер доли в Адрес, расположенной по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 10.01.1978 г. на основании ордера Номер зарегистрирован и на момент приватизации проживал в квартире по адресу: Адрес совместно с бабушкой – ФИО7, являвшейся нанимателем, отцом – ФИО2 и матерью – ФИО1
Как далее следует из иска, Дата между Департаментом муниципального жилья Адрес, в лице начальника РЭУ-6 ЦАО Адрес ФИО8 и ФИО7, ФИО2, ФИО1 был заключен договор передачи Номер вышеуказанного жилого помещения в собственность.
Как указывает истец, на момент приватизации квартиры, ему исполнилось полных 16 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним.
Поскольку на момент заключения договора передачи истец являлся членом семьи нанимателей квартиры и имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, не включение его в состав собственников приватизируемого жилья могло иметь место только с разрешения органов опеки и попечительства. Такого разрешения получено не было.
Истец указывает, что он узнал, о своем не включении в число собственников спорного жилого помещения только после смерти бабушки ФИО7 при вступлении в наследование к имуществу умершей.
В связи с изложенным, истец просит суд признать договор передачи Номер от Дата частично недействительным в части отсутствия указания в нем на принадлежность ФИО4 Номер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес. Восстановить права и законные интересы ФИО4, признав за ним право собственности на Номер доли жилого помещения по адресу: Адрес, уменьшив соответственно до Номер доли остальных его собственников и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись об истце как правообладателе Номер доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, где просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила суд отказать.
Третье лицо - Управление Росеестра по Адрес о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.ст.1,2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес была передана в собственность ФИО7, ФИО2, ФИО1 на основании договора передачи Номер от Дата
Истец, был зарегистрирован и проживал фактически на момент заключения указанного договора передачи жилья в собственность в квартире по адресу: Адрес, являлся на указанный период времени несовершеннолетним (16 лет).
На момент заключения оспариваемого истцом договора передачи жилья в собственность, действовавшее законодательство предусматривало включение несовершеннолетних в договор передачи по желанию родителей при наличии согласия органов опеки.
Данная норма закона являлась диспозитивной, т.е. родителям, как законным представителям предоставлялась возможность решить вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации по своему усмотрению, то не включение несовершеннолетних в договор не является ограничением их правоспособности.
В связи с изложенным, заключение договора передачи жилья в собственность в отношении квартиры по адресу: Адрес не ограничивало правоспособность несовершеннолетнего, который также сохранял право проживания на спорной площади до того момента, пока фактически не прекратит проживать в ней и не приобретет право проживания в другом жилом помещении.
Оспариваемый истцом договор передачи жилой площади в собственность был заключен в соответствии с действовавшим законодательством.
Редакция Закона РФ от Дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Номер, действующая в период заключения договора не указывала на обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации.
Изменение в закон об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, были внесены Дата, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договора передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора передачи частично недействительным отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истец, его представитель не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, не представили доказательств уважительности пропуска данного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 181 ГК РФ (Федеральным Законом от Дата № 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 ГК РФ) – иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение указанного договора приватизации началось с Дата, до принятия ФЗ от Дата № 109-ФЗ ранее действоваший10-ти летний срок исковой давности истек соответственно Дата
Предметом настоящего спора является признание частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с Дата – момент заключения и начала исполнения вышеуказанного договора, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО4 о признании частично недействительным договора передачи от Дата квартиры в собственность, включении истца в число собственников квартиры, поскольку ФИО4 пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения.
Довод истца о том, ему не было известно о приватизации квартиры, суд оценивает критически, поскольку законными представителями ФИО4 на момент заключения договора передачи жилья в собственность являлись родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, и достоверно знали о приватизации спорной квартиры, которые не были лишены права обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Решил:
В удовлетворении иска Богомолова Дмитрия Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Богомоловой Ирине Викторовне, Богомолову Александру Анатольевичу, о признании Договора передачи Номер от Дата, заключенного между Департаментом муниципального жилья Адрес и Богомоловой В.А., Богомоловым А.А. и Богомоловой И.В., о передаче квартиры, расположенной по адресу : Адрес, частично недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.