ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.
с участием представителя истца Печенина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/11 по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») к Черновой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:ООО «Городской Ипотечный Банк» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 октября 2008 года между ним и ответчиком Черновой Е.В. был заключен Кредитный договор Номер которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере Номер сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75 % годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере Номер, не допуская просрочек и задолженностей.
Как далее следует из иска, Дата Кредитор выдал в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере Номер, что подтверждается Платежным поручением Номер от Дата, исполнив свои обязательства по Кредитному договору.
Одновременно с этим, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ипотеки Номер от Дата, в соответствии с которым у Истца возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, удостоверенное закладной.
Вследствие невыполнения своих обязательств по Кредитному договору истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В процессе рассмотрения дела Дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а Дата между компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» были заключены договоры передачи прав на закладную, согласно которым права на закладную, выданную в обеспечение обязательства по кредитному договору Номер от Дата в окончательной редакции были переданы ОАО КБ «Восточный», в связи, с чем судом была произведена замена истца с ООО «Городской Ипотечный Банк» сначала на компанию Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем на ОАО КБ «Восточный».
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просил суд:
1. Взыскать с Черновой Елены Васильевны задолженность по Кредитному договору на дату 14.07.2010 года в размере Номер, в том числе:
- сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере Номер;
- сумму просроченной задолженности по процентам в размере Номер
- сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер
- сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере Номер.
2. Расторгнуть Кредитный договор Номер, заключенный 20 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», и Черновой Еленой Васильевной.
3. Обратить взыскание на заложенную Квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере Номер
4. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Черновой Е.В.
5. Взыскать с Черновой Елены Васильевны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Многократно (л.д., л.д. 147, 155, 158, 174, 180, 194) судебные заседания были отложены по причине предоставления ответчиком больничных листов и ходатайств об отложении.
В данное судебное заседание ответчик Чернова также направила по факсу копию больничного листа. Вместе с тем, каких – либо ходатайств об отложении заявлено не было; убедительных доказательств невозможности по своему физическому состоянию принять участие в судебном заседании представлено не было.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что действия ответчика Черновой Е.В. направлены на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с использованием гражданской процессуальной формы в форме пассивного участия в гражданском деле, которые не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, которая парализует судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 541 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Статья 56 Закона об ипотеке устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор Номер от Дата о предоставлении истцом ответчице в кредит денежных средств в сумме Номер сроком на 182 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75 % годовых.
По условиям кредитного договора истец ООО «Городской Ипотечный Банк» выдал ответчику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика Номер. Названные обстоятельства подтверждаются платежным поручением Номер от Дата (л.д. 33).
Исходя из перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению кредита ответчику.
Согласно п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, ответчик обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Однако, начиная с Дата, ответчик не исполняет в полном объеме обязанности по оплате ежемесячных аннуитентных платежей.
В связи с неисполнением ответчиками п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору исх.№Номер от Дата. Однако, до момента предъявления иска требование ответчиком не исполнено.
В нарушение своих обязательств ответчик не возвратил истцу сумму просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчицы, расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не предоставила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по Кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере Номер, суммы просроченной задолженности по процентам в размере Номер является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (в том числе непоступлении в установленный срок на счет заемщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.6.1 настоящего Договора), заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере Номер
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, требование о взыскании пени по кредитному договору в указанном размере является несоразмерным как сумме выданного кредита, так и размера установленной пени (0,2 % в день или 73% в год), а поэтому, по убеждению суда, является необоснованной и подлежащей удовлетворению частично в Номер - пени за нарушение сроков возврата кредита, и Номер – пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору принадлежащая ответчице квартира, расположенная по адресу: Адрес, была заложена по закладной от Дата.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Однако, суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рублях в сумме Номер на день проведения торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2008 N 5-В08-71 в случае предоставления одной из сторон доказательства, свидетельствующего о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При оформлении закладной предмет залога был оценен в сумме Номер. При этом, в материалах дела имеется предоставленный истцом Отчет об оценке Номер от Дата, подготовленного независимым оценщиком ФИО6 в котором рыночная стоимость заложенного имущества оценивается в общем размере Номер
Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, считает возможным определить действительную стоимость залогового имущества и установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в общем размере Номер на день проведения торгов независимо от его оценки сторонами в закладной.
Рассмотрев требование истца о расторжении Кредитного договора, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установленные судом обстоятельства, очевидно, указывают, что допущенное ответчиком нарушение Кредитного договора является существенным.
При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ срок истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») – удовлетворить частично.
Кредитный договор Номер заключенный Дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Черновой Еленой Васильевной - расторгнуть.
Взыскать с Черновой Елены Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») задолженность по Кредитному договору Номер от 20 октября 2008 года в общей сумме Номер, в том числе сумму основного долга в размере Номер, суммы просроченной задолженности по процентам в размере Номер пени за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту Номер
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности Черновой Елене Васильевне и заложенную по закладной от Дата для удовлетворения требований ОАО КБ «Восточный» по погашению задолженности Черновой Елены Васильевны по Кредитному договору Номер от Дата.
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме Номер
Определить сумму, подлежащую уплате ОАО КБ «Восточный» из стоимости реализованного имущества в размере Номер
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ОАО КБ «Восточный», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Черновой Елены Васильевны.
Взыскать с Черновой Елены Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
А.В. Бондарев