РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2011 по иску Роднова Сергея Владимировича к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Роднов С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14 апреля 2010 г. в 20 часов 40 минут, по адресу: Адрес, проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ООО «СК «ИННОГАРАНТ», направила истца для проведения независимой экспертизы в ФИО5
Дата ФИО6» был составлен акт осмотра транспортного средства, а также отчет Номер о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету Номер ФИО7», сумма ущерба составила Номер
Истец указывает, что Дата в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответа не получено.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер; неустойку за просрочку платежа в размере Номер; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, а также компенсацию морального вреда в размере Номер
Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещена лично надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки не представил.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Роднова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля 2010 г. в 20 часов 40 минут по адресу: Адрес проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 (л.д. 11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 11).
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Дата ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства, а также отчет Номер о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14,15).
Согласно отчету Номер ФИО9», сумма ущерба составила Номер (л.д. 16,17,18).
Истец указывает, что он согласился с суммой страхового возмещения, подсчитанной ФИО10» и Дата в адрес ответчика направил претензия с предложением, в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответа не получено (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Номер
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки: 04.06.2010 год – дата обращения в страховую компанию;
04.07.2010 год – дата осуществления страховой выплаты, либо отказ в таковой. Следовательно, с 05.07.2010 по 03.12.2010 (дата подачи иска) = 152 (количество просроченных дней).
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"1 июня 2010 г. – 27 февраля 2011 г., ставка рефинансирования составляет 7.75 %.
Номер
С учетом изложенного суд соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10958 рублей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу требований п. 3 данного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Пункт 7 вышеуказанного Постановления также устанавливает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Расчет суда, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами:
04.06.2010 год – дата обращения в страховую компанию;
04.07.2010 год – день исполнения обязательства;
Период просрочки с 05.07.2010 по 03.12.2010 (дата подачи иска) с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляет 150 (дней).
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"1 июня 2010 г. – 27 февраля 2011 г., ставка рефинансирования составляет 7.75 %.
Проценты итого за период = (Номер
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в Номер
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательства по договору страхования морального вреда, поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены следующие судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Роднова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Роднова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в Номер, неустойку в размере Номер проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.