ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Снегиревой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2012, по иску ООО «АМТ БАНК» к Дейнеко Д.В., о взыскании задолженности,
с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.08.06г. между ООО «АМТ БАНК» (прежнее наименование ООО «БТА БАНК», ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ЗАО «Премьер-Лизинг» был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ЗАО «Премьер-Лизинг» был предоставлен кредит в виде не возобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи в сумме 3 350 000 долларов США сроком освоения по 19.09.2009г., сроком пользования по 20.09.2009г. Кредит предоставлялся в виде траншей, на оснований заявлений ЗАО «Премьер-Лизинг». За пользование кредитом ЗАО «Премьер-Лизинг» обязуется уплатить истцу 15% годовых от суммы кредита в соответствии с п. 2.4 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 31 числа и в дату возврата транша. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако ЗАО «Премьер-Лизинг» свои обязательства не выполнены в полном объеме. По состоянию на 16.05.11г. задолженность составила 431 131,01 долларов США, состоящая из ссудной задолженности – 335 416,88 долларов США, задолженность по процентам – 43 092,49 долларов США, задолженности по пени за кредит – 48 864,48 долларов США, задолженность по пени по процентам – 3 757,16 долларов США.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства заключенным 06.07.10г. между истцом и ответчиком, которое дано на срок по 30.09.2012г. В связи с изложенным истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 431 131,01 долларов США, состоящая из ссудной задолженности – 335 416,88 долларов США, задолженность по процентам – 43 092,49 долларов США, задолженности по пени за кредит – 48 864,48 долларов США, задолженность по пени по процентам – 3 757,16 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В ходе судебного разбирательства было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011г. по делу №А40-84850/11-36-403, согласно которому ООО «АМТ БАНК» ликвидирован, назначен ликвидатором ООО «АМТ БАНК» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем ликвидатора ООО «АМТ БАНК» исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 174 975,02 долларов США, из которых 40 460,66 – основной долг, 72 371,32 долларов США – проценты, 49 242,11 долларов США пени по кредиту, 12 900,93 долларов США – пени по процентам.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании было установлено, что 16.08.06г. между ООО «АМТ БАНК» (прежнее наименование ООО «БТА БАНК», ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ЗАО «Премьер-Лизинг» был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ЗАО «Премьер-Лизинг» был предоставлен кредит в виде не возобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи в суме 3 350 000 долларов США сроком освоения по 19.09.2009г., сроком пользования по 20.09.2009г. Кредит предоставлялся в виде траншей, на оснований заявлений ЗАО «Премьер-Лизинг». За пользование кредитом ЗАО «Премьер-Лизинг» обязуется уплатить истцу 15% годовых от суммы кредита в соответствии с п. 2.4 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 31 числа и в дату возврата транша.
Предоставление денежных средств ЗАО «Премьер-Лизинг» подтверждается ордерами (л.д.45-52).
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ЗАО «Премьер-Лизинг» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 06.07.10г., заключен договор поручительства, которое дано ответчиком на срок по 30.09.2012г
В соответствии с п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей в соответствии с условиями обязательств, обеспеченных поручительством, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от должника и поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так части долга
ЗАО «Премьер-Лизинг», как это следует из представленных истцом выписок, надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что задолженность по договору кредита до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 460,66 долларов США, проценты - 72 371,32 долларов США, поскольку судом установлено, что должником надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняются, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата истцу суммы долга, а также доказательств неправильности расчета суммы долга и процентов начисленных на сумму основной задолженности, пени по кредиту, пени по процентам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить пени по кредиту до 5000 долларов США, пени по процентам до 1000 долларов США,
Требования истца о взыскании соответчика понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Дейнеко Д.В. в пользу ООО «АМТ БАНК» в лице его ликвидатора Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» основной долг размере 40 460,66 долларов США, проценты - 72 371,32 долларов США, пени по кредиту - 5000 долларов США, пени по процентам - 1000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья