...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Широниной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2012 по исковому заявлению Ведешева Михаила Владимировича к ЗАО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п.1.3., п.4.4., п.5.1., п.5.6. кредитного договора и п.18.4. условий банковского обслуживания не действительными, как ущемляющие права гражданина РФ и потребителя услуг банка; об обязании ответчика привести основополагающие документы банка, касающиеся взаимоотношений банка и клиента (условия банковского обслуживания, кредитный договор и др.) в соответствие с принципами равноправия сторон при исполнении договорных обязательств сторонами; о признании права истца на уменьшение цены оказанных услуг банком, как услуги низкого качества; о внесении изменения в условия кредитного договора – в пункте 5.5. заменить «Заемщик обязуется возместить Ситибанку и далее по тексту» на «Сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства по кредитному договору обязуется возместить другой стороне расходы, убытки и издержки, связанные с исполнением кредитного договора,» в связи с плохим качеством оказываемых услуг заменить 26% на 14,935% годовой процентной ставки; об обязании ответчика произвести перерасчет, начисляемых на сумму кредита процентов из расчета 14,935% годовой ставки; о признании истца потерпевшим от преднамеренных действий ответчика, составившего условия взаимных отношений банка и клиента-потребителя с позиции диктата и обеспечивающего себе (ответчиком) доминирующего положения и заведомо не равные условия кредитного договора и банковского обслуживания; о взыскании с ответчика нанесенный моральный вред в связи с низким качеством оказываемых услуг, нарушением прав потребителя, уклонения от решения вопросов (в том числе по сверке взаимных расчетов), безразличие сотрудников, работа по шаблону и низкий уровень обслуживания клиентов банка, введение сотрудниками банка в заблуждение, завышение стоимости услуг, злоупотребление доверием и предоставлением заведомо неверных данных, оказание давления, глумление над личностью, нарушением статьей 17.3., 19.1.-2, 21.1-2 Конституции РФ в размере 50 000 рублей; о взыскании с ответчика самостоятельно удержанные ответчиком из истца сумм ежемесячных платежей в период с 04.06.2008г. по 20.01.2009г. суммы страховых премий в размере 3 583,99 рублей, как навязанных истцу дополнительно; о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ; об обязании ответчика произвести сверку взаимных расчетов в соответствии с решением суда с подписанием сторонами соответствующих документов и полным взаимным расчетом по договору.
В обоснование иска истец указывает, что Дата истцу был предоставлен ответчиком кредит в размере 112 000 рублей под 26% годовых. При выдаче кредита ответчиком была начислена комиссия за предоставление кредита в сумме 2 240 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора банк навязал истцу дополнительно в заявлении к кредитному договору от 25.04.2008г. взять на себя обязательства с заключением договора страхования от несчастного случая и болезней и внесении страховых ежемесячных премий в пользу ... За период с 04.05.2008г. по 20.01.2009г. ответчиком удержана из вносимых истцом ежемесячных платежей в пользу вышеуказанной страховой компании сумма в размере 3 583.99 рублей. Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Исходя из положений глав 42, 48 ГК РФ, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Истец также считает, что ответчик имел злой умысел и при проведении расчетов к кредитному договору в графике погашения кредита произвел сложение суммы предоставленного фактически кредита в сумме 109 760 рублей с суммой комиссии за оформление кредита в размере 2 240 рублей. Кроме того, ответчик не удержал сумму комиссии из первого платежа истца в счет погашения кредита, а распределил сумму комиссии на весь срок погашения кредита (60 месяцев) под 26% годовых. От суммы в 112 000 рублей ответчик производил расчеты и начислял проценты, штрафы, неустойки и комиссии, что является незаконным. Согласно пункта 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» не устанавливает правомерность взимания Комиссии за предоставление кредита в размере 2 240 рублей и услугой банка не является, а включение данных условий в кредитный договор нарушает права потребителя, является незаконным и должны быть исключены из договора в силу ст.16.1 закона «О защите прав потребителей.» С учетом изложенного, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствует норме права и ущемляет права потребителей. Кредитный договор составлен таким образом, что стороны заведомо поставлены в неравные условия и банк действует, как монополист с доминирующей позицией по отношению к заемщику. В течение действия кредитного договора имел место международный финансовый и экономический кризис, который негативно повлиял на мое финансовое положение. Однако банк международный финансовый и экономический кризис не признал, как форс-мажор у заемщика, поставившего заемщика во временное трудное финансовое положение. Практически на протяжении всего периода исполнения истцом обязательств по кредитному договору работники банка, как в устной, так и в письменной форме оказывали на истца давление граничащее с вымогательством денежных средств и/или требованием от истца обещания произвести оплату в нереальные по финансовым возможностям сроки, уклонялись от переговоров и принятия компромиссных решений, угрожали судом и применением статей УК РФ, объявляя истца мошенником, вводили истца в заблуждение своими обещаниями, однако конкретной помощи от сотрудников банка не было получено. Благодаря значительным усилиям (в условиях международного финансового кризиса, находясь в ситуации «фактического банкротства»), заемщик одновременно производил платежи по двум банковским продуктам (кредит и кредитная карта) одновременно; из производимых заемщиком платежей банк удерживал штрафы, комиссии, неустойки, проценты с штрафных санкций, тем самым утяжеляя кредитную нагрузку и увеличивая общую сумму кредита с процентами. Истца смущает факт уклонения банка от осуществления двухсторонней сверки взаимных расчетов по фактически произведенным истцом платежам по кредитному договору. Банк, пользуясь своим доминирующим положением на полном автомате применяет п.18.5. условий банковского обслуживания (п.5.5. кредитного договора), где клиент несет ответственность перед банком за все убытки (включая упущенную выгоду), ущерб или расходы, понесенные банком в результате нарушения клиентом условий или положений договора банковского обслуживания и отказывает клиенту в возмещении нанесенного вреда и др.расходов, ущемляя права гражданина, клиента и потребителя. Пункт 5.6. кредитного договора позволяет банку записывать телефонные разговоры представителя банка с заемщиком для возможного использования в качестве доказательства в любых процессуальных действиях - заемщик в этом случае лишен аналогичной доказательной базы, характеризующей действия представителей банка при общении с заемщиком по телефону; истец считает, что использование указанного пункта кредитного договора напрямую нарушает права потребителя и этот пункт должен быть исключен из кредитного договора (п.16.1. Закона «О защите прав потребителей»). Истец убежден в незаконности действий банка, в многократном нарушении банком прав потребителей, недобросовестности исполнения договорных обязательств и введение в заблуждение банком заемщика при заключении кредитного договора, злоупотреблении доверием. Истец считает, что применение банком позиции монополиста, прямое игнорирование переговорного процесса, уклонение от предоставления информации и равно ее искажение (неверные данные при расчете кредита и фактической оплаченной суммы по кредиту) по взаимным расчетам кредитного договора существенно ущемляет конституционные, гражданские права истца и его права потребителя. Истец считает, что качество предоставляемых банком услуг не соответствует заявленному банком уровню банковского обслуживания на фоне полной некомпетентности сотрудников, оказания давления, угроз и вымогательства денежных средств, нежеления банка принимать компромиссные решения, уклонения от проведения переговоров, проведения сверок расчетов, непредоставление требуемой заемщиком информации. Истец считает, что качество услуг, оказываемых ответчиком не соответствует даже среднему качеству оказываемых услуг банками г.Москвы и Российской Федерации. Истец считает, что нарушение банком законодательства о защите прав потребителей является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.8. КоАП РФ.
В судебном заседании истец Ведешев М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Прасолова Е.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений против удовлетворения иска указала, что в соответствии с кредитным договором ответчик предоставил истцу потребительский кредит на сумму 112 000 рублей сроком на 5 лет, с годовой процентной ставкой 26%, с эффективной процентной ставкой (полной стоимостью кредита) 30,6% годовых, с комиссией за оформление кредита – 2% от суммы предоставленного кредита, с размером ежемесячного платежа в погашение кредита 3 353,33 рублей, со штрафом за просрочку платежа 600 рублей. Согласно заявления на предоставление кредита истец подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с условиями кредитного договора и Договора на банковское обслуживание. Кроме того, согласно пункта 7 вышеуказанного заявления истец просил ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» заключить с истцом договор страхования от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов и при этом согласился с тем, что подписывая данное заявление на страхование, истец будет являться страхователем и застрахованным лицом по договору страхования. Также, истец подписался, что он уведомлен о том, что договор страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и ознакомлен и согласен с Полисными условиями страхования и договором страхования. Для исполнения договора страхования истец поручил ответчику ежемесячно списывать с текущего счета истца в рублях сумму страхового взноса в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита в пользу ООО «Страховая компания «СиВ Лайф». Ответчик неоднократно в направленных истцу письмах разъяснял порядок начисления процентов на кредит и удержания комиссии за оформление кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, учитываемой при расчете полной стоимости кредита в соответствии с требованиями Банка России, включая законность применения такой комиссии. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Указанная норма не запрещает взимать комиссию за оформление кредита. Ответчик считает, что комиссия за оформление предоставления кредита имеет правовое и экономическое обоснование. До предоставления кредита ответчик осуществляет ряд действий, которые являются возмездными для него, включающих, в том числе получение ответчиком оценки платежеспособности потенциального заемщика и его кредитоспособности, для чего законодатель принял специальный закон «О кредитных историях», а также результатов маркетинговых исследований рынка потребительского кредитования, направление и получение соответствующих запросов, подтверждающих информацию, предоставленную потенциальным заемщиком и т.д. Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил требование статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласовав с истцом до заключения кредитного договора полную стоимость кредита, в расчет которой была включена комиссия за оформление кредита, связанная с заключением кредитного договора и с данным условием кредитного договора. Истец три года исполнял свои обязательства заемщика и не возражал против условий кредитного договора. Ответчик считает, что условие п.5.1. кредитного договора о праве ответчика уступать права (требования) по кредитному договору третьему лицу соответствует законодательству РФ (ст.382 ГК РФ), а условие ст.5.5. и 5.6. кредитного договора и ст.18.4. Условий банковского обслуживания не запрещены законодательством РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Истец просит признать пункты 1.3., 4.4., 5.1., 5.6. кредитного договора и п.18.4. условий банковского обслуживания не действительными, как ущемляющие права гражданина РФ и потребителя услуг банка.
Пункт 1.3. кредитного договора устанавливает, что при предоставлении кредита Ситибанк удерживает из суммы предоставленного кредита комиссию за оформление кредита в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.
Право кредитной организации на удержание из суммы предоставленного кредита комиссии за оформление кредита предусмотрено пунктом 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У. Действующим законодательством, указанное положение кредитного договора не запрещено.
Пункт 4.4. кредитного договора определяет, что Ситибанк вправе потребовать немедленного погашения кредита, если заемщик, будучи не в состоянии погашать свою задолженность по мере наступления сроков ее погашения, начинает переговоры со своими кредиторами с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности Заемщика по любому из его обязательств. Требуя признать указанный пункт недействительным, истец не указал каким конкретно нормам российского законодательства противоречит указанный пункт.
Пункт 5.1. кредитного договора говорит о том, что заемщик не имеет права уступать, передавать или иным образом отчуждать либо предпринимать меры, направленные на уступку, передачу или иное отчуждение своих прав или обязательств по кредитному договору без предварительного согласия Ситибанка. Любая уступка, передача ли иное отчуждение заемщиком любого права или обязательства по кредитному договору без предварительного письменного согласия Ситибанка ничтожны. Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Пункт 2 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пункт 1 статьи 391 ГК РФ определяет, что перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рамках кредитного договора кредитором является Ситибанк, а должником является истец. Исходя из указанных норм, передача Ситибанком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является правомерной. Истец, будучи должником Ситибанка не вправе без согласия последнего передавать свои права по кредитному договору третьим лицам.
Пункт 5.6. кредитного договора говорит о том, что заемщик соглашается с тем, что все разговоры и общение между заемщиком и представителем Ситибанка по телефону могут записываться Ситибанком в целях обеспечения безопасности и надлежащего качества услуг и что такие записи могут использоваться в качестве доказательств в любых процессуальных действиях.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Указанное в пункте 5.6. кредитного договора условие не противоречит действующему российскому законодательству. Оспаривая этот пункт, истец не пояснил в чем именно условие, содержащееся в этом пункте ущемляет его права гражданина РФ.
Пункт 18.4. Условия банковского обслуживания физических лиц определяет, что ответственность Ситибанка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникающим у клиента в результате неправомерных действий или бездействий Ситибанка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Оспаривая этот пункт, истец не указал в исковом заявлении какой именно ущерб он понес в результате неправомерных действий Ситибанка.
Таким образом, суд находит, что пункты 1.3., 4.4., 5.1., 5.6. кредитного договора и пункт 18.4. Условий банковского обслуживания физических лиц не противоречат законодательству.
Истец просит признать за ним право на уменьшение цены оказанных услуг Ситибанком, как услуг низкого качества. В своем исковом заявлении истец указал на обстоятельства, которые по его мнению подтверждают низкое качество услуг Ситибанка – некомпетентность сотрудников, оказание ими на истца давления, угроз и вымогательства денежных средств, нежелание Ситибанка принимать компромиссные решения, уклонение сотрудников Ситибанка от проведения переговоров и от проведения сверок расчетов, непредоставление (или предоставление частичной, не полной) запрашиваемой заемщиком информации.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. В судебном заседании эти обстоятельства подтверждения не нашли.
Таким образом, истец не доказал низкое качество услуг, предоставленных ему Ситибанком.
Истец просит внести изменения в пункт 5.5. кредитного договора. Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить этот договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Истцом не представлены доказательства соблюдения им указанного досудебного порядка изменения договора.
Таким образом, истец не вправе обращаться в суд с требованием об изменении кредитного договора до его обращения с этим предложением непосредственно к Ситибанку.
Истец просит взыскать с Ситибанка суммы страховых премий в размере 3 583,99 рублей, как навязанных ему дополнительно к предоставляемому кредиту и включенных в текст заявления к кредитному договору. Пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 7 заявления к кредитному договору определяет, что договор страхования не является обязательным условием для предоставления кредита. Следовательно, нельзя утверждать, что указанные услуги по страхованию истца от болезней и несчастного случая обусловливают получение истцом кредита в Ситибанке.
Таким образом, наличие в заявлении к кредитному договору условия о страховании в той редакции, в которой оно изложено, не подпадает под действие пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Истец просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8.КоАП РФ.
Статья 23.49. КоАП РФ устанавливает, что дела об административный правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8. КоАП рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Истец вправе обратиться в установленном порядке в эти органы для рассмотрения вопроса о привлечении Ситибанка к соответствующей административной ответственности.
Истец просит обязать Ситибанк произвести сверку взаимных расчетов. Пункт 4 статьи 421 ГК РФ определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кредитный договор не содержит обязанности Ситибанка производить сверку взаимных расчетов по требованию должника. Действующее законодательство также не содержит требований к кредитным организациям производить сверку задолженности с их должниками по кредитным договорам. Указанные действия производятся по усмотрению сторон кредитного договора.
Таким образом, требование истца об обязании Ситибанка произвести сверку взаимных расчетов не основано ни на кредитном договоре, ни на действующем законодательстве.
Истец просит признать его потерпевшим от преднамеренных действий Ситибанка, обеспечивающего себе (ответчиком) доминирующее положение. Общеизвестно, что Ситибанк не является единственным банком в Москве, предоставляющим кредиты физическим лицам. Если на момент рассмотрения условий кредитовария Ситибанка истца эти условия не удовлетворяли, то истец мог обратиться за кредитом в другой банк г.Москвы. По этой причине суд не признает положение Ситибанка доминирующим.
Таким образом, поскольку положение Ситибанка в Москве не является доминирующим, а также учитывая то обстоятельство, что суд не усмотрел нарушений прав истца в кредитных отношениях с Ситибанком, то суд не признает истца потерпевшим.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в связи с низким качеством оказываемых услуг и нарушением прав потребителя. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит взысканию с исполнителя только лишь в случае нарушения этим исполнителем прав потребителя. Поскольку истец не доказал факт нарушения его прав Ситибанком и в ходе судебного разбирательства утверждения истца об этих нарушениях не нашли своего подтверждения, то суд не находит правовых оснований для взыскания с Ситибанка морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ведешева Михаила Владимировича к ЗАО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко