РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/12 по иску Кормильцев Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещения в размере 17 157 рублей 60 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 87 530, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконным неисполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора добровольного страхования автомобиля ..., регистрационный знак Номер и невыплатой страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 мая 2010 года на срок с 28 мая 2010 года по 27 мая 2011 года был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта (полис серии 22/0044378), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный знак Номер (л.д.11).
В период действия договора страхования произошло событие, которое ответчиком было признано страховым, о чем составлен соответствующий акт № 22110100211ИГ/ИГ, ответчиком определена сумма, подлежащая выплате – в размере 17 157, 60 рублей (л.д.17).
Факт наступления страхового случая – 09 февраля 2011 года в виде причинения повреждений автомобилю истца, ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта, согласно представления заключения о стоимости ремонта ТС истца составляет 17 157, 60 рублей (л.д.60).
Ответчик не представил доказательств, не позволяющих суду сделать вывод о том, что происшедшее 09 февраля 2011 года событие с автомобилем истца не является страховым случаем.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что ответчиком определено о выплате истцу сумм страхового возмещения по указанному выше акту в размере 17 157, 60 рублей, учитывая, что ответчик не исполнил взятую на себя обязанность, сумма страхового возмещения – 17 157, 60 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке.
Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 87 530, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как возникший между сторонами спор регулируется исключительно нормами Гражданского законодательства РФ (глава 48 ГК РФ), на возникшие спорные правоотношения не распространяются нормы Закона О защите прав потребителей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. Поскольку заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, на них не распространяется Закон О защите прав потребителей, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 493, 77 рублей подлежит удовлетворению, так как указанные расходы документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кормильцев Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кормильцев Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 17 157 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 77 копеек,
В остальной части иска отказать.
Решения может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: