РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Москва.
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2012 по иску Раннева Тимофея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», третье лицо Беркутов Геннадий Владимирович, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Раннев Тимофей Сергеевич обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Дата в Адрес, на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Беркутова Г.В., принадлежащего ООО «Парадиз» и автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Раннева Т.С. получила механические повреждения. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от Дата Беркутов Г.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей ООО «Парадиз» была застрахована .... Дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ... произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек. Истец указывал, что согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак Номер составляет 305 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 4 500 рублей, с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4 900 рублей. Также истец указывал, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела, против удовлетворения исковых требований Раннева Т.С. возражал, по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 112). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Беркутов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.
Заслушав объяснения истца, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Раннева Тимофея Сергеевича подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес, на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Беркутова Г.В., принадлежащего ООО «Парадиз» и автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 43-45).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Раннева Т.С. получила механические повреждения.
Как усматривается из объяснений Беркутова Г.В., данных им Дата, он находился в трудовых отношениях с ООО «Парадиз», работал водителем, Дата он управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер по путевому листу.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от Дата Беркутов Г.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 46).
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ООО «Парадиз» была застрахована ... на основании страхового полиса серии Номер, выданного Дата (л.д. 61).
Дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42). ... произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек согласно акту о страховом случае от Дата (л.д. 40-41).
Согласно заключению ..., сделанного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер составляет 305 000 рублей (л.д. 12-30).
Определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... (л.д. 159).
Согласно заключению ... Номер от Дата, рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер по состоянию на Дата составляет 301 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта данной автомашины по средним сложившимся в соответствующем регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего Дата, составляет 500 596 рублей 66 копеек; стоимость данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 228 260 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72 940 рублей 00 копеек (л.д. 165-189).
Оценивая представленное суду заключение ... Номер от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что Беркутов Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, данный довод опровергается в частности, материалами по факту ДТП, объяснениями самого Беркутова Г.В..
Кроме того, бремя доказывания наличия либо отсутствия трудовых отношений между ООО «Парадиз» и Беркутовым Г.В. в настоящем случае лежит не на истце, как ошибочно указал представитель ответчика, а на ответчике ООО «Парадиз».
Вместе с тем, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения и попало в распоряжение Беркутова Г.В. вопреки воле ООО «Парадиз», соответствующих обращений в правоохранительные органы по данному факту ООО «Парадиз» не адресовало, в страховую компанию (как следует из материалов выплатного дела) не сообщало.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось в пользовании Беркутова Г.В. по основаниям, не связанным с осуществлением трудовой деятельности, суд расценивает как намерение ООО «Парадиз» уклониться от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что виновность водителя Беркутова Г.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, а, следовательно, и материальный ущерб, причинены в результате виновных действий именно водителя Беркутова Г.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Парадиз»..
Суд полагает, что с ООО «Парадиз» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 108 260 рублей (301 200 рублей 00 копеек - 72 940 рублей 00 копеек – 120 000 рублей).
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Парадиз» компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика ООО «Парадиз», вред его жизни и здоровью причинен не был, требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
Поскольку иск Раннева Т.С. удовлетворен частично (коэффициент удовлетворенных требований составляет 58,51% (108 260Х100:185 000=58,51%), то согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 4 095 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей 20 копеек.
Расходы на эвакуатор, указанные истцом документально не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной их части.
Согласно заявлению ..., ООО «Парадиз», на которое было возложено обязательство по оплате судебной автотехнической экспертизы, оплату в размере 20 000 рублей не произвело, в связи с чем, данные расходы подлежат взыскания с истца и с ответчика в пользу экспертной организации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и пропорционально той сумме требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Таким образом, с истца Раннева Т.С. в пользу ООО «КЭТРО»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 298 рублей, а с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в размере 11 702 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Раннева Тимофея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», третье лицо Беркутов Геннадий Владимирович, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу Раннева Тимофея Сергеевича в счет возмещения ущерба 108 260 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 4 095 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Раннева Тимофея Сергеевича в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 298 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 702 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Ж.В. Пархоменко
...
Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...