...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
...
...
...
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ж.В. Пархоменко, при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/2012 по заявлению Пассек Ольги Васильевны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Пассек О.В. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве находится исполнительное производство Номер, возбужденное Дата на основании дубликата исполнительного листа № Номер от Дата, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу Номер о взыскании с Пассек О.В. в пользу КБ «Транспортный» 61 220 000 руб. Пасек О.В. стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. Дата постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества при ознакомлении с делом в Арбитражном суде г. Москвы. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении объектов имущества: 1). Доля в размере ...% в уставном капитале ... (...), 2). Доля в размере ...% в уставном капитале ... (ИНН ...), 3). Доля в размере ...% в уставном капитале ... (...) принадлежащие Пассек О.В. на праве собственности.
Пассек О.В. считает постановление незаконным, так как размер имущества предлагаемого для реализации и находящегося в залоге у взыскателя КБ «Транспортный», составляет 158 785 477 руб. 53 коп., что превышает остаток суммы задолженности. В ноябре 2009 года, было реализовано недвижимое имущество ООО «Стэлия» за 70 000 000 руб. и средства от продажи имущества пошли на счет КБ «Транспортный» для погашения задолженности. Помимо реализованного недвижимого имущества, ООО «Стэлия» располагает другим имуществом, которое было выделено простым товариществом для закрытия задолженности. Размер данного имущества находящегося на складе простого товарищества более 130 000 000 руб.
Кроме того, между КБ «Транспортный» (взыскателем) и ...% доли принадлежит Пассек О.В.) Дата был заключен договор залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю товар в обороте на сумму 28 785 477 руб. 53 коп. Данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора. Договор залога не расторгнут, никем не оспорен и недействительным не признан, залог по - прежнему находится на складе.
Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ Пассек О.В. уточнила заявление, указав при этом, что судебного решения об обращении взыскания на доли в уставном капитале нет, наоборот, имеется судебное постановление (определение) Пресненского районного суда г.Москвы от 07.11.2011г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012г.), которым КБ «Транспортный» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащие Пассек О.В. доли в уставном капитале .... Кроме того, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.12.2006г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г., также снимались аресты на указанные доли принадлежащие Пассек О.В.
В судебном заседании заявитель и ее представители заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Никитин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица КБ «Транспортный» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Суд, выслушав заявителя, представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитину А.В. поступил исполнительный документ – дубликат исполнительного листа №Номер от Дата, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу Номер о взыскании с Пассек О.В. в пользу КБ «Транспортный» 61 220 000 руб.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
По информации, полученной из Инспекции ФНС России №46 по г. Москве за Пассек О.В. на праве собственности зарегистрированы следующие объекта имущества: 1). Доля в размере ... в уставном капитале ..., 2). Доля в размере ...% в уставном капитале ..., 3). Доля в размере ...% в уставном капитале ...
Оспариваемым постановлением от 03.03.2011г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении указанных долей в уставном капитале.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю
Пунктом 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
Наложение обременения на имущество должника осуществлено в соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в целях исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правило очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оспариваемое постановление является обеспечительной мерой и права должника не нарушает.
Обжалуемым постановлением от 11.03.2011г. судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на принадлежащие Пассек О.В. доли в уставных капиталах обществ, принял меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем, и с учетом вышеизложенных положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не противоречит ч.3 ст.74 указанного закона. Несостоятельны доводы Пассек О.В. о неправомерности обжалуемого постановления при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в уставном капитале, об отсутствии предусмотренных ст.80 названного закона оснований для наложения ареста, а также доводы Пасек О.В. о том, что предлагаемое для реализации и находящееся в залоге у КБ «Транспортный» имущество по своей стоимости превышает остаток суммы задолженности.
Вместе с тем Пассек О.В. ссылается на то, что взыскателю КБ «Транспортный» отказано в обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ, в связи с чем, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель должен был снять арест.
Сохранение принятых судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.03.2011г. мер должно отвечать целям обеспечительных мер, предусмотренным ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящем случае арест возможен только в целях сохранности имущества, подлежащего реализации и передаче взыскателю в предусмотренном законом порядке при невозможности реализации, которая в свою очередь возможна только на основании судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество.
Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Довод Пассек О.В. о том, что имеется иное имущество, принадлежащее иным поручителям по кредиту ООО «Стэлия» и ООО «Дуэмила» не может быть принят судом.
В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011г. по делу №Номер, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г., в отношении ООО «Стэлия» конкурсное производство завершено. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Сведений о наличии имущества у ООО «Дуэмила» в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пассек Ольги Васильевны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Ж.В. Пархоменко