РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2012 по иску Тверского Василия Борисовича к Красюк Татьяне Витальевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тверской В.Б. обратился в суд с иском к Красюк Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои исковые требования тем, что
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 90 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму Дата, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка.
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства Дата, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка,
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства Дата, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка,
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства Дата, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка,
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 120 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства Дата, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка,
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 25 000 руб., с обязательством вернуть денежные средства Дата, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка;
Дата ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 30000 руб., с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего момента не исполнила. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 355 000 руб. Однако, с учетом тяжелого материального положения ответчика истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанным выше распискам в совокупности всего в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Дата истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 472,91 руб. за период с Дата по Дата, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 49), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тверского В.Б.
В судебное заседание ответчик Красюк Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красюк Т.В.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники расписок от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Судом установлено, что ответчица Красюк Т.В. взяла в заем у ответчика Тверского В.Б. денежные средства в общей сумме 355 000 руб., что подтверждается расписками от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата (л.д. 7-13).
Денежные средства по распискам от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата были предоставлены истцом ответчику со сроком возврата до Дата, а денежные средства по расписке от Дата сроком возврата - по первому требованию.
Дата истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность по займу в размере 355 000 рублей (л.д. 50).
На момент подачи искового заявления в суд срок возврата денежных средств по распискам от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата истек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Красюк Т.В. не выполнила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Красюк Т.В. суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 355 000 рублей по распискам от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 472 руб. 91 коп.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не представила суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Дата между истцом и ... был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика. Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг составила 25000 руб. (л.д. 14-16). Сумма в размере 25000 руб. оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 17).
Учитывая срок и сложность рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд находит требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Красюк Татьяны Витальевны в пользу Тверского Василия Борисовича денежные средства в размере 450 427 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 91 копейка, из них: основной долг по договорам займа в размере 355 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 472 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца.
Судья: Ж.В. Пархоменко
...
Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...