П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года гор. Москва
Федеральный судья Пресненского районного суда гор. Москвы Шипиков А.И., с участием Птицына А.В. и его защитника Белякова Л.Ю., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Птицына Антона Викторовича, родившегося Дата г. в Адрес, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола 77 АН ... от Дата г., в 14 часов 20 минут Дата года Птицын А.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ... двигаясь по Адрес в сторону центра, в районе дома ... стал участником ДТП с автомобилем ..., г.р.з. ..., после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Птицын А.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что действительно, днем Дата года он, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигался по Адрес в сторону центра, но столкновения с автомобилем ..., г.р.з. ..., он не совершал, а поэтому место ДТП он не покидал.
Свидетель ФИО2 показала, что днем Дата года она, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигалась по Адрес в сторону центра. Внезапно с правой стороны её автомобиль подрезал автомобиль с г.р.з. ..., в результате чего данный автомобиль передним бампером ударил в правое переднее крыло управляемого ей автомобиля, и, не останавливаясь, поехал дальше по Адрес В вязи с тем, что указанный автомобиль не остановился, то она, с целью установлении номеров данного автомобиля, поехала за ним и на следующем перекрестке догнала его. Выйдя из своей машины, она подошла к водителю автомобиля, с которым произошло столкновение, и сообщила ему о произошедшем ДТП, однако водитель уехал. При этом ФИО2 пояснила, что на правом переднем крыле своего автомобиля она обнаружила вмятину, однако каких-либо царапин на крыле не было.
Свидетель ФИО4 показал, что днём Дата года он ехал в автомобиле ..., г.р.з. ..., управляемого его дочерью ФИО2 Двигалась по Адрес в сторону центра с правой стороны из соседнего ряда внезапно их автомобиль подрезал автомобиль с г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение. Водитель подрезавшего их автомобиля не остановился и поехал дальше, в связи с чем он сказал дочери, что бы она ехала за подрезавшего их автомобилем с целью установить его номера. Подъехав к следующему светофору, он вышел из машины и подошел к стоявшему на светофоре преследуемого ими автомобилю. Пассажиру указанного автомобиля он сообщил о произошедшем столкновении, однако автомобиль уехал. При этом ФИО4 не смог пояснить какой частью автомобиль с г.р.з. ... совершил столкновение с автомобилем, в котором он ехал.
Свидетель ФИО7 показала, что находясь Дата года в автомобиле ..., г.р.з. ..., управляемого его дочерью ФИО2 она почувствовала боковой удар, после чего дочь поехала за машиной, которая совершила столкновение с их машиной. Догнав указанную машину на светофоре, муж и дочь выйдя из машины, подошли к преследуемой ими машине и о чем-то разговаривали..
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что днём Дата года они ехали в автомобиле ..., г.р.з. ..., управляемого их сыном Птицыным А.В., по Адрес в Адрес. При движении какого-либо столкновения с другим автомобилем не было. ФИО9 так же пояснил, что когда их автомобиль остановился на светофоре, то к автомобилю подошёл мужчина и начал ругаться в их адрес, при этом мужчина ничего не говорил о произошедшем столкновении.
Выслушав показания Птицын А.В. и свидетелей, исследовав административные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из описания внешних повреждений автомобиля ..., г.р.з. ..., усматривается, что у указанного автомобиля повреждено правое переднее крыло л.д.4).
Согласно протокола осмотра автомобиля ..., г.р.з. ..., от Дата г., указанный автомобиль имеет на левой стороне заднего бампера царапины на пластике на высоте 45-63 см от уровня земли, а так же потертости на изгибе на этой же стороне и на этой же высоте л.д.11).
Сопоставив показания ФИО2 с описанием внешних повреждений автомобиля ..., г.р.з. ..., протоколом осмотра автомобиля ..., г.р.з. ..., и показаниями Птицына А.В., суд приходит к выводу о том, что автомобиль, управляемый Птицыным А.В. не мог совершить столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., поскольку характер повреждений на указанных автомобилях, а именно отсутствие каких-либо повреждений на переднем бампере автомобиля ..., г.р.з. ..., и отсутствие царапин на переднем правом крыле автомобиля ..., г.р.з. ..., свидетельствует о невозможности происхождения вмятины на правом переднем крыле автомобиля ..., г.р.з. ..., при столкновений указанных автомобилей в той ситуации, о которой сообщила ФИО2., а поэтому суд считает, что отсутствовало столкновение между автомобилями ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ....
На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Птицына А.В. необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ст.24.5 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Птицына Антона Викторовича в связи с отсутствием с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Шипиков А.И.