Дело № 5-623/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года судья Пресненского районного суда г. Москвы Пархоменко Ж.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ... Ухова Алексея Вадимовича,
УСТАНОВИЛ:
Дата Начальником отдела встречных проверок Инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по г. Москве ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве в порядке ст. 93.1 НК РФ по истребованию документов в отношении ... было выставлено требование от Дата Номер о предоставлении документов, которое было получено налогоплательщиком -Дата. На основании п. 5 ст. 93.1 НК РФ запрашиваемые налоговым органом документы, налогоплательщик обязан представить в пятидневный срок со дня получения указанного требования. В соответствии с данными требованиями организация должна была представить документы, по взаимоотношениям с ... ИНН Номер КПП Номер в срок до Дата. ... представило запрашиваемые документы согласно описи - Дата, о чем свидетельствует отметка налогового органа. Следовательно, нарушен срок представления документов по требованию от Дата Номер налогового органа. В результате чего был нарушен пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Зауказанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата № 195-ФЗ.
Письмом от Дата дело направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд, в связи с проведением по данному делу административного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Дата вследствие того, что для выяснения местонахождения лица привлекаемого к административной ответственности и надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении необходимо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, заместитель начальника Инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по г. Москве ФИО2 вынес определение о проведении административного расследования по факту данного административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается какие действия были совершены должностным лицом в рамках административного расследования и для установления каких обстоятельств, т.е. в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду установить факт проведения данного расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось, принимая во внимание место совершения административного правонарушения, административное дело в отношении генерального директора ... Ухова А.В. в порядке п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст.29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ... Ухова Алексея Вадимовича для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы.
Федеральный судья Пархоменко Ж.В.