ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А., представителя потерпевшего С., осужденного К. и его защитника-адвоката Джапаридзе Г.В., представившего удостоверение № 7138 и ордер № 461, при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу потерпевшего А.Б. и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы К. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 13 минут, К., находясь по адресу: <адрес>, у третьего подъезда, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством и действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе внезапно возникшей ссоры стал высказывать словесную угрозу убийством в адрес А.Б., а именно: <данные изъяты>!», а затем, во исполнение своего преступного намерения, и с целью придания реальности своей угрозе, держа в правой руке малую пехотную лопатку, стал замахиваться на последнего, после чего вышеуказанным предметом нанес удар в область головы А.Б. Угрозу убийством последний воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего повалив потерпевшего на землю, нанес неоднократные удары кулаком правой руки в область головы А.Б., причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков в области левого плеча и предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. На упомянутый приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, а потерпевшим А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи изменить, и назначить К. наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить в полном объеме компенсацию за причинение морального вреда в <данные изъяты>. Апелляционная жалоба была поддержана представителем потерпевшего С. Прокурор в судебном заседании также поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить. Подсудимый К. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, полагая, что наказание К. назначено с учетом данных о его личности, заявили о признании исковых требований потерпевшего в части. Суд, рассмотрев доводы жалобы в рамках проведенного судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, находит доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представление, подлежащими удовлетворению в части, и полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. Подсудимый К. виновным себя признал частично и пояснил суду, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, в ходе которого А.Б. повалил его, К., на землю и нанес несколько ударов в область грудной клетки. В ответ на действия потерпевшего он, К., нанес А.Б. несколько ударов. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего он, К., не высказывал. Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины К. в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: Показаниями потерпевшего А.Б. (л.д. 309-326), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут со слов жены узнал, что во дворе их дома паркуется ранее неизвестная автомашина марки «ВАЗ» бежевого цвета, которая, как ей показалось, зацепила во время парковки их автомашину. По этой причине между ним, А.Б., и К. произошел конфликт, в ходе которого К. выкрикнув в его, А.Б., адрес угрозы: «<данные изъяты> нанес ему один удар малой пехотной лопаткой в область головы. Он, А.Б., успел увернуться в сторону, и удар пришелся ему по касательной в область левого виска, а затем вскользь по левому плечу. Высказанную в его, А.Б., адрес угрозу физической расправы, он воспринял реально, опасаясь К., который повалил его на землю и нанес несколько ударов в область головы. Свои показания потерпевший А.Б. подтвердил при проведении очной ставкой с К. (л.д. 110-116). Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля А.С. (л.д.309-326) об обстоятельствах произошедшего между К. и её супругом, А.Б., конфликта. Свои показания свидетель А.Б. подтвердила при проведении очной ставкой с К. (л.д. 101-109). Показаниями свидетелей К. и И., (л.д. 309-326), являющихся очевидцами произошедшего, об обстоятельствах произошедшего конфликта между А.Б. и К., впоследствии переросшей в драку, в ходе которой К. нанес А.Б. неоднократные удары в область головы. Показаниями свидетелей Ш., С.А. и А.Д. (л.д. 309-326), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания К., в ходе которого А.Б. и А.Б. указали на К. как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Показаниями свидетелей А. (л.д. 92-94) и З. (л.д. 95-97), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятых, при проведении личного досмотра ранее неизвестного К., в ходе которого из правой руки последнего была изъята малая пехотная лопатка с черенком коричневого цвета. При этом К. пояснил, что взял её из багажника своей автомашины. После чего изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан печатью, скреплен подписями понятых и составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме вышеприведенных показаний, вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи, подтверждается также материалами уголовного дела, в частности: - заявлением А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь у третьего подъезда <адрес>, с саперной лопаткой в руках угрожая убийством, нанес удары (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия и планом – схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у третьего подъезда <адрес> (л.д. 7-11); - протоколом личного досмотра К., в ходе которого, в присутствии понятых, из правой руки К., была изъята малая пехотная лопатка (л.д. 12); - справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут был доставлен в ГКБ № нарядом скорой помощи с ушибами головы, грудной клетки, левого плеча (л.д. 18); - протоколами выемки и осмотра малой пехотной лопатки, которой К. угрожал убийством А.Б. (л.д. 51-52; 58-59); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого А.Б. опознал малую пехотную лопатку по форме, цвету, характерным признакам, которой ДД.ММ.ГГГГ К. угрожал ему убийством (л.д. 60-61); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 01 минуту, зафиксированная камерой наружного наблюдения, установленной на входе в подъез<адрес> (л.д. 62-67); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве которых признаны: <данные изъяты> <адрес> (л.д. 68); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения А.Б. в виде <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью; данные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (л.д. 120-122). Мировым судьей был допрошен свидетель защиты - С.М. (л.д. 309-326), которая является гражданской супругой К., давшая показания о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим А.Б., которому К. никаких угроз физической расправой не высказывал. Показания свидетеля защиты мировым судьей были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимания, как доказательства невиновности К. в совершении преступлений, описанных в приговоре выше. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц, причин для оговора К. не установлено. Исследовав материалы дела, и выслушав стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины К. является верным. Действия К. су<адрес>-ой инстанции квалифицирует по ч 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировым судьей при постановлении приговора, учтены характер и степень общественной опасности содеянное, данные о личности К., при этом обстоятельствами смягчающими его наказание, признаны нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.р., гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики с места работы. Обстоятельством, отягчающим наказание К., признан рецидив преступлений. Наказание К. мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 68, 69 УК РФ и данных о его личности. При этом суд 2 инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправление и перевоспитание К. возможно без условий его изоляции от общества, и вследствие этого применении ст. 73 УК РФ. При этом суд исключает из резолютивной части приговора указание на периодичность явки К. в уголовно-исполнительную инспекцию. Вместе с тем, суд 2 инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исходя из степени и тяжести, понесенных А.Б. физических и нравственных страданий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь частью третьей ст.367 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить К. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на осужденного К. исполнение обязанностей: в период испытательного срока не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Иск удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу А.Б. в счет компенсации морального вреда сумму 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: малую пехотную лопатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Метрогородок <адрес> – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; диск CD-R с записью, зафиксированной камерой наружного наблюдения, установленной на входе в подъез<адрес> – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Я.В. Исаева