ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В., с участием:
государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора Русановой Ю.П.;
потерпевшей ...1и её представителя - адвоката Леонтьева В.В, представившего удостоверение ... и ордер ...,выданные ГУ МЮ РФ по ...;
подсудимой ФИОи её защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,выданные ГУ МЮ РФ по ...;
при секретаре Боярниковой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/10 по обвинению
ФИО, ... года рождения, уроженки ... области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведённой, работающей преподавателем таможенного права в ассоциации дополнительного профессионального образования, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ...,кв.16, ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного п. »б» ч 4 ст.158 УК РФ, суд
установил:
ФИОвиновна в том, что совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО, заключив ... года договор займа о передаче Налетову Д.В. денежных средств в размере 25 000 долларов США, которые Налетов Д.В. обязался возвратить до ... года, но свои обязательства по договору не исполнил, действуя в нарушение установленного законом порядка по обращению в суд о взыскании денежных средств по договору займа, в период времени с ... года по ... года самовольно вывезла из квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... ... корп.4, в которой ФИО фактически проживала в гражданском браке совместно с Налётовым, принадлежащие матери последнего ...1 93 букинистические книги различных авторов, реализовав их путём заключения договора комиссии за ... от ... года с ООО ТДК «Москва» на общую сумму 177 300 рублей.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправства, действуя в счёт погашения имевшихся перед ней у Налетова долговых обязательств, ФИО в неустановленное время самовольно вывезла принадлежащие ...1 18 букинистических книг различных авторов, 13 альбомов репродукций различных художников, 2 книжных сборника и набор столового серебра из 4-х предметов на общую сумму 945 080 рублей.
Своими самоуправными действиями ФИО причинила существенный вред потерпевшей ...1на общую сумму 1 122 380 рублей.
Подсудимая ФИО заявила о частичном признании своей вины, оспаривая количество и сумму реализованного имущества и показала в судебном заседании, что с 2002 года она состояла в гражданском браке с Налётовым и проживала с ним в квартире ..., расположенной по адресу: г. ... ... корп.4, принадлежащей его матери – ...1. С июня 2005 года в данной квартире также проживал и её сын – ФИО А.А. Вместе с Налетовым они вели совместное хозяйство, в квартире производили ремонтные работы, покупали мебель и бытовую технику. Кому именно принадлежали книги и иное имущество, находящееся в квартире, она достоверно не знала, но со слов Налетова ей было известно, что все имущество принадлежит ему. В ноябре 2005 года ФИО передала Налетову 25 000 долларов США, однако до оговоренного срока Налетов деньги ей не вернул, уехал в ... перестал выделять деньги на ведение хозяйства, оплату коммунальных платежей и сократил до минимума свои поездки в Москву.
В начале 2006 года ФИО, приняла решение расстаться с Налетовым Д.В. и покинуть место совместного проживания, в связи, с чем попросила его вернуть долги. Налетов ответил, что расплатиться не может, однако в устной форме дал свое согласие на продажу старых букинистических книг, находившихся в квартире в счет погашения его долговых обязательств. Поэтому она реализовала часть литературы через букинистический отдел магазина «Москва», о чем уведомила Налетова, а квитанции за проданные книги положила на видном месте в квартире, так как причины скрывать факт продажи книг у нее отсутствовали.
Вырученные от продажи книг деньги ФИО, потратила на свои нужды и содержание квартиры, в которой проживала. Умысла на хищение чужого имущества она не имела, книги реализовала лишь на сумму 177 300 рублей в счет возмещения долга, в чем и признает себя виновной, другие книги, альбомы, сборники и столовое серебро не брала.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей ...1 – владелицы квартиры ... по адресу: г. ... ... корп.4, из которых видно, что в данной квартире с ее, ...1, ведома и согласия, с 2005 года проживал её сын - Налетов со своей гражданской женой ФИО. В 2006 году ...1, при посещении своей квартиры обнаружила отсутствие книг, альбомов и столового набора, которые, как пояснила ей ФИО, последняя продала в счет возмещения долга Налетова. Поскольку данное имущество ею получено по наследству и представляет для нее память и особую ценность, то действиями ФИО ей причинен существенный вред. В настоящий момент она просит взыскать с ФИО в счёт возмещения ей материального вреда 1 122 380 рублей.
Показаниями свидетеля Налетова Д.В., не отрицавшего в судебном заседании, факт совместного проживания с ФИО в гражданском браке с 2002 года и ведения совместного хозяйства; равно как и наличия перед ней долговых обязательств, из которых также видно, что весной 2006 года, когда они, то есть Налетов и ФИО решили расстаться, его мать - ...1 разрешила ФИО еще некоторое время пожить в квартире. В августе 2006 года ему позвонила мать и сообщила, что часть книг в квартире отсутствует и что она, ...1, нашла в квартире квитанции о сдаче ФИО этих книг в комиссионный магазин. Налетов позвонил ФИО и потребовал объяснить, куда пропали книги и за какую сумму, она реализовала похищенное. ФИО пояснила, что книги она забрала в счет погашения его задолженности. Налётов утверждает, что своего разрешения на реализацию книг – ФИО не давал.
Свидетели Горохова Н.А. и Красовская Н.Г. подтвердили факт проживания Налетова и ФИО в квартире ...1, а также показали, что со слов последней им стало известно об исчезновении из квартиры коллекции исторических книг, принадлежащих ...1, о чем ФИО была также осведомлена.
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела.
Заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности по факту хищения в 2006 году принадлежащих ...1 букинистических книг из ее квартиры по адресу: ..., ..., ..., корп. 4, ...( т.1.л.д. 77-78), с которым потерпевшая, как следует из ее показаний в судебном заседании обратилась лишь в сентябре 2007 года, поскольку до этого, будучи осведомленной о долговых обязательствах сына, рассчитывала решить этот вопрос с ФИО «мирным путем».
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира ... по адресу: ..., ..., ..., корп. 4 (т.1л.д. 159-161).
Протоколом выемки у ...1 от ... года, в ходе которого у последней были изъяты квитанции из ТДК «Москва» (т.1л.д. 169-175), осмотренные в ходе следствия (т.1л.д. 176-186) и признанные по делу вещественным доказательством (т.1л.д. 207-217).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ФИО органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.1 ст. 330 УК РФ, так как ФИО совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
К данному выводу суд пришел на основании анализа материалов дела в совокупности с показаниями допрошенных лиц; позволившими суду прийти к убеждению в том, что ФИО завладела личным имуществом ...1 лишь с целью возврата собственных денежных средств, переданных ею сыну ...1 – Налетову, так как книги ФИО реализовала по своему паспорту и на свою фамилию, квитанции о реализации книг хранились на видном месте.
По смыслу закона, необходимым элементом состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью чужим имуществом.
Между тем, доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях ФИО умысла на безвозмездное завладение имуществом ...1, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что ФИО, пытаясь решить вопрос возврата собственных денежных средств путем самовольного изъятия вещей ...1 из ее квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права, действовала незаконно, причинив существенный вред потерпевшей.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО о ее неосведомленности относительно принадлежности реализуемого имущества ...1; равно как и о её непричастности к завладению имуществом потерпевшей в том объеме, в котором ФИО предъявлено обвинение органами следствия; поскольку доводы ФИО опровергаются показаниями потерпевшей ...1, свидетелей Налетова, Гороховой Н.А. и Красовской Н.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора.
Судом исследованы и оценены показания свидетелей, представленные защитой, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы ФИО о ее невиновности.
Так, свидетели Горохова А.С., Колосова Н.А. и ФИО А.А. дали суду показания о предоставления ФИО в конце 2005 года денежных средств в долг Налетову, с которым на тот период времени ФИО проживала в гражданском браке, при этом Горохова показала, что присутствовала при разговоре между Налетовым и ФИО, после чего ФИО предоставила Налетову крупную сумму денег, а в феврале 2006 года, также в ее, Гороховой, присутствии Налетов разрешил ФИО продать книги и распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Аналогичные показания в суде свидетеля Колосовой, пояснившей, что она присутствовала при разговоре, в ходе которого Налетов разрешил ей распоряжаться имуществом которое находится в квартире, а конкретно букинистическими книгами и на вырученные деньги обеспечивать существование семьи.
Суд не принимает показания данных свидетелей как доказательство невиновности ФИО, поскольку Горохова А.С. и Колосова Н.А. состоят с ней в дружеских отношениях, а ФИО А.А. является близким родственников, в связи с чем они имеют основания давать показания в пользу подсудимой и являются лицами, заинтересованными в исходе дела, благоприятном для ФИО.
Показания свидетеля Ларкина А.В. – понятого, присутствовавшего при описании имущества ...1 в рамках рассмотрения гражданского дела, о негативном отношении ...1 к ФИО, высказывании в адрес последней угроз привлечением к уголовной ответственности, не опорачивают показания потерпевшей и не влияют на вывод суда о совершении ФИО самоуправных действий.
Суд пришел к убеждению, что ФИО сознавала, что действует без разрешения ...1, право которой она нарушает, вопреки установленному гражданским законодательством порядку взыскания денежных средств по договору займа, предвидела, что своими действиями может причинить ...1 существенный вред, и сознательно допускала это.
Также суд признает доказанным, что действиями ФИО потерпевшей ...1 причинен именно существенный вред, о котором свидетельствует прямой реальный ущерб в денежном выражении на общую сумму 1 122 380 рублей, исходя из имущественного положения ...1, являющейся пенсионеркой по возрасту, а также значимости причиненного вреда для потерпевшей.
Показания специалиста Лебедевой Н.В. о невозможности произвести оценку стоимости имущества, принадлежащего ...1, не влияют на вывод суда о существенности причиненного ей вреда.
Таким образом суд, оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о виновности и доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, так как она совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, отсутствие у ФИО судимости, частичное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, что в совокупности суд согласно ст. 61 ч.2 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности ФИО, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также учитывая достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа либо исправительных работ, суд назначает наказание в виде обязательных работ.
Рассматривая заявленные по делу исковые требования, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем и потерпевшей, суд удовлетворяет их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
На основании п. «а « ч 1 ст. 78 УК РФ ФИО от назначенного по приговору суда наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу-меру пресечения ФИО-отменить.
Удовлетворить гражданский иск, заявленный по делу, взыскав с ФИО в пользу ...1 1 122 380 (один миллион сто двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны квитанции из ТДК «Москва» - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дел судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.
Федеральный судья Л.В.Гарбар