Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Перфильева С.С., защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимой Ивановой Т.В., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ивановой Т.В., ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ...
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 и ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. виновна в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Иванова Т.В. в неустановленные время и месте вступила в предварительный преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело ..., и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело ... выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своих преступных намерений, согласно заранее распределенным ролям, ... г., примерно в ... часов ... минут, Иванова Т.В. совместно с соучастниками, вопреки воли проживающих в квартире ... ... по ... г. Москвы Жданова Н.А. и Зось А.В., незаконно проникла в указанную квартиру, где она (Иванова) действуя совместно с установленным лицом, под угрозой применения насилия неопасного для жизни или здоровья, открыто похитила принадлежащие гр. Зось А.В. одну пару сапог из свиной кожи розового цвета стоимостью 1 000 рублей, одну пару полусапожек из замшевой кожи черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, одну пару сапог с «венским» каблуком, из кожи черного цвета, стоимостью 1 000 рублей и одну пару кроссовок фирмы «Адидас», белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, после чего Иванова Т.В. вместе с соучастниками с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом причинив своими действиями Зось А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Она же, Иванова Т.В., виновна в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Иванова Т.В. в неустановленные время и месте вступила в предварительный преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело ..., и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело ... выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своих преступных намерений, согласно заранее распределенным ролям, ... г., примерно в ... часов ... минут, Иванова Т.В. совместно с соучастниками, вопреки воли проживающих в квартире ... ... по ... ..., Жданова Н.А. и Зось А.В., незаконно проникла в указанную квартиру, где она (Иванова Т.В.), совместно с установленным лицом, под угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитила принадлежащий гр. Жданову Н.А. телевизор «Томсон», стоимостью 6 000 рублей, и ДВД плеер неустановленной модели, стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащие гр. Зось А.В.: матерчатую демисезонную куртку, стоимостью 1 000 рублей, тканевую шерстяную кофту, стоимостью 1 500 рублей, женскую дубленку, стоимостью 5 000 рублей, после чего Иванова Т.В. совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем совместно с соучастниками причинила Жданову Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей и Зось А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Она же, Иванова Т.В., виновна в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В неустановленные месте и время, Иванова Т.В. вступила в преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело ..., и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело ... выделено в отдельное производство, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Действуя во исполнение своих преступных намерений, согласно заранее распределенным ролям, ... года, примерно в 00 часов 10 минут, Иванова Т.В. совместно с соучастниками, вопреки воли проживающих в квартире N ... ... по ... ... Н.А. и Зось А.В., незаконно проникла в указанную квартиру, где она совместно с соучастниками напала на последних, а установленное лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стал наносить Жданову Н.А. удары ногами и руками по телу и лицу, то есть применил насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, при этом требуя от Жданова Н.А. передачи денежных средств в размере 10 000 рублей и выдвигая угрозы убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, которые Жданов Н.А., с учетом своего беспомощного состояния, объективных и субъективных факторов и нанесенными ему телесными повреждениями воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление нападавшим. Далее, установленное лицо, действуя в продолжение своего преступного намерения, совместно с Ивановой Т.В. и соучастниками, потребовал от Зось А.В. передачи указанной денежной суммы, и, получив отказ, взял со стола, находящегося в комнате указанной квартиры, столовую вилку и напал на Зось А.В. Повалив ее на диван, стал угрожать последней физической расправой и убийством, используя в качестве оружия зажатую в руках столовую вилку, требуя при этом передачи указанной денежной суммы. Угрозы Зось А.В., с учетом объективных и субъективных факторов восприняла как реальные, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала, а установленное лицо, в свою очередь, продолжало требовать передачи денежной суммы, при этом делая наступательные движения рукой, в которой была зажата вилка, в сторону Зось А.В. В это время Иванова Т-В. и неустановленные лица, находясь рядом, своим присутствием подавляли волю потерпевших к сопротивлению, намереваясь причинить потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму. После этого Иванова Т.В. вместе с соучастниками с места совершения преступления скрылась.
Она же, Иванова Т.В., виновна в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия неопасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Иванова Т.В. в неустановленные время и месте вступила в предварительный преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело ..., и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело ... выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своих преступных намерений, согласно заранее распределенным ролям, ... г., примерно в ... часов ... минут, Иванова Т.В. совместно с соучастниками, выбив входную дверь в квартиру № ... ... по ... ..., вопреки воли проживающих в ней Жданова Н.А. и Зось А.В., незаконно проникла в указанную квартиру, где она, выполняя заранее отведенную ей роль в совершении преступления, вместе с установленным лицом, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовала от Зось А.В. деньги в сумме 10 000 рублей. Однако свой преступный умысел Иванова Т.В. с соучастниками до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, после чего она вместе с соучастниками с места совершения преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая Иванова Т.В. себя виновной не признала и дала суду показания о том, что она до марта 2009 года снимала квартиру у Жданова по адресу: гор.Москва, ..., ... .... Переехав из указанной квартиры, она там оставила на хранение свои вещи. От знакомой она узнала, что сожительница Жданова – Зось распродает ее вещи, после чего она вместе с Устиновым пошли в квартиру Жданова за вещами, где было обнаружено, что часть ее вещей отсутствует. Зось ей сказала, что найдет вещи и предложила прийти через несколько дней. Забрав оставшуюся часть своего имущества, они с Устиновым ушли. Вещи Зось она не похищала, ей и Жданову не угрожала. Через несколько дней они с Устиновым вновь пришли в квартиру Жданова, однако она своих вещей не обнаружила. Придя в указанную квартиру третий раз, она Зось не застала, дома был один Жданов, которому она пригрозила, что в случае, если ей не вернут ее имущество, она обратиться в отделение милиции. Больше они к Зось со Ждановым не приходили, имущество у указанных лиц не похищали, Жданова не избивали, денег у него и Зось не требовали. В квартиру Жданова приходили вдвоем, кроме одного раза, когда с ними был подвозивший их таксист, проживавший в квартире Жданова.
Суд, проведя судебное следствие, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина Ивановой Т.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшей Зось А.В., о том, что ... года, примерно в ... часов, в квартиру Жданова Н.А. вошли без разрешения и приглашения ранее ей знакомая Иванова Т.В. с Устиновым О.С. и двумя неизвестными мужчинами. Иванова Т.В. начала требовать возврата ее вещей, хранящихся в квартире, на что она (Зось) сказала, что они лежат на балконе. После этого Иванова начала собирать свои вещи, а также вещи, принадлежащие Зось, а именно: три пары сапог, общей стоимостью 3000 рублей и кроссовки, стоимостью 1000 рублей. Устинов при этом помогал ей, и они вдвоем угрожали оторвать ей и Жданову голову, убить их. После этого Устинов, Иванова и двое мужчин покинули квартиру, унеся ее вещи.
... года, примерно в ... часов ... минут, Иванова, Устинов и двое неизвестных ей (Зось) мужчин, которых она видела в первый раз, вновь пришли в квартиру к Жданову, также войдя в нее без разрешения и приглашения. Иванова с Устиновым забрали принадлежащие ей дубленку, стоимостью 5000 рублей, куртку, стоимостью 1000 рублей, и кофту, стоимостью 1500 рублей, а также принадлежащие Жданову телевизор и ДВД плеер, при этом на просьбы оставить вещи, они угрожали ей с Ждановым расправой. После этого Иванова, Устинов и двое неизвестных ей мужчин вынесли указанные вещи из квартиры.
... года, около ... часов к ним с Ждановым в квартиру вновь, без разрешения и приглашения, пришли Иванова, Устинов и двое незнакомых ей мужчин, которых она (Зось) видела в первый раз. Устинов с Ивановой стали требовать у нее вещи Ивановой, а затем деньги в размере 10 000 рублей. После этого Устинов избил Жданова, угрожая ему убийством, если тот не даст денег, а затем взял вилку, и, размахивая ею перед ней (Зось), и угрожая ей при этом, начал требовать у нее деньги. Угрозы были ею восприняты реально.
... года, примерно в ... часов Устинов, Иванова и неизвестный ей мужчина, выбив дверь в квартиру Жданова, запертую на замок, проникли в нее и, угрожая, снова потребовали деньги в сумме 10 000 рублей. В это время в квартиру зашла Жданова Марина, которая пригрозила им вызвать милицию, на что они сразу же из квартиры ушли.
Противоречия в показаниях потерпевшей в части времени и событий преступлений, а также действий каждого из соучастников преступлений, суд относит к давности произошедших событий. Указанные противоречия полностью устранены в судебном заседании после оглашения показаний потерпевшей на предварительном следствии л.д.32-35,78-84, 92-93, 172-174, 228-234). Показания, данные Зось на предварительном следствии и согласующиеся с ними показания, данные ею в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд кладет в основу обвинительного приговора, считая их правдивыми.
Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая Зось подтвердила на очных ставках с Устиновым л.д.51-55) и Ивановой (239-244);
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Жданова Н.А. л.д.40-45, 169-171), которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей Зось, и согласно которым ... года, примерно в ... часов ... минут, Иванова, Устинов и двое неизвестных ему мужчин, угрожая ему и Зось физической расправой, похитили вещи Зось. ... года, примерно в ... часов ... минут, Иванова, Устинов и двое мужчин, которых он видел впервые, похитили принадлежащий ему телевизор «Обезличено», стоимостью 6000 рублей, ДВД плеер фирмы «Обезличено», а также вещи, принадлежащие Зось. На его и Зось просьбы прекратить противоправные действия, указанные лица отреагировали угрозой их убить. Угрозу он воспринял реально. ... года, примерно в ... часов ... минут Иванова, Устинов и двое мужчин, которых он видел впервые, вновь пришли в его квартиру, где Устинов с Ивановой стали угрожать расправой и требовать деньги в сумме 10 000 рублей, при этом угрожая им с Зось, убийством. После того, как Зось сказала, что отдаст данную сумму денег, когда она у нее будет, Устинов начал избивать его (Жданова), нанося удары руками и ногами по его телу и лицу. После этого Устинов стал угрожать расправой Зось. ... года, примерно в 05 часов, Иванова совместно с Устиновым и неизвестным мужчиной, проникли в его квартиру, выбив при этом запертую дверь. Иванова с Устиновым снова начали требовать у них с Зось 10 000 рублей, угрожая при этом избиением и убийством. В это время в квартиру пришла его дочь – Жданова М.Н., которая пригрозила вызвать сотрудников милиции, после чего Устинов, Иванова и мужчина ушли.
- показаниями свидетеля Ждановой М.Н., допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии л.д.
-показаниями свидетеля Ждановой Т.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии л.д. 70-72) о том, что 8,9 и ... года она из соседней квартиры ... по адресу: гор.Москва, ..., ..., где проживает ее бывший муж Жданов Н.А. со своей сожительницей Зось А.В., слышала крики и ругань. В окно она видела, как ранее ей знакомая Иванова с тремя неизвестными ей мужчинами выносила вещи. Ее дочь Жданова М.Н. в эти дни выходила на лестничную площадку, и, вернувшись, рассказывала, что Иванова с тремя мужчинами выносит вещи из квартиры Жданова. ... года Жданова М.Н., выйдя на лестничную площадку, видела, что в квартире Жданова находились Иванова с мужчинами, после того, как они ушли, Жданова М.Н. зашла к отцу, а вернувшись, рассказала, что он избит. ... года, около ... часов она услышала звук выбиваемой двери, после чего из квартиры Жданова раздались крики. Жданова М.Н. зашла в квартиру к отцу, и, вернувшись, рассказала, что Иванова с двумя мужчинами требуют у Жданова с Зось деньги, после чего она вызвала сотрудников милиции.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ждановой Т.Ю. и Ждановой М.Н. о последовательности и датах произошедшего, суд связывает с давностью прошедших событий. Указанные противоречия были устранены в судебном заседании после оглашения показаний указанных свидетелей, которые полностью их подтвердили, и вследствие чего суд считает их правдивыми, и кладет в основу обвинительного приговора.
Также вина Ивановой доказана исследованными материалами уголовного дала:
- заявлением Зось А.В. о принятии мер к Ивановой Т.В. и неизвестным мужчинам, которые из квартиры 85 ... по ... гор.Москвы в течение нескольких дней похищали ее вещи, а также телевизор «Обезличено» и ДВД-плеер, принадлежащие Жданову Н.А. ... года указанные лица избили Жданова Н.А., а ... года взломали входную дверь, угрожали, требовали деньги л.д.14-15);
- заявлением Жданова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Устинова О.С., совершившего грабеж в отношении него и Зось А.В. л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия- ... ... по ... гор.Москвы, согласно которому на входной двери квартиры, где установлен замок, имеется расщепление дерева л.д.19-22).
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу.
Показания потерпевших Зось, Жданова и свидетелей Ждановой Т.Ю., Ждановой М.Н. суд признает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.
Доводы подсудимой о невиновности, мотивированные тем, что она не похищала вещи Зось и Жданова, не угрожала им и не требовала 10 000 рублей, суд считает версией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанными судом достоверными.
Суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что ее вина в совершении преступлений не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшего Жданова, а также экспертиза, подтверждающая, что замок входной двери был выбит, поскольку факт избиения потерпевшего Жданова, а также факт выбивания двери, нашли свое подтверждение в показаниях Жданова, Зось и Ждановой М.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также в материалах уголовного дела, исследованных судом.
Оценивая доводы подсудимой о ложности показаний потерпевших и свидетелей, мотивированные их моральным обликом, суд относится к ним критически, считая версией защиты, поскольку показания потерпевших Зось, Жданова и свидетелей Ждановой Т.Ю. и Ждановой М.Н., не вызывают у суда сомнений в силу их логичности, последовательности и непротиворечивости. В материалах дела не содержится, и в судебном заседании не установлено данных о наличии у потерпевших и указанных свидетелей причин для оговора подсудимой.
Суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что Иванова требовала у Зось возврата своих вещей, не имея умысла на грабеж и разбой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что: ... года Иванова вместе с соучастниками похитила имущество, принадлежащее Зось, при этом угрожая последней насилием, не опасным для жизни и здоровья; ... года Иванова совместно с соучастниками, угрожая потерпевшим насилием, похитили имущество, принадлежащее Зось и Жданову; ... года Иванова совместно с соучастниками, применив к потерпевшему Жданову насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая потерпевшим применением такого насилия, демонстрируя в подтверждение своих угроз столовую вилку, требовали от потерпевших сумму в размере 10 000 рублей; ... года, угрожая потерпевшим насилием, Иванова с соучастниками вновь требовала у потерпевших денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Долговых обязательств у потерпевших перед подсудимой не было. Как установлено в ходе судебного заседания, Иванова свои вещи, хранящиеся в квартире Жданова, забрала ... года.
Вышеизложенное подтверждается доказательствами обвинения, указанными в приговоре, которые судом признаны достоверными.
Объективных данных о том, что Зось часть вещей, принадлежащих Ивановой, каким-либо образом присвоила себе либо распорядилась ими, суду не представлено.
По указанным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действиях Ивановой содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, считая, что в ее действиях отсутствует самоуправство, поскольку умысел подсудимой был направлен на завладение имуществом потерпевших.
Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что к показаниям, данными на предварительном следствии потерпевшей Зось следует отнестись критически, т.к. они изложены в «удобной» для следователя позиции, поскольку потерпевшая Зось в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные судом показания, указав, что все изложенные факты следователем зафиксированы с ее слов.
Оглашенные протоколы допросов потерпевших Жданова и Зось, а также свидетелей Ждановой Т.Ю. и Ждановой М.Н. составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченным на то лицом, вследствие чего суд признает их допустимыми по делу доказательствами
В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ивановой либо их фальсификации, как о том указывает подсудимая и сторона защиты.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Ивановой Т.В. в совершении преступлений установленной и квалифицирует ее действия: по эпизодам от ... и ... года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в квартиру потерпевших пришла Жданова М.Н., и пригрозила вызовом сотрудников милиции.
При завладении вещами потерпевших, Иванова с соучастниками действовали открыто, осознавая, что их преступные действия заметны Зось и Жданову, не желавших передавать свое имущество во владение подсудимой и ее соучастникам.
Предварительный сговор между соучастниками суд усматривает в совместности и согласованности их действий, охваченных единым умыслом, направленным на хищение имущества Зось и Жданова; распределения ролей между ними при совершении преступлений, согласно которым Иванова с Устиновым похищали вещи потерпевших, а их неустановленные соучастники своим присутствием подавляли волю потерпевших к сопротивлению, после чего преступники согласованно выносили из квартиры похищенное имущество.
Суд считает, что подсудимая Иванова с соучастниками незаконно проникала в жилище потерпевших, поскольку, несмотря на то, что 8 и ... года входная дверь квартиры не была закрыта на запорное устройство, однако Иванова в ночное время проникла в квартиру вопреки воли Зось и Жданова, не приглашавших ее к себе и не дававших разрешение на ее присутствие в их жилище. ... года Иванова незаконно проникла в квартиру потерпевших, выбив входную дверь, закрытую на запорное устройство, что достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, согласующиеся с исследованными по делу доказательствами.
Угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает слова угрозы со стороны Ивановой и установленного лица в момент хищения имущества, а также в момент требования денежной суммы, о причинении потерпевшим телесных повреждений, которые Зось и Ждановым, с учетом объективных факторов: ночного времени суток, количества преступников, а также их алкогольного опьянения и агрессивного поведения, были восприняты реально.
По эпизоду от ... года суд квалифицирует действия Ивановой по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Насилием, опасным для жизни и здоровья суд признает действия Ивановой и ее соучастников, при которых установленное лицо напало на Жданова, нанесло удары ногами и руками по телу и лицу потерпевшего, при этом Иванова с соучастниками требовали от него сумму в размере 10 000 рублей.
Несмотря на то, что насилие в отношении Жданова не причинило ему вред здоровью, но с учетом объективных факторов создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшему.
Угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд признает слова угрозы убийством и физической расправы со стороны Ивановой и установленного лица в момент требования денег с потерпевших, которые Зось и Ждановым, с учетом объективных факторов: ночного времени суток, количества преступников, а также их агрессивного поведения, были восприняты реально.
Предметом, используемым в качестве оружия, суд признает столовую вилку, размахивая которой перед потерпевшей, и делая наступательные движения в ее сторону, установленное лицо вместе с Ивановой требовало от Зось денежную сумму.
Суд считает, что Иванова незаконно проникла в жилище потерпевших, поскольку, несмотря на то, что входная дверь квартиры не была закрыта на запорное устройство, однако она в ночное время проникла в квартиру, вопреки воли Зось и Жданова, не приглашавших ее к себе и не дававших разрешение на ее присутствие в их жилище.
В судебном заседании был допрошен обвиняемый по уголовному делу ... Устинов О.С., который дал показания о том, что он трижды вместе с Ивановой приходил в квартиру Жданова за вещами Ивановой. За вещами они ходили вдвоем, Жданову и Зось не угрожали, деньги у них не требовали и Жданова не избивали.
Оценивая показания Устинова, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям потерпевших Зось и Жданова, свидетеля Ждановой М.Н., согласно которым Иванова вместе с Устиновым И неустановленными лицами четырежды приходили в квартиру потерпевших, похищали имущество Зось и Жданова, угрожали им насилием, применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожли таким насилием, требовали от них деньги в размере 10000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Устинов является сожителем Ивановой, и, безусловно, заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе рассматриваемого дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Гранилина К.А. дала суду показания о том, что в октябре 2009 года она трижды видела, как Иванова с Устиновым приходили в квартиру Жданова, и Иванова просила Зось отдать ей ее вещи. При этом Иванова никому не угрожала.
К указанным показаниям свидетеля Гранилиной суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям потерпевших Зось и Жданова, свидетелей Ждановой Т.Ю. и Ждановой М.Н., так и показаниям Ивановой и Устинова.
Так Иванова и Устинов дали суду показания, что они вдвоем заходили в квартиру Жданова, Гранилина в судебном заседании показала, что когда она видела указанных лиц в подъезде Жданова третий раз, то Иванова заходила в квартиру одна, а Устинов в это время находился вместе с ней и ее знакомыми в подъезде.
Согласно показаниям Ивановой, она, первый раз придя в квартиру Жданова, забрала оттуда свои вещи и выносила их вместе и Устиновым. Из показаний свидетеля Гранилиной следует, что у Ивановой и Устинова, когда они выходили из квартиры потерпевших, при себе никаких вещей не было.
Помимо этого, показания свидетеля Гранилиной в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии л.д. 132-136), согласно которым она в ... года была очевидцем того, как Иванова четыре раза приходила в квартиру Жданова. Второй раз она видела, что Иванова заходила в квартиру Жданова с Устиновым и двумя неизвестными ей мужчинами, при этом от одного из них она слышала слова угрозы в адрес Зось.
На основании изложенного суд не имеет оснований доверять показаниям указанного свидетеля и относится к ним критически.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям тяжким и особой тяжким; данные о личности подсудимой, ... что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой Ивановой Т.В. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих ее наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Ивановой Т.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ей наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания подсудимой, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.
С учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванову Т.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3, ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, без штрафа;
- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа;
- по ч.3, ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ивановой Т.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Ивановой Т.В., с зачетом предварительного содержания под стражей, с ... года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский городской суд со дня оглашения, а осужденной с момента вручения ей копии приговора
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.П.Соловьева