ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 января 2010 года
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Вырышева И.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Крючковой Д.Ю.;
потерпевшей Зотовой Е.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Зотова Д.А. и педагога Кадырова М.Р.;
подсудимого Розенберга Виталия Владимировича и защитника Ноянова Ю.М., представившего служебное удостоверение № ... и ордер №...,
при секретаре Ивановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Розенберга В.В., родившегося ... года в ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного постоянно по адресу: ..., ...,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Розенберг В.В. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
... года Розенберг, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнении своего преступного намерения, примерно в 15 часов 00 минут зашел в подъезд ..., напал на малолетнего Зотова Д.А., повалив его на пол, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья и подавив своими действиями волю малолетнего Зотова Д.А. к сопротивлению. Затем Розенберг обыскал карманы одежды Зотова Д.А. и открыто похитил сотовый телефон «Обезличено» в котором находилась флеш-карта и СИМ карта «Обезличено», общей стоимостью 6900 рублей, после чего Розенберг с места преступления с похищенным попытался скрыться, намереваясь причинить Зотовой Е.Н. материальный ущерб в сумме 6900 рублей, однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что опасаясь задержания неустановленными гражданами, наблюдавшими за его, Розенберга, действиями и слышавшими крики Зотова с требованием вернуть похищенное, выбросил похищенный им мобильный телефон.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розенберг в совершении преступления, изложенного выше в приговоре, виновным себя фактически признал в совершении разбоя вину не признал и показал, что ... года около 15 часов он, Розенберг, находился около домов ..., когда обратил внимание на идущего подростка, у которого в руке находился сотовый телефон. Зайдя за потерпевшим в подъезд ... он, Розенберг, резким движением руки вытащил из кармана брюк подростка сотовый телефон, после чего Зотов начал садиться на корточки, кричать и звать на помощь. Он, Розенберг, выбежал из подъезда и увидел, что за ним наблюдают две женщины и какой-то мужчина, которые слышали крики Зотова. Опасаясь оказаться задержанным он, Розенберг, выбросил на землю сотовый телефон, который перед этим похитил у подростка.
В содеянном подсудимый раскаивается, заверяет суд, что в настоящее время он осознает общественную опасность и правовые последствия совершенного им поступка.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Зотова Д.А. о том, что ... года примерно в 14 часов 38 минут он возвращался из школы, когда обратил внимание, что сзади за ним идет ранее не знакомый Розенберг. Зайдя в подъезд дома он, Зотов, подошел к лестнице, когда подсудимый неожиданно схватил его сзади за куртку, повалил на спину и, ничего не говоря, приставил какой-то предмет. На тот момент он, Зотов, предположил, что это был нож, поэтому никакого сопротивления Розенбергу не оказывал. Розенберг стал обыскивать карманы одежды его, Зотова, и из левого кармана брюк похитил сотовый телефон марки «Обезличено» с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, после чего выбежал из подъезда. Он, Зотов, выбежал следом, стал кричать и звать на помощь. На детской площадке находились две незнакомые женщины, которые тоже стали кричать вслед Розенбергу. Зотов догонять Розенберга не стал, развернулся и пошел домой, где позвонил своей маме и рассказал ей о случившемся. Примерно в 15 часов 05 минут маме Зотова на сотовый телефон позвонили с телефона Зотова и попросили, чтобы он вышел на улицу за своим сотовым телефоном. Выйдя на улицу, Зотов увидел двух женщин, которые вернул ему сотовый телефон и сказали, что когда они закричали, то проходящие мимо мужчины поймали нападавшего на Зотова мужчину, и мужчина выбросил сотовый телефон, после чего они его подобрали и позвонили маме Зотова.
Показаниями потерпевшей Зотовой Е.Н. о том, что ... года примерно в 15 часов ей на работу позвонил сын – Зотов Дмитрий и сообщил, что некоторое время назад его в подъезде дома, где они фактически проживают, ограбил неизвестный мужчина, отобрав у него сотовый телефон «Обезличено», который приобрела сыну Зотова ... года за 6 900 рублей. Примерно через пять минут Зотовой на сотовый телефон позвонили с сотового телефона сына и попросили, чтобы тот вышел на улицу за телефоном. Насколько известно Зотовой, со слов сына, когда он вышел на улицу, то увидел двух незнакомых женщин, которые вернули сыну Зотовой сотовый телефон и сказали, что когда они закричали, то проходящие мимо мужчины поймали напавшего на сына мужчину, а тот выбросил его телефон.
Изложенные в показаниях потерпевших фактические данные нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.
Заявлении Зотовой Е.Н. по факту нападения на ее малолетнего сына Зотова и хищения сотового телефона (т.1л.д. 3).
Протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - подъезд ... (т.1л.д. 7-9).
Протоколе опознания, в ходе которого несовершеннолетний Зотов опознал Розенберга как лицо, напавшее на него ... и похитившее сотовый телефон (т.1л.д. 45-47).
Справке о стоимости мобильного телефона «Обезличено» (т.1л.д. 81 ), протоколе его осмотра (т.1л.д.85-87) и признании по делу вещественными доказательствами с СИМ картой МТС и флеш-картой ( т.1л.д.94).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности вины Розенберга в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое суд усматривает в действиях подсудимого, напавшего на малолетнего Зотова и повалившего его на пол, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Розенберга обстоятельствам.
Действия подсудимого по завладению чужим имуществом были незаконными, так как он завладел мобильным телефоном вопреки воли несовершеннолетнего Зотова, были открытыми, так как совершались в присутствии потерпевшего, явились неоконченными, так как Розенберг, выбежав из подъезда и осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для неустановленных граждан, опасаясь задержания, выбросил мобильный телефон, то есть не получил реальной возможности распорядиться похищенным.
Органами следствия действия Розенберга квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основу данной квалификации следствием положены показания несовершеннолетнего Зотова о том, что в ходе нападения на него Розенберг приставил к его горлу какой-то предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия и угрожая, тем самым, применением насилия, опасным для жизни и здоровья.
В судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Потерпевший Зотов показал, что указанный предмет он не видел, подсудимый его не демонстрировал, нанести им телесные повреждения не пытался и словесно никак ему не угрожал, в связи с чем дать какое-либо описание данному предмету потерпевший не может и его показания в той части, что к горлу был приставлен именно нож, носят предположительный характер.
В ходе проведения очной ставки потерпевший Зотов давал показания, что горло Розенберг ему прижал рукой (т.1л.д. 57-59), поясняя впоследствии, что испугался и сказал неправду.
При таких обстоятельствах, учитывая возраст несовершеннолетнего Зотова и показания в судебном заседании его матери Зотовой о том, что ее 12-ти летний сын эмоциональный и впечатлительный мальчик, испытавший сильный испуг от произошедшего, суд пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и суду не представлено достоверных доказательств того, что указанное преступление Розенбергом совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который ..., ..., по месту постоянной регистрации характеризуется формально.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его раскаяние в содеянном и отсутствие по делу реального материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает Розенбергу наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 309 УПК РФ, суд
приговор:
Розенберга В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ... года.
Меру пресечения Розенбергу В.В. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны телефон марки «Обезличено» - оставить по принадлежности Зотовой Е.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья И.В. Вырышева