Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,
подсудимого Курбанова Х.,
защитников – адвоката Семенова А.Б., представившего удостоверение ... ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер ... от ... года, ордер ... от ... года, адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение ... УФРС по г. Москве и ордер ... от ... года,
переводчика Алиева А.Г.,
при секретарях судебного заседания Мартыновой Е.П., Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курбанова Х., ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., ... постоянно зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов Х. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года, около ... час., Курбанов Х., управляя автомашиной Обезличено, государственный регистрационный знак ..., следуя по ... переулка в направлении ..., в районе ... по ... ... был остановлен инспектором ДПС Кочетовым А.А. за выезд, в нарушение требований п. 9.6 Правил дородного движения РФ, на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного потока. Сообщив Курбанову, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа, Кочетов пригласил последнего в служебный автомобиль ДПС марки Обезличено, государственный регистрационный знак ..., для составления по данному факту административного протокола; Курбанов, с целью избежания административной ответственности за данное правонарушение, положил между передним пассажирским и водительским сидениями предназначенные в качестве взятки должностному лицу – инспектору ДПС денежные средства в сумме 500 рублей за несоставление последним протокола о выявленном нарушении и непривлечение его (Курбанова) к административной ответственности. Однако довести свои преступные действия Курбанов до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как инспектор ДПС Кочетов предназначенные ему денежные средства не принял, а Курбанов на месте преступления был задержан сотрудниками 1 ОРЧ ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы.
Подсудимый Курбанов Х. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и, подтвердив фактические обстоятельства, показал, что деньги он передавал в качестве оплаты на месте штрафа за нарушение Правил дорожного движения.
В ходе предварительного следствия подсудимый давал противоречивые показания: об оплате штрафа на месте нарушения; о том, что купюра достоинством 500 рублей у него упала между сидениями автомобиля; о том, что он доставал деньги в сумме 720 рублей из кармана, которые упали на пол, 220 рублей он поднял, а купюру достоинством 500 рублей он не увидел, иначе поднял бы и её (т. 1л.д. 95-97, 111-117), а также в ходе проведения очных ставок со свидетелями; оценка данных показаний приведена в приговоре ниже.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Курбанова, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей – оперуполномоченных 1 ОРЧ ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Вавилова А.В. в суде и Сизова И.К. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 61-63) об обстоятельствах проведения ... года оперативного эксперимента по поступившей в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы оперативной информации о даче неустановленными лицами из числа водителей легкового автотранспорта взяток инспекторам ДПС ГИБДД за несоставление административных протоколов и непривлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений;
- показаниями в суде свидетеля – инспектора 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Кочетова А.А., из которых следует, что ... года он был приглашен в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, дающих денежные средства в качестве взяток, сотрудникам ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, за несоставление протоколов об административных правонарушения и непривлечение их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Перед началом оперативного мероприятия с ним был проведен инструктаж о его поведении при проведении оперативного мероприятия и недопущении провокаций с его стороны. Перед началом оперативного мероприятия в присутствии понятых оперативные сотрудники ОБЭП выдали ему диктофон, опечатанный способом, исключающим удаление записи, о чем был составлен акт, в котором расписались все участники. Далее в присутствии понятых был осмотрен его служебный автомобиль Обезличено, государственный регистрационный знак ..., а так же проведён его (Кочетова) личный досмотр на предмет наличия денежных средств. В результате осмотров денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, где расписались все участвующие лица. Далее он (Кочетов) на служебном автомобиле осуществлял патрулирование обслуживаемой территории; оперуполномоченные ОБЭП и понятые следовали за ним на другом автомобиле. В ... час. ... мин. того же дня, в районе ... по ... ..., за нарушение ПДД им был остановлен автомобиль Обезличено, под управлением ранее ему незнакомого Курбанова X., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. После разъяснения Курбанову прав, он (Кочетов) пригласил его в свою служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, где Курбанов предложил ему денежные средства за несоставление данного протокола и непривлечение к административной ответственности. Он объяснил Курбанову, что его действия расцениваются как взятка, однако последний, несмотря на его отказ принять денежные средства, положил между передними сидениями служебной автомашины купюру достоинством 500 рублей. В этот момент к его служебному автомобилю подошли сотрудники ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы и понятые, и Курбанов был задержан;
- аналогичного содержания показаниями свидетелей Катышева А.В. в суде и Коблова И.В. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 57-60), которые подтвердили факт, обстоятельства и результаты проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также произведенных следственных действий с участием Курбанова Х. и инспектора ДПС Кочетова А.А., при которых они (Катышев и Коблов) присутствовали в качестве понятых.
Помимо показаний указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- постановлением о проведении оперативного эксперимента, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Сизовым И.К. ... года и утвержденным заместителем начальника УВД по ВАО г. Москвы Темижевым Т.Э., в соответствии с которым была создана оперативная группа в составе оперуполномоченных ОРЧ-1 ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Сизова И.К. и Вавилова А.В. (т. 1л.д. 5);
- планом проведения оперативного эксперимента, составленным оперуполномоченным ОРЧ-1 ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Сизовы И.К. ... года и утвержденным заместителем начальника ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Темижевым Т.Э., в соответствии с которым был определен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также к проведению ОРМ был привлечен сотрудник 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Кочетов А.В. (т. 1л.д. 6-7);
- актом личного досмотра, согласно которому ... года в присутствии понятых, до начала проведения оперативного эксперимента, был произведен личный досмотр сотрудника 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Кочетова А.А., в ходе которого денежных средств при нем обнаружено не было (т. 1л.д. 8);
- актом опечатывания и выдачи аудиозаписывающей техники и предварительного осмотра служебного автотранспорта, используемого при проведении оперативного эксперимента, согласно которому ... года в присутствии понятых было произведено опечатывание диктофона марки «Обезличено» с помещенной внутрь кассетой «Обезличено», серийный номер ..., извлеченной предварительно из заводской упаковки; указанный диктофон был выдан инспектору ДПС УВД по ВАО г. Москвы Кочетову А.А. Кроме того, перед началом проведения оперативного эксперимента в присутствии понятых был произведен осмотр служебной автомашины на предмет нахождения в ней денежных средств, в ходе которого денежных средств обнаружено не было (т. 1л.д. 9);
- актом о проведении инструктажа с участниками оперативного эксперимента, согласно которому ... года перед началом проведения оперативного эксперимента, в ходе которого представителям общественности Коблову И.В. и Катышеву А.В., приглашенным для участия в оперативном эксперименте в качестве понятых, и инспектору 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Кочетову А.А. разъяснены их права и обязанности (т. 1л.д. 10-11);
- актом обследования транспортного средства, согласно которому ... года в присутствии понятых по адресу: ..., ..., ..., было произведено обследование служебного автомобиля ДПС Обезличено, госномер ...; обследованием установлено, что при составлении в указанном автомобиле инспектором ДПС Кочетовым А.А. административного протокола в отношении Курбанова Х. за нарушение последним ПДД РФ, Курбанов самовольно положил между передними сидениями автомобиля денежные средства в сумме 500 рублей за несоставление в отношении него административного протокола, несмотря на предупреждение со стороны Кочетова о том, что данные действия расцениваются как взятка. Обнаруженная денежная купюра, имеющая серийный номер еТ 9955255, была изъята и запечатана в конверт, скреплена подписями участвующих лиц (т. 1л.д. 12-14);
- актом личного досмотра, согласно которому после проведения ... года оперативного эксперимента в присутствии понятых был произведен личный досмотр инспектора 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Кочетова А.А., в ходе которого денежных средств при нем обнаружено не было (т. 1л.д. 15);
- актом проведения оперативного эксперимента от ... года, в ходе которого в служебном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: ..., ..., ..., между передними сидениями были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые Курбанов Х. пытался передать Кочетову А.А. в качестве взятки за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности, отражающим ход и результаты проведенного оперативного эксперимента (т. 1л.д. 16-17);
- протоколом расшифровки аудиозаписи, в соответствии с которым в присутствии понятых была проведена расшифровка аудиозаписи переговоров, содержащаяся на аудиокассете «Обезличено», серийный номер ..., находящейся в диктофоне, ранее выданном Кочетову А.А. (т. 1л.д. 20-22);
- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Курбанова Х. за нарушение им п. 9.6 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1л.д. 34, 35);
- копией водительского удостоверения ... на имя Курбанова Х., выданного ему на территории Российской Федерации (т. 1л.д. 40);
- протоколом осмотра документов, согласно которому ... года в присутствии понятых было произведено: осмотр денежной купюры достоинством 500 рублей, имеющей серийный номер ..., изъятой в ходе проведения оперативного эксперимента; осмотр аудиокассеты «Обезличено» серийный номер ... и прослушивание записанной на ней фонограммы; осмотр светокопии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Курбанова Х. за совершение ... года по адресу: ..., ..., ..., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1л.д. 76-77); осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 78);
- протоколом осмотра документов, согласно которому ... года в присутствии понятых была осмотрена аудиокассета «Обезличено» серийный номер ..., и прослушана содержащаяся на ней аудиозапись (т.1л.д. 226-228);
- заключением эксперта ... от ... года, в котором приведено дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиокассете «Обезличено», серийный номер ...; признаков монтажа записи указанного разговора не обнаружено (т. 1л.д. 232-235).
Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Коблова, Катышева, Сизова, Вавилова и Кочетова у суда не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с материалами дела, в ходе предварительного следствия были даны неоднократно (т. 1л.д. 154-159, 160-163, 164-166, 167-170, 171-174); свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, не состоят с ним в неприязненных отношениях, в связи с чем объективных причин для его оговора со стороны свидетелей судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Доводы подсудимого о невиновности, изложенные в его показаниях, суд находит противоречивыми, недостоверными и расценивает как избранный им способ защиты и относится к ним критически, так как эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации.
Все доказательства по делу, в том числе и показания Курбанова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Курбанова Х. при производстве предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Доводы защиты о нарушении права Курбанова на защиту в с вязи с непредставлением ему переводчика суд отвергает, поскольку в ходе предварительного следствия Курбанов не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика после разъяснения ему такого права, указывал, что в услугах переводчика он не нуждается, показания желает давать на русском языке, которым хорошо владеет (т. 1л.д. 95-97, 111-117).
Иные доказательства, представленные стороной защиты, проверены в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.
По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Агамалов Э.Я., знакомый подсудимого, который пояснил, что однажды осенью, точную дату не помнит, Курбанов Х. подвозил его (Агамалова) и его жену на ... и был остановлен сотрудниками ДПС в районе ... за нарушение Правил дорожного движения. Курбанова пригласили в служебную машину, через некоторое время к машине подошли двое мужчин в гражданской одежде. О чем конкретно там был разговор, ему неизвестно, но когда Курбанов вернулся в машину, то пояснил, что ему выписали штраф 1 000 рублей, после чего они поехали на вокзал.
Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, не доверяет им, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, материалами дела; суд считает, что показания свидетелем даны с целью помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии при проведении оперативного эксперимента понятых суд отвергает, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Катышева и Коблова, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, так и показаниями остальных свидетелей обвинения, а также материалами дела.
Доводы защиты и подсудимого об отсутствии у Курбанова умысла на дачу взятки сотруднику ДПС, а также о том, что денежные средства в сумме 500 рублей он намеревался передать в качестве оплаты штрафа на месте, суд также отвергает, поскольку они опровергаются аудиозаписью разговора между инспектором ДПС Кочетовым и подсудимым Курбановым, полный текст которого приведен в заключении эксперта; из указанного текста следует, что денежные средства в сумме 500 рублей Курбановым передаются Кочетову именно за несоставление административного протокола; при этом Кочетов разъяснил Курбанову, что сумма штрафа за совершенное им административное правонарушение составляет от 1 000 до 1 500 рублей и на месте не взимается. Указанному экспертному заключению суд доверяет по следующим основаниям.
Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, их выводы представляются суду ясными и понятными; при этом данное экспертное заключение не имеет какого-либо преимущественного значения и как равное другим подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что Курбанов положил между передними сидениями служебного автомобиля ДПС Кочетова А.А. предназначенные ему в качестве взятки за несоставление в отношении Курбанова Х., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку действовал под контролем сотрудников ОБЭП, проводящими на основании Федерального Закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 02.12.2005 года № 150 ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативный эксперимент, в рамках которого Курбанов был задержан.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Курбанова умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Курбанова Х. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).
Должностные полномочия инспектора ДПС Кочетова А.А. подтверждаются выпиской из приказа ... от ... года, согласно которому Кочетов А.А. назначен на должность инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы с ... года (т. 1л.д. 238), а также должностной инструкцией инспектора ДПС роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 которой основными задачами инспектора ДПС являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1л.д. 43-50).
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курбанова Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условие жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания Курбанову Х. наказании назначает исправительную колонию общего режима.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Курбанова Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ... года.
Меру пресечения Курбанову Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: аудиокассету «Обезличено», серийный номер ... и копию протокола об административном правонарушении ... в отношении Курбанова Х. – хранить при материалах уголовного дела; денежную купюру достоинством 500 рублей, серийный номер ..., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД ВАО г. Москвы – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья О.П. Череповская