Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Зайцевой Е.А.;
адвокатов – Лучкиной Т.А., представившей удостоверение №... и ордер №... №..., в защиту подсудимого Ханина С.Ю., Козиной Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... №..., в защиту подсудимого Хафизова П.Т.,
подсудимых Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т.,
при секретарях Голевой Е.В., Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Ханина С.Ю., ... года рождения, уроженца гор. ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ...
Хафизова П.Т., ... года рождения, уроженца гор. ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: гор. ..., ..., ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханин С.Ю. и Хафизов П.Т. виновны в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года, находясь у ... по ... гор.Москвы Ханин С.Ю. и Хафизов П.Т., распределив между собой преступные роли, вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. После этого, примерно в ... часов ... минут того же дня, в то время, когда Ханин С.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, Хафизов П.Т., действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил сумку, стоимостью 1500 рублей, лежащую рядом с Гориным А.Н. и принадлежащую последнему, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 7100 рублей, мобильный телефон марки «Обезличено», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой внутри, СД-диск «Новогодний музыкальный водопад», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. После этого Хафизов П.Г. передал указанную сумку с имуществом Ханину С.Ю., который незаконно, удерживая при себе похищенное, начал удаляться от места совершения преступления, а Хафизов П.Г., реализуя свой совместно с соучастником преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении последнего, давая возможность Ханину скрыться с похищенным с места преступления. Однако они свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками милиции. ения сопрот
Ханин С.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал и дал суду показания о том, что ... года у ... по ... гор.Москвы он познакомился с Хафизовым Петром, с которым они начали выпрашивать деньги у прохожих для покупки спиртных напитков. Ранее неизвестный им Горин предложил купить бутылку водки, которую они втроем стали распивать. Через некоторое время он похитил сумку, принадлежащую Горину, которая лежала между потерпевшим и Хафизовым. Отойдя на некоторое расстояние от Горина и Хафизова, он достал из сумки 2000 рублей, положил их себе в карман и через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. Договоренности у него с Хафизовым о хищении имущества потерпевшего не было, Хафизов имущество Горина не похищал.
Хафизов П.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ... года он познакомился с Ханиным. Через некоторое время к ним обратился ранее неизвестный Горин с предложением выпить. Во время совместного распития спиртных напитков Ханин взял сумку Горина, лежащую между ним и потерпевшим, и ушел. После этого к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. В сговор с Ханиным на хищение имущества Горина он не вступал, потерпевшему не угрожал.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Потерпевший Горин А.Н. дал суду показания о том, что ... года он познакомился с Ханиным и Хафизовым, после чего у ... по ... гор.Москвы они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Хафизов взял его сумку, в которой находился мобильный телефон и денежные средства в размере 7100 рублей, и передал ее Ханину, который начал с ней уходить. Он стал кричать вслед Ханину, чтобы тот остановился, но Хафизов, толкнув его в бок, приказал замолчать, угрожая, что «будет хуже». Угрозу он воспринял реально. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции с Ханиным, у которого находилась принадлежащая ему сумка.
Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил на очных ставках с Ханиным С.Ю. л.д.48-52) и Хафизовым П.Т. (44-47).
Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники милиции Зиневич С.С. и Белоусов С.А., дали суду показания, аналогичные по своему содержанию о том, что ... года у ... по ... гор.Москвы ими был задержан гр. Ханин С.Ю., который быстро удалялся в сторону станции метро, неся при себе сумку. При задержании Ханин пояснил, что сумка ему не принадлежит, ее ему у ... по ... гор.Москвы передал Хафизов. Потерпевший Горин им пояснил, что Хафизов взяв его сумку, передал ее Ханину, и последний с ней убежал, после чего Хафизов стал ему угрожать. Задержанные и потерпевший были доставлены в отделение милиции.
Свидетель Черкасов А.В. в судебном заседании и свидетель Нечаев Д.В. на предварительном следствии л.д.101-103) дали показания, аналогичные по своему содержанию о том, что ... года в их присутствии в ОВД района Гольяново гор.Москвы сотрудниками милиции у ранее незнакомого им Ханина С.Ю. была изъята сумка- барсетка, в которой находись денежные средства в размере 5 000 рублей, мобильный телефон и диск. Также Ханиным из кармана брюк добровольно были выданы денежные средства в размере 2000 рублей. При этом Ханин пояснил, что указанную сумку он совместно с Хафизовым похитили у ... по ... гор.Москвы.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением Горина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него ... году у ... по ... гор.Москвы сумку коричневого цвета, с находившимися в ней: мобильным телефоном «Обезличено», денежными средствами в размере 7100 рублей и другим имуществом, не представляющем для него материальной ценности л.д.3);
- протоколом осмотра и изъятия у Ханина С.Ю. сумки коричневого цвета, мобильного телефона «Обезличено», денежных средств в размере 5000 рублей, СД-диска «Новогодний музыкальный водопад». При этом Ханин добровольно выдал денежную сумму в размере 2000 рублей л.д.6-8);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у ... по ... гор.Москвы л.д.14-17);
- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Гольяново гор.Москвы Зиневича С.С. сумки коричневого цвета, мобильного телефона «Обезличено», денежных средств в размере 7100 рублей, СД-диска «Новогодний музыкальный водопад» л.д.85-86);
- протоколом осмотра вышеуказанных предметов л.д.87-88);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сумки коричневого цвета, мобильного телефона «Обезличено», денежных средств в размере 7100 рублей, СД-диска «Новогодний музыкальный водопад».
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшего Горина А.Н. и свидетелей Зиневич С.С., Белоусова С.А., Черкасова А.В. и Нечаева Д.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.
Небольшие неточности в показаниях потерпевшего Горина А.Н. суд относит к давности произошедших событий. Указанные противоречия были устранены в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Хафизова об исключении из числа доказательств протоколов допроса потерпевшего Горина по мотивам того, что они неправдивы, поскольку оглашенные протоколы допросов потерпевшего л.д.20-22, 90-92) составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченным на то лицом, вследствие чего суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кладет в основу обвинительного приговора.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не следует доверять показаниям Горина, оглашенным в судебном заседании, поскольку он, как с его слов, так и со слов подсудимых, ... года находился в сильном алкогольном опьянении, т.к. Горин на предварительном следствии также был допрошен ... года, и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям от ... года. Данных о том, что ... года Горин давал показания в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая вину Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. установленной в полном объеме суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,г», ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наличие предварительного сговора между Ханиным и Хафизовым суд усматривает в совместности, согласованности их действий, которые были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а также в распределении ролей между ними.
Угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает предупреждение Хафизова в адрес Горина, когда последний просил Ханина вернуть сумку, о том, что если тот не замолчит, то «будет хуже».
Данную угрозу суд считает реальной, с учетом субъективного мнения потерпевшего, а также учитывая, что преступление в отношении него было совершено группой лиц и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы..
Суд соглашается с органом предварительного расследования с тем, что действия подсудимых носили неоконченный характер, поскольку они были сотрудниками милиции задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления, и не имели возможности каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом.
Доводы подсудимого Хафизова, изложенные в его показаниях о невиновности, и доводы подсудимого Ханина о том, что он один, без помощи Ханина совершил кражу имущества Горина, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты и относится к ним критически, так как их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях потерпевшего о том, что Хафизов, взяв его барсетку, передал ее Ханину, после чего тот попытался с ней скрыться.
Доводы Ханина о том, что его действия необходимо квалифицировать как кража, поскольку он незаметно похитил сумку потерпевшего, опровергаются как показаниями потерпевшего Горина, так и его показаниями в судебном заседании, о том, что Горин видел, как он уходит с похищенной сумкой.
Помимо прочего вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями Ханина, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым после того, как они с Хафизовым познакомились с Гориным, Хафизов предложил ему отобрать у потерпевшего сумку. После совместно распития спиртных напитков Хафизов взял сумку Горина и передал ее ему, после чего он попытался с похищенным имуществом скрыться л.д.64-66, 112-116) Свои показания Ханин подтвердил на очной ставке с потерпевшим Гориным л.д.48-51).
Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнения. Указанные показания давались подсудимым в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, они также согласуются с фактическими данными протокола изъятия похищенной сумки у Ханина, где последний пояснил, что «данную сумку мне передал мой знакомый Петя, которую мы похитили адресу: гор.Москва, ..., ...» л.д.6-8).
Оценив доводы подсудимого о том, что на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он давал на стадии предварительного расследования признательные показания, суд относится критически и считает их версией защиты, избранной с целью смягчить свою вину и уйти от уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании следователь Молев С.А., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Ханина и Хафизова, показал, что Хафизов, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а Ханин при проведении следственных действий давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката. До проведения допросов, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения следственных действий он знакомился с соответствующими протоколами, и у него имелась возможность внести замечания и дополнения.
Помимо прочего, доводы следователя Молева подтверждаются также показаниями свидетеля Черкасова А.В. о том, что в его присутствии Ханин добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия показал, что изъятую у него сумку они похитили вместе с Хафизовым.
Заявление подсудимого Ханина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения. Все доказательства, в т.ч. и показания подсудимого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, потерпевшего и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ханина и Хафизова либо их фальсификации, как о том указывают подсудимые.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Ханиным и Хафизовым отнесено законодателем к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимых: Ханин С.Ю. по месту жительства ... характеризуется формально, ...; на Хафизова П.Т. по месту регистрации жалоб на него не поступало...
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимым Ханину и Хафизову, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Ханина и Хафизова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Ханина и Хафизова, а местом отбывания подсудимыми наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Ханина С.Ю. и Хафизова П.Т., с ... года, с зачетом предварительного содержания под стражей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: сумку коричневого цвета, мобильный телефон «Обезличено», денежные средства в размере 7100 рублей, СД-диск «Новогодний музыкальный водопад», оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.