Приговор суда

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... года гор.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Соловьевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Зайцевой Е.А.,

подсудимых Химич Р.С., Котеленца А.В. и их защитника-адвоката Садаханова З.А., представившего удостоверение ... и ордера ......, ...

при секретаре Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Химич Р.С., ... года рождения, уроженца гор. ... ..., гражданина ..., имеющего ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...;

Котеленца А.В., ... года рождения, уроженца гор.... ..., гражданина ..., имеющего ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Химич Р.С. и Котеленец А.В. виновны в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года Химич Р.С. и Котеленец А.В. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, примерно в 22 часа 30 минут того же дня, находясь в машине ВАЗ-21093, гос.номер ... рус, принадлежащей Каюмову С.К., припаркованной у поста-пикета ГИБДД ..., расположенном по адресу: гор.Москва, ..., ..., в то время, когда Котеленец А.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, Химич Р.С. открыто похитил из передней панели указанного автомобиля автомагнитолу марки «Обезличено», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Каюмову С.К., после чего Химич и Котеленец с похищенным имуществом попытались скрыться, намереваясь причинить Каюмову С.К. материальный ущерб на сумму 3500 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены потерпевшим Каюмовым С.К. и сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Химич Р.С. свою вину не признал и показал, что ... года он и Котеленец А.В., остановив в гор. Реутов проезжающую автомашину ВАЗ-21093, под управлением ранее неизвестного им Каюмова С.К., намеревались ехать в район Гольяново гор.Москвы. По дороге у них с водителем произошел конфликт по поводу того, что водитель не знал дороги. Свернув с МКАД в район Гольяново, Каюмов остановил свою машину у поста ДПС, и, выйдя из машины, начал что-то объяснять сотрудникам ДПС. Через некоторое время к ним подошли инспекторы ДПС, вывели их из машины и доставили в камеру предварительного заключения при посте-пикете, где сообщили им, что они подозреваются в хищении автомагнитолы. Затем их доставили в ОВД Гольяново гор.Москвы. Магнитолу у потерпевшего они не похищали, считает, что потерпевший и сотрудники ДПС оговаривают его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котеленец А.В. свою вину не признал, и показал, что ... года он с Химич Р.С., намереваясь ехать домой, в ... остановили автомашину ВАЗ-21093 под управлением ранее незнакомого им Каюмова С.К. По дороге он находился в сонном состоянии, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он увидел, что машина стоит у поста-пикета ДПС, Каюмов вышел из машины, и, подойдя к сотрудникам ДПС что-то объясняет им. Через некоторое время к ним подошли инспекторы ДПС, потребовали выйти, после чего отвели в камеру предварительного заключения, где сказали, что они обвиняются в хищении автомагнитолы, а потом доставили в ОВД Гольяново. Он и Химич магнитолу не похищали. Считает, что потерпевший их оговаривает с целью мести, за конфликт, произошедший по дороге.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Химич Р.С. и Котеленца А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Каюмова С.К. о том, что ... года в гор. Реутов он согласился подвезти на своем автомобиле к ст. м. Щелковская гор.Москвы ранее ему неизвестных Химич и Котеленца. По дороге последние, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, начали менять маршрут движения, включали громко музыку, угрожали ему. На просьбы покинуть машину, они не реагировали. Остановившись около поста ГИБДД в районе Гольяново гор.Москвы, он подошел к сотрудникам ДПС и попросил помочь высадить пассажиров. В это время через окно машины он заметил, как сидящий на переднем сиденье Химич наклонился к приборной панели автомобиля и пытается снять панель автомагнитолы, а сидящий сзади него Котеленец оглядывается по сторонам. Когда он с сотрудниками ДПС направились к его автомашине, Химич и Котеленец из нее выбежали. Подбежав к автомобилю, он заметил, что из него пропала автомагнитола «Обезличено о чем он сообщил сотрудникам ДПС, на что последние кинулись за убегавшими и задержали их. При задержании у Химич выпала принадлежащая ему магнитола.

Небольшие неточности в показаниях потерпевшего Каюмова С.К. суд относит к давности произошедших событий. Указанные противоречия были устранены в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии л.д.31-33), которые он полностью подтвердил;

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Каюмов С.К. подтвердил на очных ставках с Химичем л.д.96-102) и Котеленцом л.д.106-112).

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД по ВАО гор.Москвы Серова А.В. о том, что ... года, примерно в 22 часа 30 минут напротив поста-пикета, расположенного по адресу: гор.Москва, ..., ..., где он в этот день нес службу, остановился а/м ВАЗ-21093, из которого вышел ранее незнакомый ему водитель Каюмов С.К. и пояснил ему и инспектору ДПС Абитову Р.В., что подвозимые им молодые люди с ним ругаются, не хотят платить, и попросил помочь высадить их из машины. В машине он увидел ранее незнакомого ему Химича, сидевшего на переднем сиденье, и Котеленца, сидевшего сзади. При этом Химич наклонился к приборной панели, а Котеленец оглядывался по сторонам. Затем они оба выбежали из машины, при этом у Химич в руках была автомагнитола. Подойдя с потерпевшим к машине, Каюмов сказал, что из нее пропала автомагнитола, после чего они с Абитовым побежали за подсудимыми, выдвигая требования остановиться. Когда он задерживал Химича, у того из рук выпала автомагнитола фирмы «Панасоник». После этого задержанных доставили на пост-пикет и вызвали следственно-оперативную группу.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Серов подтвердил на очных ставках с Химич л.д.122-130) и Котеленцом л.д.139-146);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД по ВАО гор.Москвы Пряничникова С.Е. о том, что о том, что в январе 2010 года он нес службу на посту-пикете ..., когда на пост обратился ранее неизвестный Каюмов С.К. с просьбой высадить из машины Химич и Котеленца, которые по дороге грубо с ним обращались. Пока Каюмов находился у поста, Химич и Котеленец вышли из машины и пошли в сторону леса. Каюмов, подойдя к своей машине, обнаружил, что у него похитили автомагнитолу, после этого инспекторы ДПС Абитов и Серов задержали пассажиров машины.

Согласно показаний свидетеля Пряничникова С.Е., данными им на предварительном следствии л.д.150-152), ... года, примерно в ..., на посту-пикете ..., расположенном по адресу: гор.Москва, ..., ..., водитель а/м ВАЗ-21093, г.н. У 837 ВР 199 рус, Каюмов С.К. обратился к инспектору Абитову с просьбой высадить ранее незнакомых ему Химич и Котеленца, с которыми у него произошел конфликт. Через некоторое время он увидел, как с переднего пассажирского сиденья из машины выбежал Химич, а вслед за ним с заднего пассажирского сиденья из машины выбежал Котеленец. В этот момент к машине подбежал Каюмов и сообщил, что у него пропала магнитола, на что инспекторы ДПС Абитов и Серов начали преследование убегавших молодых людей. В результате погони Серов догнал Химича, а Абитов Котеленца. Впоследствии ему от инспектора ДПС Серова стало известно, что при задержании Химич, у того из рук выпала автомагнитола «Панасоник», которую Каюмов опознал, как свою.

Неточности в показаниях свидетеля Пряничникова С.Е. суд относит к давности произошедших событий. Указанные противоречия были устранены в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, и правдивыми и достоверными признает его показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам;

- показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД по ВАО гор.Москвы Абитова Р.В., данными им на предварительном следствии л.д.60-62, 192-193) о том, что ... года, примерно в 22 час 30 минут, на пост – пикет ..., расположенный по адресу: ... ..., ..., обратился водитель а/м ВАЗ-21093, г.н. У 837 ВР 199 рус – Каюмов С.К., с просьбой высадить подвозимых им, ранее неизвестных Химич и Котеленца. В этот момент он увидел, что сидящий на переднем сиденье автомашины Химич, наклонился к приборной панели автомобиля Каюмова и производит какие-то действия на приборной панели, на месте штатной установки автомагнитолы, Котеленец же оглядывался по сторонам, смотрел в их сторону. После этого, неожиданно Химич и Котеленец вышли из машины и побежали в сторону леса, при этом в руках у Химич была автомагнитола. Он, Абитов и Каюмов подбежали к автомашине последнего, и Каюмов пояснил, что у него похищена автомагнитола «Панасоник» со съемной лицевой панелью. После этого он с Абитовым побежали вслед за Химичем и Котеленец, при этом громко высказывая требование остановиться. При задержании Химич, у него из рук выпала автомагнитола «Панасоник». Каюмов пояснил, что эта похищенная у него магнитола. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем в присутствии понятых указанная магнитола была изъята;

- показаниями свидетеля – дознавателя ОД ОВД по району Гольяново гор.Москвы Исаевой О.Ю. о том, что ... года она по сообщению дежурного по ОВД района Гольяново гор.Москвы в составе следственно-оперативной группы выехала к посту-пикету ..., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где при осмотре места происшествия, в присутствии понятых и гр. Каюмова С.К. изъяла из оврага, находящегося близ пикета, автомагнитолу «Панасоник», о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Чижовой Т.Ю. и Орловой С.Ю., аналогичными по своему содержанию л.д.194-196, 310-311, 312-314), о том, что в их присутствии и в присутствии гр. Каюмова С.К., ... года дознавателем ОВД по району Гольяново гор.Москвы, из оврага, расположенного у поста ДПС по адресу: гор.Москва, ..., ..., была изъята автомагнитола марки «Обезличено

- заявлением Каюмова С.К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него ... года, примерно в 22 часа 30 минут, из автомашины ВАЗ-21093, г.н. У 837 ВР автомагнитолу «Панасоник», стоимостью 3500 рублей л.д.3);

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ВАО гор.Москвы Серова А.В, о задержании ... года Химича и Котеленца л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у ... по ... ..., согласно которого в овраге была обнаружена и изъята автомагнитола «Обезличено» л.д.5-7);

- постановлением и протоколом выемки у дознавателя ОД ОВД района Гольяново гор.Москвы магнитолы «Обезличено л.д.57-59);

- протоколом осмотра автомагнитолы «Обезличено и фототаблицей к нему (198-201);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомагнитолы «Обезличено л.д.202);

- протоколом предъявления Каюмову для опознания автомагнитолы Обезличено в ходе которого потерпевший среди трех однородных предметов опознал принадлежащую ему автомагнитолу л.д.203-205);

- справкой о стоимости автомагнитолы Обезличено л.д.321).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в совокупности, достаточными для вывода суда о виновности Химича и Котеленца в совершении преступления, описанного в приговоре, а к их доводам о непричастности, суд относится критически и расценивает, как избранный ими способ защиты, имеющей целью избежать уголовную ответственность за содеянное, т.к. их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Каюмова и свидетелей Серова, Абитова, Пряничникова, Исаевой, Орловой и Чижовой, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Объективных причин для оговора Химича и Котеленца со стороны указанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Рассматривая доводы стороны защиты и подсудимых на незаконные действия следственных органов, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела и о привлечении Химича и Котеленца в качестве обвиняемых, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, прокуратуры, потерпевшего и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Химича и Котеленца, либо их фальсификации, как о том указывают подсудимые и сторона защиты, а также не нашел в судебном заседании факт вымогательства у подсудимых денежных средств сотрудниками ДПС.

Доводы защиты о ложности показаний потерпевшего Каюмова и свидетелей Абитова, Серова и Пряничникова, суд признает несостоятельными. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что протоколы допросов Чижовой Т.Ю. л.д.312-314), Орловой С.Ю. л.д.194-196) и Исаевой О.Ю. л.д.315-317) подлежат исключению из числа доказательств по мотивам того, что их показания основаны на слухах и предположениях, указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями совершенного преступления, поскольку их показания свидетельствуют об изъятии с места происшествия автомагнитолы «Панасоник», очевидцами чего они являлись, и о чем дали показания следователю. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Суд также отклоняет доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколы допроса свидетелей Орловой С.В. л.д.310-311) и Абитова Р.В. л.д.192-194) по мотивам того, что действующим законом не предусмотрено понятие «дополнительного» допроса свидетелей, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ не запрещено, в случае возникшей необходимости, повторное проведение допроса свидетеля. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение показания потерпевшего Каюмова и свидетелей Серова, Абитова и Пряничникова по мотивам их противоречивости, как на стадии доследственной проверки, так и на предварительном следствии, суд признает несостоятельными, поскольку, полученные в рамках проведения доследственной проверки объяснения не являются, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, а незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд относит к субъективному восприятию потерпевшего и свидетелей происходящих событий, и которые были устранены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего их показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд также отвергает доводы стороны защиты о противоречии в показаниях потерпевшего о том, откуда именно выпала у Химича похищенная им автомагнитола, поскольку в судебном заседании потерпевший Каюмов подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что магнитола выпала у Химича из рук, что также согласуется с показаниями свидетелей Абитова и Серова.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая вину Химича Р.С. и Котеленца А.В. установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а», ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Действия подсудимых носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.

Факт открытого хищения имущества потерпевшего нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Серова и Абитова, которые, преследуя Котеленца и Химича, в руках которого находилась магнитола, высказывали требования остановиться, что подсудимые проигнорировали, удерживая при себе похищенное и стремясь скрыться с места совершения преступления.

Оценивая доводы защитника о том, что потерпевший и сотрудники ДПС не могли наблюдать за действиями Химич и Котеленца, которые в темное время суток находились в машине с затонированными стеклами, суд относится к ним критически, поскольку, согласно показаниям сотрудников ДПС и потерпевшего Каюмова, машина последнего была припаркована под фонарем, хорошо освещалась, расстояние от них до машины было не более 10-20 метров, и стекла имели небольшой процент тонировки, вследствие чего им были хорошо видны действии подсудимых.

Наличие предварительного сговора между Химичем и Котеленцом суд усматривает в совместности, согласованности их действий, которые были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а также в распределении ролей между ними, согласно которым Котеленец наблюдал за окружающей обстановкой, а Химич извлекал и передней панели автомобиля магнитолу, принадлежащую Каюмову, после чего оба, согласованно, выбежали из машины с похищенным имуществом и попытались скрыться.

Суд считает, что действия подсудимых носили неоконченный характер, поскольку они сотрудниками милиции были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления, и не имели возможности каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что ни на стадии судебного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомагнитлы «Панасоник» Каюмову, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомагнитола подсудимыми похищена из автомашины ВАЗ-21093 гос.номер У 837 ВР рус, которая на основании доверенности принадлежит Каюмову л.д.37-38), вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в принадлежности потерпевшему указанной магнитолы.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Химичем и Котеленцом отнесено законодателем к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимых: Химич Р.С. и Котеленец А.В. по месту жительства, а также Химич по месту прохождения воинской службы в ..., Химич имеет ..., что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Химичу и Котеленцу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых Химича и Котеленца и отсутствие, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Химича и Котеленца возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, на иждивении которых находятся несовершеннолетние дети, суд полагает возможным определить наказание без применения дополнительных видов наказания.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Химича и Котеленца, а местом отбывания подсудимыми наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Химича Р.С. и Котеленца А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ:

Химич Р.С. - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Котеленцу А.В. в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Химича Р.С. и Котеленца А.В., с ... года, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - автомагнитолу «Обезличено», оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.