Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года гор.Москва
Федеральный судья Преображенского районного суда гор.Москвы Соловьева Т.П.,
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П.,
адвокатов: Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ... АК ... МГКА, действующей в защиту подсудимого Дряева М.Т., Ярового А.Е., представившего удостоверение ... и ордер ... АК ... МГКА, действующей в защиту подсудимого Ковалкина В.А.,
представителя потерпевшего Организация1 - Бурихина И.А.,
подсудимых – Дряева М.Т. и Ковалкина В.А.,
при секретаре Болтаевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дряева М.Т., ... года рождения, уроженца гор. ........, гражданина ....., имеющего среднее образование, работающего экспедитором в Организация2 ............, зарегистрированного по адресу: ........
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
и Ковалкина В.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., работающего ... в ... Организация3 ..., зарегистрированного по адресу: ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дряев М.Т. и Ковалкин В.А. виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дряев М.Т., Ковалкин В.А. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство л.д.169), в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, примерно, в 19.00 часов ... года, находясь в магазине Организация1 расположенном по адресу: ..., действуя согласно распределенным ролям, в то время как Дряев М.Т. у входной двери наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности, Ковалкин В.А. с помощью металлической проволоки, открыл витрину стеллажа с мобильными телефонами, откуда тайно похитил коммуникатор «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий Организация1 и передал его неустановленному соучастнику, который с места совершения преступления скрылся, а Дряев и Ковалкин были задержаны сотрудниками вышеуказанного магазина. Своими преступными действиями Дряев, Ковалкин и неустановленное лицо причинили Организация1 незначительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Дряев М.Т. виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дряев М.Т. ... года, примерно в ... часов ... минуты, находясь в магазине Организация1 расположенном по адресу: ... имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Андрюкина А.С., направил на последнего раскладной нож и размахивая им перед потерпевшим, высказывал угрозы убийством в адрес последнего. Данная угроза была воспринята Андрюкиным А.С. как реальная опасность для жизни и здоровья, с учетом объективных и субъективных факторов, и поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимые Дряев М.Т. и Ковалкин В.А. виновными себя признали полностью, вину свою осознали, в содеянном раскаялись и в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимыми после предварительной консультации с адвокатами, с предъявленным обвинением они согласны, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, последствия и характер, заявленного ими ходатайства, осознают. Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевший Андрюкин А.С. и представитель потерпевшего Организация1 Бурихин Н.А., не возражали против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного следствия, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ковалкин и Дряев, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Дряева М.Т. и Ковалкина В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установленной в полном объеме и квалифицирует действия Дряева и Ковалкина по п. «а » ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обсудив в судебном заседании гражданский иск Организация1 о взыскании с Дряева и Ковалкина суммы в размере ... рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, причиненным потерпевшему действиями подсудимых.
При определении меры наказания подсудимым Дряеву и Ковалкину, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, предусмотренное п. «а» ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимых обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ковалкину и Дряеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Ковалкина, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Дряева и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Дряева возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дряева М.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а » ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Дряеву М.Т. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Дряева М.Т., с зачетом предварительного содержания под стражей, с ... года.
Ковалкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ковалкину В.А. в исполнение не приводить, считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.
Возложить на осужденного Ковалкина В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Ковалкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: металлическую проволоку и перочинный нож с рукояткой ... цвета – уничтожить.
Гражданский иск Организация1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ковалкина В.А. и Дряева М.Т. в пользу Организация1 сумму в размере ... рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.