Уголовное дело № 1-112/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 марта 2010 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орловой З.П., при участии государственных обвинителей-помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Крючковой Д.Е., Перфильева С.С., защитников-адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., выданный 17.03. 2010 года, Богдасарова Д. А., представившего удостоверение ... и ордер ..., выданный 25.02. 2010 года, Козиной Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., выданный 09.03. 2010 года, переводчиков Бабарахимова Х.М, Узакбаева С.Б., при секретаре Велиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ...0, ... года рождения, уроженца ... ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина ..., со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
...0 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно:
...0 ... года примерно в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: ..., ... просек, у ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО2 и воспользовавшись тем, что гр. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана куртки, надетой на Киселеве, мобильный телефон марки«Alcatel» черного цвета стоимостью 1600 рублей. После чего, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, ...0 попытался с места совершения преступления с похищенным телефоном скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками милиции. В случае хищения телефона мог причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ...0 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ... года поздно вечером, время не помнит, на ... просек, он встретил ранее незнакомого потерпевшего, который предложил выпить. Когда выпили, то потерпевшему стало плохо и он упал. При падении у потерпевшего из кармана выпал сотовый телефон. Он не хотел оставлять потерпевшего в таком виде, поднял выпавший телефон и стал поднимать потерпевшего. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, телефон потерпевшего в это время находился у него-...0 в руке. Его вместе с потерпевшим доставили в милицию. Телефон у него забрали сотрудники милиции, себе в карма телефон он не клал, а собирался его отдать потерпевшему. Деньги у потерпевшего не требовал. В отделе милиции сотрудники избили его, чтобы он сознался, что ограбил потерпевшего.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 л.д. 33-34), ... года в 23 часа 15 минут около дома ... по ... просек, к нему подошел мужчина азиатской внешности, на вид около 50 лет, неопрятно одетый, по видимому лицо БОМЖ, который стал требовать у него сотовый телефон и денежные средства. Он ответил мужчине, что денег у него нет, а мужчина, поняв что он очень пьян, приблизился к нему и стал ощупывать карманы его куртки, надетой на нем, при этом пригрозив ему, чтобы он стоял тихо и не дергался. Он стал возмущаться, но не мог оказать сопротивление, так как немного испугался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина нащупал в кармане его куртки сотовый телефон «Alcatel» черного цвета стоимостью 1600 рублей, который начал вытаскивать у него из кармана. Он-ФИО6 стал сопротивляться, но мужчина вырвал у него телефон и положил к себе в карман. В это время к ним подъехали сотрудники милиции на патрульной автомашине и доставили их обоих в ОВД по району Сокольники .... В помещении ОВД по району Сокольники ... он узнал, что мужчина, который пытался открыто похитить его мобильный телефон, это гр. ...0
-Показаниями в судебном заседании свидетеля-сотрудника милиции ФИО7 о том, что подсудимого узнает, т.к. задерживал его. ... года он нес службу совместно с инспектором службы ФИО8 Примерно в 23 часа 15 минут проезжали по ... просек и возле ... увидели подсудимого, который был похож на лицо без определенного места жительства, и потерпевшего. Подсудимый ощупывал карманы куртки, надетой на потерпевшем, который находился в состоянии алкогольного опьянения и возмущался. Затем подсудимый достал из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон черного цвета, который положил к себе в карман. Они задержали обоих граждан и доставили их в ОВД по району Сокольники ..., где у подсудимого был изъят мобильный телефон марки «Alcatel». Они подсудимому телефон в карман не клали, никакого насилия к нему не применяли.
- Показаниями в судебном заседании свидетеля –сотрудника милиции ФИО9 о том, что ... года он находился на службе по охране общественного порядка в составе группы немедленного реагирования с милиционером ФИО10. Примерно в 23 часа 15 минут у ... по ... просек ... увидели, как подсудимый проверял карманы куртки у пьяного мужчины, который возмущался, потом подсудимый достал из кармана куртки у мужчины мобильный телефон и положил этот телефон к себе в карман. Они задержали подсудимого и второго мужчину, доставили обоих мужчин в ОВД по району Сокольники, где у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel». Они подсудимому телефон в карман не клали, насилия к нему не применяли. Во время устного опроса потерпевший пояснял им, что подсудимому он свой телефон он не передавал.
Показаниями в судебном заседании свидетеля –сотрудника милиции ФИО11 который показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении ...0, допрашивал потерпевшего и подсудимого ...0, проводил очную ставку между потерпевшим и подсудимым. Все показания фиксировал со слов допрашиваемых лиц. На допросе потерпевший говорил, что подсудимый подошел к нему и потребовал у него деньги и телефон, а когда потерпевший ответил, что денег у него нет, то ...0 стал проверять карманы его куртки. Потерпевший стал возмущаться, со слов потерпевшего, он находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался ...0, который вытащил у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон и забрал его. На очной ставке потерпевший полностью подтвердил свои показания. Потерпевший никогда не говорил, что он сам передал телефон на хранение ...0. Потерпевший находился в адекватном состоянии. Показания давал добровольно. Допросы ...0 и очная ставка проводились им в ОВД «Сокольники» ... в присутствии адвоката подсудимого. Никакого физического или психического принуждения к ...0 со стороны сотрудников милиции, а также с его стороны не применялось. Никаких жалоб на действия сотрудников милиции от ...0 и его адвоката ему не поступало. С протоколом очной ставки все ознакомились и расписались. Телесных повреждений у ...0 не было, ...0 на допросах не давал признательных показаний.
-Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 который показал, что работает оперуполномоченным ОВД «Сокольники» г. Москвы. Подсудимый ему знаком. ... года ночью во время дежурства он в присутствии понятых во время досмотра подсудимого, изъял у него из кармана куртки, одетой на нем, сотовый телефон «Alcatel» и складной нож. Также он брал объяснения у потерпевшего и подсудимого. Потерпевший пояснял, что до случившегося подсудимого не знал, подсудимый подошел к нему и потребовал у него деньги и телефон, а когда потерпевший ответил, что денег у него нет, то подсудимый забрал у него из кармана сотовый телефон «Alcatel», потерпевший не оказал активного сопротивления, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Физически подсудимый здоровее потерпевшего. Никакого физического либо психического воздействия с его стороны к ...0 не применялось, телесных повреждений у него не видел.
-Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО14 л.д.53-54) в ходе предварительного расследования, являющихся аналогичными по содержанию, об их участии в качестве понятых при изъятии у ...0 из внешнего кармана, надетой на нем куртки, сотового телефона «Alcatel» черного цвета и складного ножа.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- Заявлением ФИО15 согласно которого он просит принять меры к неизвестному мужчине, который отобрал у него сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 1600 рублей ( л.д 4);
- Рапортом сотрудника милиции о задержании ...0 М.Р. (л.д. 5); -
-В соответствии с протоколом осмотра и изъятия, обстоятельства проведения которого изложены выше в показаниях свидетелей ФИО16 в ходе осмотра у ...0 в присутствии двух понятых изъят мобильный телефон «Alcatel» из кармана куртки, одетой на немл.д.10);
- Протоколом осмотра места происшествия, план – схемой к нему л.д. 6-8);
- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым ...0, согласно которого потерпевший ФИО18 дал показания, полностью уличающие ...0 в совершении инкриминируемого ему деяния л.д. 35-37).
Изъятый телефон осмотрен в ходе следствия л.д. 39-40) и признан вещественным доказательством по делу л.д. 41).
Стоимость мобильного телефона «Alcatel» установлена справкой, имеющейся в материалах дела (л.д17).
Суд тщательно проверил показания подсудимого и относится к ним критически, не доверяет им, считает надуманными и не соответствующими действительности, данными им с целью уйти от уголовной ответственности.
Судом обсуждены доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего и протокола очной ставки, протокола изъятия телефона, данные доводы признаны судом необоснованными, так как данные следственные действия были произведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Суд признает выше указанные показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу, данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, показания потерпевшего удостоверены подписью потерпевшего, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, что так же удостоверяется его подписями.
Свои показания потерпевший ФИО19 подтвердил на очной ставке с ...0 в присутствии адвоката, защищающего интересы подсудимого, где потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными и правильными, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые, кроме того, они согласуются и находятся в логической взаимосвязи не только между собой, но и с другими изложенными выше доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений у них с подсудимым не было.
Кроме того, показания подсудимого опровергаются материалами дела, исследованными в суде.
Суд, исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Подсудимый ...0, напротив, давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, ...0 пояснял, что сотовый телефон «Alcatel» ему на хранение отдал неизвестный ему ранее мужчина ... года примерно в 23 часа 15 минут по адресу: ..., ... просек, ....
Судом критически оценены показания подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования к нему сотрудниками милиции оказывалось физическое воздействие, суд расценивает их как несостоятельные, так как они являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели –сотрудники милиции ФИО20 отрицают факт применения насилия к подсудимому.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, показания ...0 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и содержания ст. 51 ...1, кроме того, ...0 никогда признательные показания не давал.
Судом обсуждены доводы защиты о невиновности ...0. Данные доводы признаны судом необоснованными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый пытался завладеть телефоном потерпевшего. Стороной защиты не указаны и судом не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение достоверность последовательных и убедительных показаний потерпевшего и свидетелей.
Вину подсудимого ...0 суд считает полностью и объективно доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При завладении телефоном потерпевшего подсудимый действовал открыто, вопреки воле потерпевшего, не желавшего добровольно передавать свое имущество подсудимому.
Действия подсудимого по завладению телефоном не были окончены, так как он свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней преступлений, данные по личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий от содеянного не наступило, действия подсудимого по завладению телефоном не были окончены, материальный ущерб по делу отсутствует, т.к. похищенное возвращено потерпевшему, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Местом отбыванием наказания, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, определяет исправительную колонию общего режима.
Срок отбытия наказания, суд полагает исчислять подсудимому с момента его фактического задержания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309
УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
...0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ... года, т.е. с момента фактического задержания.
Меру пресечения ...0 в виде содержания под стражей не изменять.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Alcatel» возвратить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право принять участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, заявив об этом своей жалобе.
Председательствующий судья З.П. Орлова