Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы – Хрипунова А.М.,
подсудимого – Давлатова Б.И. и его защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Болтаевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Давлатова Б.И., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давлатов Б.И. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он ... года, примерно в 21 час 45 минут, находясь по адресу: гор...., ..., ..., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, подошел к Туленкову Л.В. и выхватил из его рук мобильный телефон «Нокиа-С1000», стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, на просьбы Туленкова остановиться и вернуть похищенное не реагировал, намереваясь причинить своими действиями Туленкову материальный ущерб на указанную сумму, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Туленковым и Матюшиным А.О.
В судебном заседании подсудимый Давлатов виновным себя признал полностью, вину свою осознал, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства осознает. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший Туленков Л.В., обратившийся в суд с заявлением, не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Давлатов подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Давлатова в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении меры наказания подсудимому Давлатову, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер; отношение подсудимого к содеянному – вину осознал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке; ...
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Давлатову, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ по делу не имеется.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Давлатова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом местом отбытия наказания, с учетом личности подсудимого, суд определяет исправительную колонию общего режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Давлатова Б.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Давлатову Б.И. оставить прежней.
Срок наказания Давлатову Б.И. исчислять с момента фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с ... года.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «НОКИА С-1000» - оставить по принадлежности у потерпевшего Туленкова Л.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.