Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы – Перфильева С.С.,
подсудимого – Бойко Д.А. и его защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ... ... ...
при секретаре Болтаевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бойко Д.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Д.А виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года, примерно в 14 часов 08 минут, он (Бойко Д.А.), находясь возле первого подъезда ..., корпус ... по ... ..., увидел ранее незнакомую ему Жура Е.М., в руке которой он (Бойко Д.А.) заметил мобильный телефон «Нокиа Е63», принадлежащий последней, после чего, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и во исполнение своего преступного намерения, напал на Жура Е.М., а именно: он (Бойко Д.А.), войдя в 14 часов 10 минут ... года вслед за потерпевшей в указанный подъезд и находясь на лестничной площадке ... этажа, подошел к ней со спины, после чего, держа в руке предмет, похожий на нож, используемый им (Бойко Д.А.) в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшей, угрожая таким образом, применением насилия опасного для жизни или здоровья Жура Е.М., тем самым подавляя своими действиями волю потерпевшей к сопротивлению, а затем, в продолжении своего преступного умысла, выдвинул Жура Е.М. требование о передаче ему мобильного телефона, принадлежащего последней, что было выполнено потерпевшей, после чего он похитил принадлежащий Жура Е.М. мобильный телефон марки «Нокиа Е63», стоимостью 9990 рублей, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Жура Е.М. материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Бойко Д.А. виновным себя признал полностью, вину свою осознал, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства, осознает. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая Жура Е.М., обратившаяся в суд с заявлением, не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бойко Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бойко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении меры наказания подсудимому Бойко Д.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено законодателем к категории тяжких; отношение подсудимого к содеянному – вину осознал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке; данные о личности подсудимого, который явился с повинной в органы внутренних дел, ..., что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
...
...
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Бойко Д.А. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Бойко Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение Бойко, а также его личность, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.
Местом отбывания Бойко наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима,
В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Бойко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
...
Меру пресечения в виде заключения под стражу Бойко Д.А. оставить прежней.
Срок отбытия наказания Бойко Д.А. исчислять с момента фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей, с ... года.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с зафиксированной записью камеры наружного наблюдения, установленной в пордъезде ... ... ... по ... ..., детализацию данных об исходящих и входящих соединениях телефона с имей-кодом 356836028641295– хранить при деле, мобильный телефон «Нокиа Е 63» оставить по принадлежности у потерпевшей Жура Е.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.