Уголовное дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора гор. Москвы Хрипунова А.М.,
подсудимого Беть К.М. и его защитника-адвоката Макоева М.Т., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Болтаевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Беть К.М., ... года рождения, уроженца гор. ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беть К.М. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года, примерно в 19 часов 30 минут, Беть К.М., находясь по адресу: ..., ..., возле дома ..., ... незаконно сбыл Зайцеву А.А. за 1000 рублей сверток с наркотическом средством, смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,58 грамма, что является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием его сотрудниками милиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беть К.М. свою вину полностью признал и подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснив, что ... года, примерно в 19 часов 30 минут, у ... ... по ... гор.... он сбыл знакомому Зайцеву А.А. за 1 000 рублей сверток с наркотическим средством – героином. В содеянном раскаивается.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Беть К.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями свидетеля Зайцева А.А. на предварительном следствии л.д.48-50), согласно которым он обратился в ОВД ... гор.... с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотических средств. ... года, примерно в 19 часов 30 минут, в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: гор..., ..., ... ..., он за 1000 рублей, выданных ему ранее оперативными сотрудниками, приобрел у Беть сверток с наркотическим средством – героином, после чего Беть задержали сотрудники милиции;
- показаниями свидетелей Ростовцева В.В. и Петрова Е.А. на предварительном следствии л.д.53-55, 56-58), аналогичными по своему содержанию, в присутствии которых Зайцев А.А. ... года дал согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для чего ему было выдано 1000 рублей. В тот же день по адресу: гор...., ..., ... ... у ранее неизвестного им гр. Беть К.М. Зайцев на указанные денежные средства приобрел сверток с порошкообразным веществом, после чего Беть был задержан сотрудниками милиции, денежные средства в размере 1000 рублей у него были изъяты. Сверток с порошкообразным веществом Зайцев добровольно выдал сотрудниками милиции;
- показаниями свидетелей – сотрудников ОУР СКМ ОВД по району ... гор.... Малкина А.С., Транквиллицкого Д.Ф., Синицына В.И. на предварительном следствии л.д.
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» л.д.7-8);
- рапортом оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по району Преображенское гор.Москвы Малкина А.С. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ в действиях Беть К.М. л.д.3);
- рапортом о задержании Беть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ л.д.4);
- заявлениями Зайцева А.А. об оказании содействия сотрудникам милиции в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: гор.Москва, ..., ... кор.2 л.д.145-150);
-протоколом медицинского освидетельствования Беть, согласно которому у последнего выявлено состояние опьянения л.д.110);
-протоколом личного досмотра Беть, согласно которому последний выдал сотруднику милиции Малкину денежные средства в размере 1000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства он получил от Зайцева за наркотическое средство – героин л.д.19-20);
- протоколом личного досмотра Зайцева, согласно которому последний выдал сотруднику милиции Малкину сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета л.д. 21-22);
-протоколом добровольной выдачи сотрудником милиции Малкиным денежных средств в размере 1000 рублей, изъятых им у Беть л.д.78-80);
- протоколом осмотра денежной купюры достоинством 1000 рублей, изъятой у Беть л.д.119-120);
- протоколом добровольной выдачи сотрудникам милиции Малкиным свертка с порошкообразным веществом, выданным ему Зайцевым л.д.83-84);
-протоколом осмотра конверта с находящимся внутри порошкообразным веществом л.д.126-127);
- заключением эксперта ... от ... года, согласно выводам которого, вещество массой 0,57 гр. из свертка, добровольно выданного Зайцевым А.А., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) л.д.112-116);
- постановлениями о приобщении вещественных доказательств: денежной купюры, достоинством 1000 рублей, имеющей серийный номер ... и бумажного конверта с наркотическим средством – героином массой 0,56 гр. л.д.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей Синицина В.И., Транквиллицкого Д.Ф., Малкина А.С., Зайцева А.А., Ростовцева В.В. и Петрова Е.А. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора Беть К.М. указанными лицами, судом не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая вину Беть К.М. установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку Беть, и это установлено в судебном заседании, нарушив Федеральный Закон РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которым суд признает вещество из свертка, добровольно выданного Зайцевым А.А., являющееся наркотическим средством - героином, массой 0,58 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.
Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Беть до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОУР СКМ ОВД по району Преображенское гор.Москвы, проводящими на основании Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка».
Результаты оперативно – розыскного мероприятия суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Беть умысла на незаконный сбыт наркотического средства - героина, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Беть, отнесено законодателем к категории преступлений особо тяжких; отношение подсудимого к содеянному, который вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся; данные о личности подсудимого, ..., что суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических средств, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, и не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание Беть, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ... на обстоятельства, смягчающие нказание Назарову, возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Режим отбывания наказания Беть суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначает строгий.
С учетом материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Беть К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Беть К.М., с зачетом предварительного заключения - с ... года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство-героин, массой 0,56 грамм – уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющая номер ... оставить у начальника СКМ ОВД по району Преображенскон гор.Москвы Карташова Д.М.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.