Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Москва ... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орловой З.П., с участием государственных обвинителей – помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Крючковой Д.Е., Давыдова А.В., защитников – адвоката Трегуб О.А., представившего ордер ..., выданный адвокатским кабинетом ... и удостоверение ..., адвоката Маслова А.А., представившего ордер ...,выданный ... Ставропольского края и удостоверение ..., при секретарях судебного заседания Смирнове М.В., Велиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семенца Ю.С., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Семенец Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:
Семенец Ю.С. ... года примерно в 21 час 30 минут, находясь у ... по ... в гор. ..., вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело ... на тайное хищение чужого имущества.
Семенец Ю.С. совместно с установленным лицом подошли к гражданке Курзановой Е.В. и Семенец Ю.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сумку стоимостью 400 рублей, принадлежащую гражданке Курзановой Е.В., в которой находилось следующее имущество, принадлежащее Курановой: женский костюм стоимостью 850 рублей, женский свитер стоимостью 150 рублей, женская кофта стоимостью 450 рублей, пеньюар стоимостью 120 рублей, щипцы для волос стоимостью 50 рублей, бигуди в количестве 16 штук общей стоимостью 30 рублей, игрушка «Утенок» стоимостью 45 рублей, косметичка стоимостью 20 рублей. В это время установленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Семенца Ю.С. о возможной опасности.
С похищенным имуществом Семенец с установленным лицом с места совершения преступления скрылись, причинив Курзановой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2115 рублей.
Он же – Семенец Ю.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
... года примерно в 00 часов 10 минут Семенец Ю.С., находясь в общественном месте у ... по ... в гор. Москве, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хулиганские действия с установленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело .... Проходя мимо идущих навстречу Гуренкова К.А. и Семенова Е.В., установленное лицо беспричинно из хулиганских побуждений, имея умысел спровоцировать конфликт, толкнул плечом Гуренкова, а когда последний сделал ему замечание, установленное лицо нанесло Гуренкову удар кулаком в область лица. В результате чего между ними завязалась драка, во время которой установленное лицо стало наносить множественные удары Гуренкову по различным частям тела. Действуя в продолжение своих хулиганских действий, установленное лицо достало нож, находящийся при себе, которым нанесло удар Гуренкову в область правой руки, чем причинило последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, телесные повреждения в виде: ссадины в проекции правого локтевого сустава, которая относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так же не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Тем самым установленное лицо применило указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Когда Семенов, увидев происходящее, подбежал к Гуренкову с целью пресечь хулиганские действия установленного лица, то установленное лицо, действуя также из хулиганских побуждений, стало махать перед лицом Семенова указанным ножом, которым, умышленно, нанесло один удар в область левой щеки Семенову Е.В., чем причинило ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, телесные повреждения в виде: раны правой щечной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. В это время Семенец, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, стал наносить Семенову Е.В. множественные удары руками по различным частям тела и, действуя в продолжение своих хулиганских действий нанес Семенову один удар бутылкой по голове, причинив своими преступными действиями Семенову ушибленную рану теменной области, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья, и применив, таким образом, бутылку как предмет, используемый в качестве оружия.
Когда же Семенов, с целью пресечения хулиганских действий Семенца, повалил последнего на землю, требуя прекратить свои противоправные действия и стал удерживать его, то установленное лицо, действуя в продолжение своих хулиганских действий, подбежало к Семенову и нанесло последнему один удар ножом в левый бок, чем повредило ему куртку. На месте совершения преступления Семенец Ю.С. совместно с установленным лицом были задержаны сотрудниками милиции. Своими противоправными действиями Семенец Ю.С. и установленное лицо грубо нарушили общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Он же – Семенец Ю.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
Семенец Ю.С. ... года примерно в 22 часа 30 минут, находясь около дома ... по ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел со спины к ранее ему неизвестной Малковой В.В. и, схватив ее рукою за шею, стал удерживать ее. Тем самым, применил по отношению к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил у Малковой В.В. принадлежащую ей женскую сумку, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее Малковой : кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 20 рублей, женские духи «DKNY» стоимостью 2 300 рублей, блеск для губ стоимостью 250 рублей, 2 сберегательные книжки «Сбербанка России», выданные на ее имя, не представляющие для Малковой В.В. материальной ценности.
Семенец Ю.С. с похищенным попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте совершения преступления.
Своими умышленными действиями Семенец Ю.С. мог причинить Малковой В.В. материальный ущерб на общую суму 4 370 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Семенец Ю.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал. Показал, что ... года он был сильно выпивший и находясь на ... похитил сумку у девушки, которая в ларьке покупала 2 бутылки пива «Балтика», а сумка ее стояла рядом, в это время он украл сумку и убежал. С ним присутствовал его знакомый Сухарев, который тоже был пьяный, почему Сухарев убегал вместе с ним, он не знает, Сухареву он не говорил о том, что сумка похищенная. Во дворе одного из домов, он поставил сумку на лавочку, но содержимое сумки не видел, т.к. его вместе с Сухаревым задержали сотрудники милиции и доставили в 140 отделение милиции. С ущербом, причиненным потерпевшей, он не согласен, т.к. сумка была старая.
... г. поздно вечером он со своим знакомым Сухаревым зашел в кафе на территории Щелковского автовокзала, где они выпили. Выйдя из кафе, он услышал позади себя крик ранее незнакомых потерпевших Гуренкова или Семенова и понял, что они кричат в адрес Сухарева, т.к. последний задел кого-то плечом. Он попросил прощения у них, пояснив, что Сухарев пьяный и случайно задел их. В этот момент кто-то из потерпевших ударил его по лицу. Защищаясь, он стал наносить удары кулаком в ответ потерпевшему, кому пояснить не может, т.к. не знает, кто из них Гуренков, а кто Семенов. Бутылки в руках у него не было. Подошел второй потерпевший и они вдвоем начали бить его – Семенца. Ему наносили удары, он старался отходить от ударов. Сухарев кричал потерпевшим, чтобы не трогали его. Один из потерпевших убежал. Он – Семенец обратился к сотрудникам милиции и привел одного потерпевшего в пост милиции. Сухарев подошел со вторым потерпевшим, который сказал, что у Сухарева нож, Сухарев пояснил, что он не применял нож. У Сухарева действительно был с собой декоративный нож, но Сухарев нож не применял. Это происходило в ночное время суток, свидетелей не было. Семенов и Гуренков перед встречей были грязные, побитые, на них были ссадины. Физически потерпевшие были сильнее их. После случившегося у него были телесные повреждения.
... г. вечером он – Семенец пошел за сигаретами, потом его избили пьяные подростки и у него были раны. В милиции ему сказали, что он совершил грабеж. Он грабеж не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ под давлением сотрудников милиции.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на позицию, занятую подсудимым считает, что вина Семенца Ю.С. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
По эпизоду в отношении потерпевшей Курзановой Е.В.
Показаниями потерпевшей Курзановой Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 246-247, 293) о том, что ... года примерно в 21 час 20 минут она находилась на Щелковском автовокзале, с собой у нее была сумка спортивная черно-синего цвета стоимостью 400 рублей, в сумке находилось: костюм женский стоимостью 850 рублей, свитер женский стоимостью 150 рублей, свитер женский стоимостью 450 рублей, пеньюар стоимостью 120 рублей, щипцы для закрутки волос стоимостью 50 рублей, бигуди в количестве 16 штук общей стоимостью 30 рублей, нижнее женское белье, не представляющее материальной ценности, детская игрушка в виде утенка стоимостью 45 рублей, косметичка стоимостью 20 рублей. Она – Курзанова подошла к одной из палаток, ожидая свой автобус, и купила две бутылки «Балтика», при этом поставила свою сумку рядом с собой. В тот момент, когда она получала пиво, к ней подошли неизвестные люди и спросили, где ее сумка, она осмотрелась вокруг и обнаружила пропажу своей сумки. Сразу же побежала в сторону, которые ей указали неизвестные, пояснив при этом, что двое неизвестных побежали в сторону ..., увидела наряд милиции и сообщила о краже сумки. Сотрудники милиции посадили ее в машину и поехали по близлежащей территории автовокзала. Сотрудникам милиции кто-то сообщил по рации, что по адресу гор. Москва, ..., были задержаны двое неизвестных, у которых находится сумка. После этого ее доставили в отделение милиции, где она увидела свою сумку, которую опознала по цвету и содержимому в ней. Общий ущерб от хищения составил 2115 рублей.
Показаниями свидетеля Кутина Ю.А. в судебном заседании о том, что ... года он совместно с милиционерами Мищенко И.П. и Бабушкиным С.В. работал по раскрытию грабежей. Примерно в 21 час 30 минут, следуя на ... в ..., они увидели двух парней, перебегавших ... от автовокзала в сторону ... по .... В руках одного из них, оказавшегося впоследствии Сухаревым, находилась спортивная сумка черного цвета. Они проследовали за парнями и во двор ... по ..., где увидели, что Сухарев поставил сумку на скамейку, а Семенец открыл сумку и стал доставать из нее вещи. Сухареву и Семенцу был задан вопрос, кто является хозяином сумки, на который они не ответили. От дежурного ОВД по району Гольяново поступила информация, что на автовокзале по ..., ... у женщины украли сумку. Они задержали Сухарева и Семенца, доставили обоих в ОВД.
- Показаниями свидетеля Мищенко И.П. в судебном заседании, о том, что он совместно с сотрудниками милиции Кутиным Ю.А. и Бабушкиным С.В. задерживал подсудимого во дворе ... на ... полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, что это было ... года примерно в 21 час 30 минут,тогда он помнил дату и случившееся лучше. Они увидели, что два гражданина, один из которых был подсудимый, перебегали улицу Уральскую по направлению от автовокзала в сторону ... по .... В руках у одного из них была спортивная сумка. Сумку нес не подсудимый, а другой. Они забежали во двор ... по ..., там соучастник подсудимого поставил сумку на скамейку. Семенец стал выкладывать из сумки вещи, часть вещей из сумки он выбросил тут же. Подойдя к подсудимому и второму парню, они спросили, кому принадлежит сумка, последние пояснить ничего не смогли. В это время дежурный ОВД сообщил, что обратилась гражданка с заявлением о краже у нее сумки. Они задержали подсудимого и второго парня, которых доставили в ОВД. Он – Мищенко с целью сохранения вещественных доказательств у задержанных изъял сумку.
- Показаниями свидетеля Монул С.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (том 1л.д. 280) о том, что ... года примерно в 21 час 20 минут он находился в салоне автомашины «Газель», которая стояла на парковке рядом со зданием автовокзала. В этот момент его внимание привлекли двое неизвестных мужчин, один из которых незаметно для девушки похитил у нее черную спортивную сумку, которая что-то в этот момент покупала в палатке. Неизвестные, похитив сумку, вместе побежали в сторону ... в гор. ....
- Протоколом опознания, согласно которого свидетель Монул С.Н. опознал Семенца Ю.С. и пояснил, что опознает Семенца Ю.С., который ... года примерно в 21 час. похитил у женщины сумку с еще одним молодым человеком, убегая, передал сумку второму (том 1л.д. 281-283 ).
- Заявлением Курзановой Е.В., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ..., ..., тайно похитили принадлежащую ей сумку, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 2065 рублей (том 1л.д. 236);
- Протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которого Мищенко И.П. добровольно выдал спортивную сумку черного цвета, с находящемся в ней имуществом, при этом пояснив, что данная сумка была изъята у Сухарева И.А. (том 1л.д. 242);
- Протоколом опознания предметов (вещей), согласно которого Курзанова Е.В. опознала сумку черного цвета, при этом пояснив, что данная сумка принадлежит ей и именно эту сумку у нее похитили ... года по адресу: гор. Москва, ..., ... (томл.д. 253-254);
- Протоколом осмотра, согласно которого осмотрены:сумка спортивная черно-синего цвета, костюм женский серого цвета, свитер женский с квадратными вставками, черно-серого цвета, свитер женский темно-синего цвета с белой каемкой, пеньюар сиреневого цвета, щипцы для закрутки волос, зеленого и коричневого цвета, в количестве 16 штук, женское белье черного цвета, детская игрушка «Утенок»,косметичка зеленого цвета (том1л.д. 255-256);
-Копией справки о стоимости похищенного ( т.1 л.д 292).
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сумки и ее содержимого (том1л.д. 291);
-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подозреваемый Сухарев И.А. добровольно указал на место совершения им преступления, пояснив на месте, что ... года, находясь по адресу: ... ..., ..., Семенец Ю.С. взял сумку у неизвестной женщины и передал ему (Сухареву), но он не взял, после чего они побежали в сторону ... по ... в гор. Москве, где он (Сухарев) взял сумку себе, после этого они вместе с Семенцом Ю.С. осмотрели содержимое сумки, после чего были задержаны сотрудниками милиции (том 1л.д. 278-279).
- Протоколом очной ставки подозреваемого Сухарева И.А. с обвиняемым Семенцом Ю.С., в ходе которой Сухарев И.А. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Обвиняемый Семенец Ю.С. от дачи показаний отказался (т.1л.д. 273-274).
По эпизоду в отношении потерпевших Семенова Е. В. И Гуренкова К.А.
- Показаниями потерпевшего Гуренкова К.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( том1л.д. 44-46,148-149) о том, что ... года примерно в 22 часов 00 минут он договорился встретиться со своим знакомым Семеновым Е.В. возле станции метро «Щелковская», чтобы вместе провести время. В указанное время он встретился с Семеновым Е.В. и они пошли в игровой клуб «Вулкан». Примерно где-то полтора часа они играли в автоматы, после чего пошли перекусить в палатку, где продается шаурма, но палатка была закрыта. После чего они пошли на территорию автовокзала, где находится кафе. Семенов шел немного спереди, а он -Гуренков чуть-чуть отстал от него. Не дойдя несколько метров до кафе, он -Гуренков увидел, что к ним навстречу идут Семенец Ю.С. и Сухарев И.А. Когда они поравнялись с ними, то Сухарев толкнул его -Гуренкова плечом, на что он-Гуренков сказал: «Что ты толкаешься». Сухарев ударил его -Гуренкова кулаком в область лица. После чего он -Гуренков нанес Сухареву удар кулаком в область лица. В результате чего между ними началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. В ходе драки он- Гуренков увидел у Сухарева в правой руке нож, которым он стал размахивать перед его -Гуренкова лицом, он-Гуренков несколько раз отходил от него, чтобы Сухарев его не порезал. Когда Сухарев махал перед его лицом ножом, то он выставил руку, защищаясь от ножа и Сухарев порезал ему -Гуренкову правую руку, а именно правый локтевой сустав и рукав свитера стоимостью 800 руб. В этот момент Семенов дрался с Семенцом, ранее неизвестным ему. Когда он -Гуренков увидел, что Сухарев побежал к Семенову с ножом, то побежал за ним, между ними было расстояние около 10 метров. Подбежав к Семенову, увидел, как Сухарев нанес удар ножом Семенову в левый бок. Он -Гуренков оттащил Сухарева от Семенова и в этот момент подошли сотрудники милиции и доставили всех в комнату милиции, затем в ОВД Гольяново, где он вместе с Семеновым написал заявление. В результате ему причинен моральный и имущественный вред на общую сумму 6000 руб.
- Показаниями потерпевшего Семенова Е.В. в судебном заседании, согласно которых, он подтверждает свои показания, данные следователю, в части того, что это случилось это ... года около 24 час, когда он со своим товарищем Гуренковым вышел из игрового клуба, расположенного возле автовокзала у станции метро Щелковская. Случившееся помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что на площади прямо перед входом в автовокзал у подсудимого и Гуренкова произошел конфликт, потому что подсудимый и его друг задели Гуренкова. Он –Семенов шел поодаль от Гуренкова и увидел инцидент, когда завязалась драка между Сухаревым и Гуренковым, которые наносили друг другу удары руками по лицу. Сухарев стал размахивать ножом в разные стороны. Увидя нож, он -Семенов подбежал к ним, чтобы заступиться за товарища. Сухарев стал махать ножом перед его -Семенова лицом, он уклонялся от ножа, но Сухарев все-таки задел его ножом по левой щеке. Семенец ударил его, он-Семенов в ответ ударил рукой Семенца. Тогда Семенец нанес ему удар бутылкой по голове. Он повалил Семенца на асфальт и стал удерживать его, чтобы он не смог нанести ему –Семенову удары. Там оказались сотрудники милиции, которые забрали их в ОВД Гольяново, а потом отвезли к врачу. У него были обнаружены ушибленная рана головы от удара бутылкой, рана на правой щеке, он написал в милицию заявление. Гуренков ему рассказал, что, когда Сухарев подбегал к нему, то нанес ему удар ножом в левый бок, осмотрев куртку, он увидел на левой стороне куртки порез. До случившегося у них никаких повреждений не было. От ранее заявленных исковых требований, он отказывается.
-Показаниями свидетеля Мочалова И.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 146-147), о том, что ... года с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОВД района Гольяново в ... совместно с Майборода А.М. Примерно в 00 часов 10 минут, патрулируя в районе автовокзала, расположенного по адресу: ..., ..., ..., к ним обратились двое молодых людей, которые в дальнейшем оказались Семеновым Е.В. и Гуренковым К.А., которые сообщили, что на них напали двое ранее неизвестных молодых людей и беспричинно нанесли Семенову удар по голове бутылкой, а Гуренкову порезали руку ножом. Они указали на нападавших двух молодых людей, которыми оказались Сухарев И.А. и Семенец Ю.С., у Сахарева в руке находился нож, который был у него изъят в целях личной безопасности. После чего Сухарев и Семенец были задержаны и доставлены в ОВД района Гольяново в ... для дальнейшего разбирательства.
- Показаниями свидетеля Майбороды А.М., аналогичными показаниям свидетеля Мочалова И.В., который в судебном заседании показал, что подтверждает полностью свои показания, данные на предварительном следствии, так как они были даны непосредственно после случившегося и все сведения, изложенные в протоколе его допроса соответствуют действительности и дополнительно пояснил, что в районе автовокзала, расположенного по адресу: ..., ..., ..., он часто нес службу в дневное и ночное время суток. Там бывает людно вплоть до 2 часов ночи, поскольку там находится автовокзал, с которого отъезжают автобусы в другие города, станция метро, остановки общественного транспорта.
- Заявлением Семенова Е.В., согласно которого он просит принять меры к двум неизвестным, которые ... года в 00 часов 10 минут по адресу: гор. Москва, ..., ... беспричинно нанесли ему удар бутылкой по голове и удар по куртке и лицу ножом (том 1л.д. 3);
- Заявлением Гуренкова К.А., согласно которого он просит принять меры к двум неизвестным, которые ... года в 00 часов 10 минут по адресу: гор. Москва, ..., ... беспричинно нанесли ему ранение в область правой руки ножом (том 1л.д. 2);
- Протоколом очной ставки между потерпевшим Гуренковым К.А. и Сухаревым И.А.,согласно которого Гуренков К.А. полностью подтвердил свои показания (том 1л.д. 47-49);
- Протоколом очной ставки между потерпевшим Гуренковым К.А. и Семенцом Ю.С., согласно которого Гуренков К.А. полностью подтвердил свои показания (том 1л.д. 56-58);
- Протоколом очной ставки между потерпевшим Семеновым Е.В. и Сухаревым И.А., согласно которого Семенов Е.В. полностью подтвердил свои показания ( т.1л.д. 50-52);
- Протоколом очной ставки между потерпевшим Семеновым Е.В. и Семенцом Ю.С., согласно которого Семенов Е.В. полностью подтвердил свои показания (том 1л.д. 53-55);
-Протоколом досмотра и изъятия ножа у Мочалова И.В. ( т.1л.д. 5-5). При изъятии ножа, Мочалов пояснил, что изъял указанный нож у гр-на Сухарева в целях личной безопасности.
-Постановлением о признании вещественным доказательством ( т.1 л. ...).
- Заключением эксперта ... от ... года, согласно которого нож изготовлен промышленным способом и относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения (том 1л.д. 121);
-Заключением эксперта ... от ... года, согласно которого гр. Семенову Е.В. причинены телесные повреждения – ушибленная рана теменной области-образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, рана в правой щечной области-образовалась от травматического воздействия твердого предмета, обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (том 1л.д. 111);
-Заключением эксперта ... от ... года, согласно которого гр. Гуренкову К.А. причинены телесные повреждения – ссадина в проекции локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья (том 1л.д. 101).
По эпизоду в отношении потерпевшей Малковой В.В.
-Показаниями потерпевшей Малковой В.В.. в судебном заседании, согласно которых ... года примерно в 23 часа 30 минут она возвращалась домой, около ... ... по ... гор. Москвы увидела незнакомого подозрительного человека. Это был подсудимый, которого она запомнила, т.к. на улице было освещение. Он шел то впереди ее, то сзади ее. Потом подбежал к ней сзади, схватил ее одной рукой за шею, сдавливая шею и причиняя ей боль, а второй рукой вырвал у нее из рук сумку, с которой побежал в сторону детской площадки. Успел убежать с сумкой на расстояние 300-400 метров, где его задержали двое мужчин. После задержания она видела подсудимого, узнала его, он лежал животом на ее сумке лицом к земле, его держал молодой человек до приезда сотрудников милиции, вещи на нем и лицо у него были грязные. Потом приехали сотрудники милиции, которые подняли Семенца, забрали у него её сумку и все поехали в отдел милиции, физическое насилие к подсудимому никто не применял. Стоимость похищенной сумки 1500 руб.,, в ней находились кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 20 рублей, женские духи «DKNY» стоимостью 2 300 рублей, блеск для губ стоимостью 250 рублей, 2 сберегательные книжки «Сбербанка России» на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности, всего имущество на общую суму 4 370 рублей.
- Показаниями свидетеля Шило Д.М., оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2л.д. 44-45), который показал, что ... года около 23 часов 30 минут он со своим знакомым Ильиным находился на детской площадке около ... «А» по ... гор. Москвы, услышали женский крик и увидели, как молодой человек убегает от его -Шило знакомой Малковой, при этом молодой человек держал в руке женскую сумку фиолетового цвета. Они подбежали к молодому человеку, он резко остановил молодого человека, отчего последний упал на землю, при этом удерживая женскую сумку. С момента как молодой человек отбегал от Малковой до момента его задержания он-Шило его из поля зрения не терял. Потом они по сотовому телефону вызвали сотрудников милиции. Молодой человек до приезда сотрудников милиции лежал на сумке, они его удерживали. До приезда сотрудников милиции к ним подошла Малкова, которая пояснила, что этот молодой человек вырвал у нее сумку. Когда приехали сотрудники милиции, они подняли молодого человека и попросили всех проследовать в ОВД по району Гольяново гор. Москвы. Молодого человека, который похитил сумку у Малковой, также доставили в отдел милиции.
- Показаниями свидетеля Ильина Д.Н. в судебном заседании, который показал, что подсудимого узнает, т.к. задерживал его. Полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ... года около 23 часов 30 минут он со своими с друзьями находился на детской площадке. Услышал крик, потом увидел, как бежит подсудимый с сумкой. Он с другом Шило побежали за ним, Шило подставил ему подножку, подсудимый упал на землю и они его удерживали до приезда сотрудников милиции. Задержанный им оказывал сопротивление. Сумка находилась у задержанного до приезда сотрудников милиции. Физическое насилие сотрудники к задержанному не применяли, одели ему наручники, потому что он сопротивлялся. Впоследствии оказалось, что кричала их знакомая, которая подошла к ним, узнала задержанного и пояснила, что он отобрал у нее сумку.
Показаниями свидетеля Бобровского В.А. в судебном заседании, который показал, что в ночь на ... г. он гулял с другом, к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать их в качестве понятых, они согласились. Их завели в кабинет в 140 отделении милиции, там были 2 сотрудника милиции, им показали сумку и пояснили, что эту сумку изъяли у преступника. Человек, у которого сумку изымали, говорил, что у девушки вырвали сумку. Доставали из сумки все, что в ней находилось. Вели протокол. Он ознакомился с данным протоколом и расписался, в протоколе все верно было указано. Помнит, как выглядела эта сумка. Сумку потерпевшей, находившейся в зале суда, он сегодня опознал сразу, именно ее изымали в милиции. Обозрев протокол досмотра и изъятия, он подтверждает, что в протоколе имеются его подписи.
- Показаниями свидетеля Тимохина А.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 246-247, 293), который показал, что ... года он -Тимохин совместно с заместителем командира взвода полка ППСМ УВД по ВАО гор. Москвы милиции Плужниковым О.С. и милиционером-водителем Саберовым Ш.Р., осуществляли проверку нарядов 3 роты 2 батальона полка ППСМ УВД по ВАО гор. Москвы по охране общественного порядка на маршрутах патрулирования в районе Гольяново гор. Москвы. Примерно в 23 часа 50 минут по радиосвязи получили информацию от дежурного, что по адресу: гор. Москва, ..., ... ... неизвестным был совершен уличный грабеж, в отношении гр-ки Малковой Прибыв спустя несколько минут по адресу: гор. Москва, ... ..., во дворе вышеуказанного дома они увидели лежащего на земле гражданина, которым впоследствии оказался: Семенец Ю.С., под которым на земле лежала женская сумка фиолетового цвета, а рядом с ним находились молодые люди в последствии представившиеся Ильиным Д.Н. и Шило Д.М., которые удерживали его, так как Семенец со слов последних предпринимал попытки вырваться и скрыться с места происшествия с вышеуказанной сумкой. Последние пояснили, что они задержали данного молодого человека, так как он бежал по двору, держа в руке женскую сумку, которая в настоящее время находилась под ним, а сзади со стороны проезжей части ... гор. Москвы кричала девушка, о том что ее ограбили и отобрали сумку. Так же на месте происшествия рядом с молодыми людьми находилась девушка, которая представилась Малковой В.В. и пояснила, что примерно в 23 часа 30 минут, когда она находилась у ... по ..., гор. ..., к ней подошел неизвестный, при этом она указала на задержанного Семенец Ю.С. и, схватив ее руками за шею, причиняя тем самым боль, отобрал у нее принадлежащею ей женскую сумку фиолетового цвета, и указала на сумку которая находилась при Семенец, с которой последний попытался убежать и скрыться во дворах, но был остановлен молодыми людьми. Ими было принято решение о задержании Семенца и доставлении в ОВД по району Гольяново гор. Москвы. Так как Семенец мог уничтожить или иным образом избавиться от похищенной и находившейся при нем женской сумки, им-Тимохиным было принято решение забрать сумку у него, после чего все вышеуказанные лица были доставлены в дежурную часть. В ОВД им -Тимохиным в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых была добровольно выдана женская сумка, в которой находились кошелек фиолетового цвета с денежными средствами в размере 20 рублей, блеск для губ, гражданский паспорт на имя Малковой В.В., флакон духов, две сберегательные книжки на имя Малковой В.В. Каких-либо неправомерных действий в отношении задержанного не применялось (том 2л.д. 66-68).
- Показаниями свидетеля Плужникова О.С. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Тимохина А.Е. Плужников показал, что подтверждает свои показания, данные следователю, что ... года он совместно с сотрудниками милиции Тимохиным и Саберовым несли службу по охране общественного порядка в районе ... .... Примерно в 23 часа 50 минут по радиосвязи получили информацию от дежурного о совершении грабежа. Прибыв на место происшествия по адресу: ..., ..., ..., во дворе увидели подсудимого Семенца, который лежал на земле, а молодые люди его держали. Потерпевшая говорила, что задержанный схватил ее сзади за шею, пытался душить и ограбил ее, вырвал сумку. Сумка лежала на асфальте. Семенец был в сильном опьянении, на всех бросался, на него одели наручники. Первоначально Семенец был доставлен в ОВД Гольяново. Сотрудники милиции давление на Семенца не оказывали. У него рана была, рассказывал, что выпил с кем-то и его порезали.
- Показания свидетеля Саберова Ш.Р. в судебном заседании о том, что летом 2009 года, дату точно не помнит, он с сотрудниками милиции Плужниковым и Тимохиным на автомашине находился на маршруте патрулирования. По радиосвязи от дежурного получили информацию о совершении грабежа, когда подъехали по указанному адресу, то увидели, что молодой человек держит подсудимого, лежавшего на земле. У подсудимого была женская сумка. Рядом стояла девушка, которая пояснила, что на нее сзади напал мужчина, которого держали, душил ее и отобрал у нее сумку. Они доставили всех в дежурную часть ОВД «...». Потом он доставлял подсудимого в травмпункт и в поликлинику, подсудимый пальцем ковырял имеющуюся у него рану и показывал ее, вел себя как будто ему плохо. Никаких неправомерных действий к подсудимому сотрудниками милиции не применялось.
-Заявлением Малковой В.В., согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного мужчины, который около 23 часов 30 минут по адресу: гор. ..., ул. ... ... ... подошел сзади и начал ее душить, открыто вырвал сумку и убежал (том 2л.д. 4);
- Рапортом Плужникова О.С., согласно которому: ... г. в 23 ч. 55 мин. им совместно с капитаном милиции Тимохиным А.Е. и ст. сержантом милиции Саберовым Ш.Р. по адресу: ..., ..., был задержан гр-н Семенец Ю.С., который напал на гр-ку Малкову В.В., душил ее и вырвал у нее сумку из рук и с ней попытался скрыться, был задержан и доставлен в ОВД по ... ... (том 2л.д. 5)
- Протоколом личного досмотра Тимохина С.В., согласно которому ... г. в период времени с 00 час. 25 мин. по 00 час. 40 мин., находясь по адресу: ..., ..., ..., ... ... Тимохин А.Е. добровольно выдал женскую сумку фиолетового цвета, в которой находились: кошелек фиолетового цвета с денежными средствами в сумме 20 рублей, 2-мя купюрами достоинством 10 рублей (АЕ 2779191, ЛО 5903961), блеск для губ красного цвета, паспорт на имя Малковой В.В. ..., выданный ... ... в ..., духи, 2 сберегательных книжки НФ 8817850, НХ 5440553. Изъятая вышеуказанная сумка с ее содержимым, по окончании личного досмотра, была упакована в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «... ОВД по району Гольяново гор. Москвы» и скрепленный подписями понятых (том 2л.д. 10-12);
- Протоколом выемки у оперуполномоченного Юдина Е.В. белого полиэтиленового пакета с упакованной в него женской сумкой из кожи фиолетового цвета с ее содержимым, добровольно выданной Тимохиным А.Е. ... г. ... в ходе проведения его личного досмотра (том 2л.д. 59-60);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сумка и содержимое сумки (том 2л.д. 61-62);
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сумки и ее содержимого (том 2л.д. 81-82).
Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенца в совершении преступлений, описанных в приговоре выше, а к доводам, изложенным подсудимым в показаниях, расценивает, как избранный им способ защиты, имеющий целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, представленными стороной обвинения доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Курзановой Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом обсуждены доводы защиты подсудимого о том, что Семенец подлежит оправданию по эпизоду в отношении потерпевшей Курзановой Е.В., т.к. стоимость похищенного не находит подтверждения в материалах дела. Данные доводы защиты признаны судом необоснованными, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей Курзановой установлена ее показаниями и копией справки, имеющимися в материалах дела ( т.1л.д. 292 ).
Довод защиты подсудимого о том, что отсутствие в судебном заседании вещественных доказательств – сумки и вещей, принадлежащих потерпевшей Курзановой Е.В., свидетельствует о невиновности подсудимого, признан судом необоснованным, так как в ходе судебного следствия было установлено, что вещественное доказательство, в качестве которого были признаны, сумка и находившиеся в ней вещи, были переданы на хранение потерпевшей. Отсутствие данных вещественных доказательств в материалах уголовного дела, которые были осмотрены на стадии предварительного следствия в присутствии понятых следователем, не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного следствия было бесспорно и достоверно установлено, что сумка потерпевшей и находившиеся в ней вещи, которые были похищены подсудимым с установленным лицом, именно те, которые были приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается потерпевшей, свидетелями, а так же материалами дела, исследованными в суде.
Судом критически оценены показания подсудимого Семенца, о том, что кражу сумки Семенец совершал один, данные показания подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Курзановой Е.В. и свидетелей – сотрудников милиции Кутина, Мищенко, Монул. Согласно показаний Курзановой, когда она обнаружила пропажу своей сумки, то ей пояснили, что двое неизвестных побежали в сторону ..., свидетели Кутин и Мищенко пояснили, что ими были задержаны Семенец и Сухарев, которых они увидели, когда они перебегали ..., в руках у Сухарева находилась сумка, во дворе ... по ... поставил сумку на скамейку, а Семенец открыл сумку и они стал доставать из нее вещи. Согласно показаний свидетеля Монул его внимание привлекли двое неизвестных мужчин, один из которых незаметно для девушки похитил у нее сумку, неизвестные, похитив сумку, вместе побежали в сторону ... в гор. Москве, убегая, передал сумку второму. Cвидетель Монул опознал Семенца и пояснил, что он похитил у женщины сумку с еще одним молодым человеком, убегая, передал сумку второму.
Судом было установлено, что вдвоем - Семенец и установленное лицо завладели имуществом потерпевшей, действовали тайно по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованный характер их действий. Об умысле подсудимого и установленного лица, согласованности их действий свидетельствует то, что Семенец передал сумку установленному лицу, которое находилось во время кражи рядом с ним наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Семенца Ю.С. о возможной опасности, вместе убегали с сумкой и вместе рассматривали ее содержимое.
Судом критически оценены доводы защиты подсудимого и показания самого подсудимого о его невиновности по эпизоду в отношении потерпевших Гуренкова и Семенова, что он не совершал хулиганские действия, а только защищался, которые опровергаются показаниями потерпевшего Гуренкова на стадии предварительного следствия о том, Сухарев толкнул Гуренкова плечом, затем Сухарев ударил -Гуренкова кулаком в область лица. Когда Гуренков и Семенов стали защищаться, то Сухарев достал нож, которым нанес удар Гуренкову в область правой руки, указанным ножом нанес удар в область щеки Семенову. Семенец же из хулиганских побуждений наносил Семенову множественные удары руками по различным частям тела и нанес Семенову один удар бутылкой по голове. Сухарев нанес Семенову удар ножом в левый бок.
Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевших Гуренкова и Семенова о характере примененного в отношении них насилия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Майборода показал, что в районе автовокзала, расположенного по адресу: ..., ..., ..., он часто нес службу, там бывает людно вплоть до 2 часов ночи, т.к. там находится автовокзал, с которого отъезжают автобусы в другие города, станция метро, остановки общественного транспорта.
Своими противоправными действиями Семенец и установленное лицо грубо нарушили общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Судом критически оценены доводы защиты подсудимого и показания самого подсудимого о невиновности Семенца по эпизоду в отношении потерпевшей Малковой В.В. Суд считает показания подсудимого надуманными, недостоверными, не соответствующими действительности, данными с целью уйти от ответственности за совершение указанного преступления. Они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Малковой В.В. о том, что именно подсудимый схватил ее сзади одной рукой за шею, сдавливая шею и причиняя ей боль, а второй рукой вырвал у нее из рук сумку, с которой побежал, показаниями свидетелей Ильина, Шило, аналогичными по содержанию, что они услышали крик и увидели, как бежит подсудимый с сумкой, они задержали его и удерживали до приезда сотрудников милиции, у задержанного находилась сумка.
Кроме того, показания подсудимого по всем инкриминируемым эпизодам опровергаются материалами дела, исследованными в суде, не доверять данной совокупности доказательств, у суда нет оснований. Данную совокупность доказательств, полностью опровергающих показания подсудимого, суд считает достоверной и достаточной.
Суд признает выше указанные показания потерпевших Курзановой и Гуренкова, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу, данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, показания потерпевших удостоверены подписями потерпевших, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, что так же удостоверяется их подписями.
Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, объективных причин для оговора Семенца с их стороны судом установлено не было, потерпевшие и свидетели ранее подсудимого не знали, и кладет в основу обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, относительно дат совершения инкриминируемых деяний, не оказывающие влияния на существо предъявленного подсудимому обвинения, были полностью устранены в ходе судебного заседания и являются как следствием давности произошедших событий, так и различной способностью людей к запоминанию.
Довод Семенца о том, что к нему при задержании применялась физическая сила и психическое насилие со стороны сотрудников милиции не нашел свое подтверждение. Как было установлено задержания Семенца проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицают факт применения какого-либо насилия к подсудимому при его задержании и доставлении в ОВД. По факту обнаружения раны у Семенца при доставлении его в ОВД по району ... ... ... года, материалы дела выделены в отдельное производство для проверки (т.2 л.д139-140), сам же Семенец в судебном заседании пояснил, что его избили подростки ... года.
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Показания же Сухарева И. А., допрошенного в судебном заседании, о невиновности подсудимого по ч.2 ст.213 УК РФ, о том, что кражу сумки с Семенцом он не совершал, суд оценивает критически, так как Сухарев является другом подсудимого, в материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел в отношении установленного лица- Сухарева И. А. (т.1л.д. 235, т.2л.д. 153-154), по мнению суда, Сухарев заинтересован в благоприятном исходе дела для себя и для подсудимого, давая показания, желает оказать содействие подсудимому и себе в уходе от ответственности.
Суд считает полностью доказанным тот факт, что преступление в отношении потерпевшей Малковой В.В. совершено у дома ... по ... в ..., так как данный факт подтверждает потерпевшая и материалы дела, исследованные в суде. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано место совершения преступления у дома ... по ... в .... По мнению суда, допущенная следственными органами техническая ошибка -указание на дом ... - не ухудшает положения Семенца и не нарушает его права на защиту, не меняет фактического обстоятельства дела.
Семенцу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. ...
У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении. Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая судебная психиатрическая экспертиза.
Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы данной экспертизы, приходя к убеждению в том, что Семенец подлежит уголовной ответственности, однако по своему психическому состоянию Семенец нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно к категории средней тяжести, данные по личности подсудимого, который ..., что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого, нигде не работающего и не имеющего собственного источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Режим отбывания наказания Семенцу Ю.С., в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает общий, а срок полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания Семенца Ю.С., с зачетом содержания под стражей в периоды с ... года по ... года и с ... года по ... года.
Суд полагает, необходимым иск, заявленный потерпевшим Гуренковым о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Производство по иску Семенова Е.В. прекратить, так как потерпевший отказался от предъявленного им иска.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд:
ПРИГОВОРИЛ:
Семенца Ю.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенцу Ю.С. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ... года, с зачетом содержания под стражей в период с ... года по ... года и в период с ... года по ... года.
В соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении осужденного Семенца Ю.С. принудительные меры медицинского характера в виде в принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства по делу –сумки с находившимся в нем имуществом, выданные на ответственное хранение потерпевшим Курзановой Е.В. (том 1л.д. 291) и Малковой В.В. (том 2л.д. 83-84), оставить по принадлежности потерпевшим, нож (т.1л.д. 140), хранившийся в камере вещественных доказательств ОВД по району «Гольяово» ..., уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он имеет право принять участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей жалобе.
Судья З.П. Орлова