П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 января 2010 года
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Вырышева И.В., с участием:
государственного обвинителя помощника Преображенского районного суда г. Москвы Русановой Ю.П.,
подсудимого Калина И.В. и защитника Ноянова Ю.М., представившего служебное удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Носова М.А. и защитника Литвинова В.В., представившего служебное удостоверение ... и ордер ...,
несовершеннолетнего подсудимого Бурматова А.Д., его законного представителя Бурматова Д.Н. и защитника Авериной Е.Н.,
при секретаре Ивановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Калина И.В., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ... ...
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.161 УК РФ,
Носова М.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного по адресу: г. ... ... ... ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Бурматова А.Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: г. ... ... ...9 ..., ...
- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Калин И.В. и Носов М.А., каждый, виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Бурматов А.Д. виновен в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
... года Калин и Носов, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь у дома ... по ... ..., примерно в 03 часа 40 минут, во исполнении преступного умысла, подошли к Корсакову С.А. и Кузьменко Н.В. совместно с несовершеннолетним Бурматовым.
Калин, действуя во исполнение совместного с Носовым преступного умысла на совершение грабежа, а Бурматов, имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений, нанесли Корсакову несколько ударов кулаками по телу и голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба правой теменной области, не подлежащего судебно-медицинской квалификации, при этом Бурматов не был осведомлен о сговоре Носова и Калина о совершении хищения и наносил Корсакову побои из хулиганских побуждений. Носов, согласно отведенной роли, находился рядом с Кузьменко и удерживал ее с целью не дать возможности помочь Корсакову.
Добившись совместными действиями беспомощного состояния Корсакова, Калин забрал из одежды потерпевшего мобильный телефон марки «NOKIA N70», стоимостью 13000 рублей и две пачки сигарет марки «MARLBORO LIGHT», стоимостью 42 рубля за одну пачку, после чего Калин и Носов с места преступления с похищенным скрылись, причинив совместными действиями Корсакову материальный ущерб на общую сумму 13084 рубля, а Бурматов спустя некоторое время был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калин виновным себя признал частично, не отрицая факта нахождения на месте происшествия и завладения мобильным телефоном потерпевшего, показал, что в сговор на хищение чужого имущества с Носовым он не вступал, каких-либо активных действий в отношении потерпевшего, связанных с его избиением, не совершал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов виновным себя признал в полном объеме, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением, однако подробные показания дать отказался, показав, что полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля Кузьменко по обстоятельствам проишедшего.
Подсудимый Бурматов виновным себя признал полностью и показал, что ... года он вместе со своими малознакомыми приятелями Носовым и Калиным распивал спиртные напитки, после чего примерно в 03 часа ночи, проходя по ..., они увидели неизвестного ему ранее мужчину и женщину. В какой-то момент они решили избить данного мужчину без видимых на то причин. Первым предложил избить данного мужчину Калин. С этой целью он, Бурматов, сзади подбежал к неизвестному мужчине и резко дернул его за капюшон. После того, как потерпевший упал, он, Бурматов, ударил его кулаком правой руки в область туловища, а затем вместе с Калиным нанес несколько, не менее трех, ударов лежащему Корсакову руками в область туловища и головы. Носов в это время удерживал знакомую потерпевшего. Неожиданно для него, Бурматова, Калин из кармана куртки потерпевшего достал сотовый телефон и две пачки сигарет, после чего вместе с Носовым убежал, а он, Бурматов, остался на месте и вскоре был задержан сотрудниками милиции.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина Калина, Носова и Бурматова в совершении преступлений, указанных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями на следствии потерпевшего Корсакова С. А. о том, что ... года примерно в 03 часа 40 минут он возвращался от друзей совместно с сожительницей Кузьменко Н.В. Проходя мимо дома ... по ... ... на него сзади кто-то напал, и сразу стали избивать, удары наносились по голове и телу, кто именно бил он не видел, так как пытался защитить голову, он услышал крики сожительницы и избиение прекратилось. Встав на ноги, он осмотрелся и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей и двух пачек сигарет «Мальборо Лайт». Он увидел супругу, которая остановила машину скорой помощи, от госпитализации он отказался, сотрудники скорой вызвали сотрудников милиции. Вместе с ними стоял молодой человек, как пояснила сожительница он участвовал в нападении на него. Спустя некоторое время подъехали сотрудники милиции и они передали им неизвестного, который напал на него, в ОВД он узнал, что его зовут Бурматов А.Д.. Приехав в ОВД, супруга поехала с сотрудниками милиции в поисках других неизвестных, так как он плохо себя чувствовал, и внешности нападавших не запомнил. Спустя некоторое супруга вернулась с сотрудниками милиции и неизвестными лицами, среди которых были двое нападавших на него, от супруги он узнал, что также был найден его сотовый телефон (т.1л.д.31-32, 151-152).
Показаниями в суде свидетеля Кузьменко Н. В. о том, что 18 августа примерно в 03 часа 40 минут она совместно с сожителем возвращались от друзей. Проходя мимо дома ... по ... ... около дороги, к ним сзади подбежали трое подсудимых. Бурматов схватил ее сожителя Корсакова за капюшон и повалил на землю, после чего стал его избивать совместно с Калиным. Тогда она, Кузьменко, стала кричать и звать на помощь, но к ней подошел Носов, стал препятствовать оказать помощь Корсакову и говорил: «Не лезь, мы девушек не бьем!». Она, Кузьменко, продолжала требовать прекратить избиение и пыталась пройти к сожителю, тогда Носов, преградив ей путь в очередной раз, сказал: «Да пойми ты – мы так зарабатываем на жизнь!», в этот момент она увидела как Калин обыскивает карманы сожителя и забирает из них мобильный телефон и две пачки сигарет «Мальборо Лайт». После того, как она, Кузьменко, стала звать на помощь, Носов и Калин убежали, а Бурматов остался на месте. Она, Кузьменко, увидела как по дороге проезжает машина скорой помощи, и остановила ее и попросила помощи, они спросили ее сожителя нужна ли ему помощь, он отказался, тогда они вызывали сотрудников милиции. Приехавший наряд милиции доставил ее, сожителя и Бурматова в отдел милиции. Так как она, Кузьменко, лучше запомнила напавших она совместно с сотрудниками милиции поехала по району Богородское, следуя по одной из улиц, сотрудники милиции обратили внимание на машину, марку она не запомнила, она проехала рядом с ними, и сидящий на переднем пассажирском сиденье пассажир, проезжая мимо них, закрыл лицо руками. Сотрудники милиции решили задержать данную машину. Они остановили ее, и когда всех пассажиров стали выводить из машины, она узнала Носова, который ее удерживал, он сидел на заднем сиденье. После этого сотрудники милиции позвали ее, Кузьменко, к машине и сказали ей посмотреть на заднее сиденье, где она увидела сотовый телефон, принадлежащий ее сожителю. Каких-либо активных действий в отношении нее,Кузьменко, посудимый Носов не предпринимал, вел себя достаточно корректно, просто не давал приблизиться и оказать помощь Корсакову.
Показаниями на следствии свидетелей – сотрудников милиции Планидина П.Л. (т.1л.д.169-171) и Естрина М.В. ( т.1л.д. 172-174) об обстоятельствах задержания ... года сначала Бурматова, а затем Калина и Носова при объезде близлежащей территории совместно с Кузьменко. Последняя указала им на Калина, пояснив, что именно он совершил хищение мобильного телефона ее сожителя, также при осмотре салона автомобиля, в котором находились Калин и Носов, на заднем сиденье был обнаружен мобильный телефон марки «NOKIA N70».
Изложенные в данных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения фактические данные нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.
Заявлении Корсакова С.А. на имя начальника ОВД по району ... ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его и похитивших принадлежащее ему имущество ( т.1л.д.3 ).
Протоколами медицинского освидетельствования, установившими у всех задержанных состояние алкогольного опьянения ( т.1л.д. 7-9).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенных в 31,5 м от ... по ... в ... ( т.1л.д.21-23).
Протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому ... года, оперативным сотрудником милиции Ланчиковым А.Н. был досмотрен Естрин М.В., который добровольно выдал мобильный телефон марки «NOKIA» c IMEI 355521/01/238530/4, пояснив, что обнаружил его на заднем сиденье автомобиля в процессе задержания Калина и Носова (т.1л.д.14-16).
Протокол выемки указанного телефона (т.1л.д.107-108), осмотренного в ходе следствия, предъявленного Корсакову на опознание ( т.1л.д. 111-115) и признанного по делу вещественным доказательством (т.1л.д. 110, 116).
Заключением медицинской судебной экспертизы, из которого видно, что при обращении Корсакова за медицинской помощью ... года в 06-45 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений не отмечено. Диагностированный «Ушиб правой теменной области» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не оценивается по степени причиненного вреда здоровью. выставленный на основании однократного осмотра диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения и результатами обследований не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд пришел к выводу о виновности и доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы Калина о непричастности к избиению Корсакова и совершению преступления в составе группы лиц суд расценивает как несостоятельные и к его показаниям относится критически, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего Корсакова и свидетеля Кузьменко, так и показаниями в суде подсудимого Бурматова, показавшего, что удары Корсакову он наносил совместно с Калиным.
Не доверять последовательным показаниям указанных лиц, которые согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Калина и Носова, каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, о котором свидетельствует совместный и согласованный характер действия подсудимых, а также распределение между ними ролей, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, которое суд усматривает в избиении Корсакова и причинении ему ушиба правой теменной области.
Действия Бурматова суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 КЕ РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, исключая в связи с излишним вменением из фабулы предъявленного обвинения указание на совершение «иных насильственных действий», из хулиганских побуждений, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается самим Бурматовым, что его действия по отношению к потерпевшему носили беспричинный характер.
Органами предварительного следствия Калин обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
По версии обвинения, преступление Калиным совершено при следующих обстоятельствах.
... года Калин И.В., находясь у дома ... по ... ..., вступил в предварительный сговор с Носовым М.А., направленный на совершение хищения имущества, после чего он с целью облегчения совершения преступления, путем уговоров, вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего Бурматова А.Д., ... года рождения, заведомо зная, что он не достиг совершеннолетия, при этом убедил его нанести побои из хулиганских побуждений, не посвящая последнего о совместном с Носовым М.А. умысле на хищение чужого имущества. Находясь у дома ... по ... ..., примерно в 03 часа 40 минут, во исполнение преступного умысла Калина и Носова, направленного на хищение, и Бурматова направленного на нанесение побоев из хулиганских побуждений, Калин и несовершеннолетний Бурматов подошли к Корсакову и Кузьменко, после чего Калин совместно с Носовым совершили грабеж при вышеописанных обстоятельствах, а Бурматов совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений.
Действия Калина в этой части предъявленного обвинения следствием квалифицированы по ч.1 ст. 150 УК РФ. Обвинение поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.
В основу обвинения следствием положены доказательства, содержание которых приведено судом выше по факту совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый Калин в этой части предъявленного обвинения виновным себя не признал и всегда последовательно отрицал, что с его стороны имели место уговоры в отношении Бурматова, либо обещания поделиться похищенным имуществом, давая показания о том, что он, Калин, считал Бурматова взрослым, а сам Бурматов о своем несовершеннолетнем возрасте не рассказывал. Данные в ходе следствия показания о том, что как-то Бурматов сказал ему, Калину, что он несовершеннолетний и к тому же сирота ( т.1л.д.175-178) подсудимый Кадин подтверждает частично, так как в действительности это имело место быть в отделении милиции по району ... после их задержания.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый Бурматов, показания которого в этой части не противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования ( т.1л.д.94-96, 99-101).
Суд, проанализировав и оценив представленные следствием доказательства в этой части предъявленного Калину обвинения, пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств того, что Калиным путем уговоров, личным примером либо иным способом вовлек несовершеннолетнего Бурматова в совершение преступления, в связи с чем Калин в этой части предъявленного обвинения подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности несовершеннолетнего Бурматова, влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Калин ... (т. 1л.д. 220-228).
Подсудимый Носов .... 1л.д. 237-247).
... Бурматов ...
Из показаний Бурматова Д.Н. следует, что его сын Бурматов стал проживать вместе с ним после смерти матери в сентябре 2009 года, в настоящее время не учится и не работает в связи с намерением по достижения совершеннолетия пройти службу в рядах Российской Армии, вместе с тем, законный представитель гарантирует законопослушное поведение подсудимого в дальнейшем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их раскаяние и отношение к содеянному, также несовершеннолетний возраст Бурматова.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Калину и Носову наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения либо ст.64 УК РФ.
При назначении наказания несовершеннолетнему Носову за совершение преступления небольшой тяжести впервые суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия им наказания в виде исправительных работ.
Местом отбывания Калину и Носову наказания суд назначает исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Калина И.В. и Носова М.А., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:
Калину И.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
Носову М.А. с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания наказания обоими осужденными назначить исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения Калину И.В. и Носову М.А. оставить заключение под стражу.
Бурматова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в отношении Бурматова А.Д. в исполнение не приводить, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не совершать правонарушений, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию.
Меру пресечения Бурматову А.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, в качестве которого признан мобильный телефон марки «NOKIA N70» - оставить по принадлежности Корсакову С.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья И.В. Вырышева