Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,
представителя потерпевшего Внуковского С.В. – адвоката Земсковой Н.В., представившей удостоверение ... ГУ МЮ РФ по МО и ордер ...А от ... года,
представителя потерпевшего Осацкого К.Л. – адвоката Куклина Е.В., представившего удостоверение ... ГУ МЮ РФ по ... и ордер ... от ... года, а также доверенность от ... года,
подсудимой Герман Н.М. и её защитника – адвоката Золотарева К.Г., представившего удостоверение ... УМЮ РФ по МО и ордер ... от ... года,
при секретаре Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Герман Н.М., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ... зарегистрированной по адресу: Украина, ..., ..., ..., ..., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герман Н.М. виновна в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
При неустановленных обстоятельствах Герман Н.М., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и во исполнение своего намерения, являясь соучредителем ООО «...», представляясь директором вышеуказанного туристического агентства, под предлогом оформления туристической поездки на Бали потребовала от Кан Л.П. передачи ей (Герман) денежных средств в сумме 213 000 рублей. ... года, в точно неустановленное время, Кан в помещении офиса ООО «...» по адресу: ..., ..., ..., стр.1, оф. 33а, после заключения договора ... от ... года, введенная действиями Герман в заблуждение относительно истинных намерений последней, доверяя ей и будучи уверенной в том, что после получения денежных средств, Герман надлежащим образом оформит туристическую поездку на Бали на её (Кан) имя, в помещении офиса ООО «...» по вышеуказанному адресу передала Герман денежные средства в сумме 213 000 рублей, а Герман передала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, подписанную ею собственноручно, и заверенную оттиском печати ООО «...», доступ к которой имела, поскольку являлась соучредителем ООО «...» и состояла в должности коммерческого директора указанного туристического агентства с ... года по ... года по трудовому договору. Полученные от Кан денежные средства в указанной сумме Герман в кассу туристического агентства ООО «...» не внесла, туристическую поездку на имя Кан не оформила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Кан Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 213 000 рублей.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, Герман, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и во исполнение своего намерения, являясь соучредителем ООО «...», представляясь директором вышеуказанного туристического агентства, под предлогом оформления туристической поездки в Малайзию, а именно за оплату авиабилетов Москва – Куала-Лумпур – Москва, потребовала от Внуковского С.В. передачи ей денежных средств в сумме 122 500 рублей. Внуковский, введенный действиями Герман в заблуждение, доверяя последней и будучи уверенным в том, что она после получения денежных средств надлежащим оформит образом туристическую поездку в Малайзию на его имя и предоставит ему авиабилеты, ... года в 17 час. 00 мин. по адресу: ..., ..., ..., ..., передал Герман денежные средства в сумме 122 500 рублей, а Герман передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, подписанную ею собственноручно, и заверенную оттисками печати ООО «...», доступ к которой имела, поскольку являлась соучредителем ООО «...» и состояла в должности коммерческого директора указанного туристического агентства с ... года по ... года по трудовому договору. Полученные от Внуковского денежные средства Герман в кассу туристического агентства ООО «...» не внесла, туристическую поездку не оформила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Внуковскому материальный ущерб в крупном размере на сумму 122 500 рублей.
Помимо этого, Герман, под предлогом оформления туристической поездки в Малайзию, потребовала от Внуковского передачи ей денежных средств в сумме 168 800 рублей. Внуковский, доверяя Герман и, будучи уверенным в том, что она после получения денежных средств оформит надлежащим образом туристическую поездку в Малайзию на его имя, ... года около 22 час. по адресу: ..., ..., ..., ..., передал последней денежные средства в сумме 168 800 рублей, а Герман передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, подписанную ею собственноручно, и заверенную оттисками печати ООО «...». Полученные от Внуковского денежные средства в указанной сумме Герман в кассу туристического агентства ООО «...» не внесла, туристическую поездку не оформила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему Внуковскому материальный ущерб в крупном размере на сумму 168 800 рублей.
Кроме того, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и во исполнение своего намерения, являясь соучредителем ООО «...», представляясь директором вышеуказанного туристического агентства, под предлогом оформления туристической поездки в ... (...), Герман потребовала от Осацкого К.Л. передачи ей денежных средств в сумме 108 400 рублей. Осацкий, после заключения договора ... от ... года, введенный умышленными действиями Герман в заблуждение относительно её истинных намерений, доверяя последней и будучи уверенным в том, что после получения денежных средств она надлежащим образом оформит туристическую поездку на его имя, ... года, в точно неустановленное время, на территории ...0 Ильи Пророка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., передал Герман денежные средства в сумме 108 400 рублей, а та передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, подписанную ею собственноручно и заверенную оттиском печати ООО «...», доступ к которой имела, поскольку являлась соучредителем ООО «...» и состояла в должности коммерческого директора указанного туристического агентства с ... года по ... года по трудовому договору. Полученные от Осацкого денежные средства в указанной сумме Герман в кассу туристического агентства ООО «...» не внесла, туристическую поездку не оформила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему Осацкому К.А. значительный материальный ущерб на сумму 108 400 рублей.
В судебном заседании подсудимая Герман в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснила, что суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает, ходатайство заявлено ею добровольно. Защитник данное обстоятельство подтвердил.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.
Потерпевшими заявлены гражданские иски: Осацким К.Л. – на сумму 301 835 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 в счет компенсации морального вреда, Внуковским С.В. – на сумму 336 894 рублей в счет возмещения материального ущерба (с учетом дополнения к исковым требованиям) и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, Кан Л.П. – на сумму 213 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, которые подсудимая Герман Н.М. признала в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и самой подсудимой, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании по характеристике личности подсудимой была допрошена свидетель Емышева Т.Я., которая показала, что, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении Герман по факту совершения ею мошеннических действий, последняя продолжала свою преступную деятельность, скрываясь при этом от правоохранительных органов.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Герман Н.М. обвинения квалифицирующий признак «использование своего служебного положения», полагая его излишне вмененным, поскольку из фабулы обвинения следует, что в момент совершения каждого из преступлений, инкриминируемых подсудимой, Герман не состояла в трудовых отношениях с ООО «...», а лишь представлялась потерпевшим директором указанной организации.
С учетом изложенного, признавая вину подсудимой Герман Н.М. в совершении вышеописанных преступлений установленной в полном объеме, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует её действия по каждому эпизоду преступной деятельности как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает, что рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ не препятствует уменьшению объема предъявленного обвинения, так как при этом фактические обстоятельства не изменяются и не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Оценив гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.
Исковые требования потерпевших Внуковского С.В., Кан Л.П. и Осацкого К.Л. в части возмещения материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшим не возмещен.
Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих данные исковые требования, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, ... что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших, просивших суд о назначении подсудимой строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания, с учетом данных о личности подсудимой, назначает исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Герман Н.М. признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из них в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Герман Н.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Герман Н.М. изменить, водворив её под стражу в зале суда.
Срок назначенного Герман Н.М. наказания исчислять с момента изменения меры пресечения – с ... года.
Вещественные доказательства: расписку от имени Герман Н.М. от ... года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года; копию договора ... от ... года, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ... года, копию расписки от имени Герман от ... года; копию договора ... от ... года с приложениями, квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, – хранить в материалах дела.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.
Взыскать с Герман Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Осацкого К.Л. 301 835 (триста одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей, в пользу Внуковского С.В. – 336 894 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, в пользу Кан Л.П. – 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Герман Н.М., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, Герман Н.М. вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Федеральный судья О.П. Череповская