Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Зайцевой Е.А.,
подсудимого Дерябкина А.А., его защитника – адвоката Золотарева К.Г., представившего удостоверение ... УМЮ РФ МО и ордер ... от ... года,
подсудимого Шадрина К.А., его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение ... УФРС по г. Москве и ордер ... от ... года,
при секретаре Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дерябкина А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ..., зарегистрированного по адресу: ...
Шадрина К.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дерябкин А.А. и Шадрин К.А. каждый виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, Дерябкин и Шадрин вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, действуя открыто для окружающих, ... года, около 10 час., находясь в кафе «Кают-компания», расположенном по адресу: ..., ..., ..., Шадрин, работая в должности охранника вышеуказанного кафе, подошел к ранее ему незнакомому Красненкову С.А. с целью вывести последнего за территорию кафе, якобы за некультурное поведение, в это время Дерябкин находился на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Выведя Красненкова на улицу, Шадрин, не выдвигая никаких требований, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему несколько ударов руками в область головы, чем причинил, согласно экспертному заключению, ушибленную рану в области правого надбровья, гематому и ссадину правой теменной области, гематому левой височной области, не причинившие вреда здоровью, применив, таким образом, в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1200» стоимостью 1 800 рублей, чтобы позвонить в милицию, и в это время Дерябкин, действуя по указанию Шадрина, выхватил из рук потерпевшего указанный телефон, после чего Дерябкин и Шадрин с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 800 рублей и вышеуказанные телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дерябкин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая предварительный сговор с Шадриным на хищение чужого имущества, а также применение с его стороны насилия к потерпевшему, и дал суду показания о том, что ... года примерно в 10 час. находился на ... ..., рядом с кафе «Кают-компания» и увидел, как охранник данного кафе вывел из помещения кафе молодого человека, который был в крови, ударил его, отчего тот упал на землю. Он (Дерябкин) подошел оказать молодому человеку помощь, однако потерпевший достал мобильный телефон и сказал, что вызовет милицию, при этом выражался в его (Дерябкина) адрес грубой нецензурной бранью, что его оскорбило, поэтому он отобрал у потерпевшего телефон, после чего один отправился в подземный переход возле метро, где продал его за 200 рублей. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия Дерябкин давал противоречивые показания: в ходе очной ставки с Шадриным и потерпевшим он полностью признавал свою вину в содеянном, давал подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах л.д. 52-55, 56-60), позже изменил свои показания, также отрицая предварительный сговор с Шадриным и применение с его стороны к потерпевшему насилия л.д. 70-72).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шадрин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что он действительно неофициально работает охранником в кафе «Кают-компания» и находился на рабочем месте ... года. В это время там же находился незнакомый ему ранее мужчина (Красненков) в состоянии алкогольного опьянения, который кричал и вел себя бурно, требовал сделать тише музыку, стал задираться к кавказцам, которые эту музыку заказали. Он вывел Красненкова из кафе; на улице тот начал оскорблять его, стал размахивать руками, в связи с чем он (Шадрин) не выдержал и нанес Красненкову удар в область лица, от которого тот упал. Находясь на асфальте, Красненков достал мобильный телефон и сказал, что позвонит в милицию, на что он (Шадрин) громко сказал: «Звони куда хочешь! Заберите у него телефон!», и в этот момент к Красненкову подошел ранее незнакомый ему Дерябкин, который вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон и куда-то с ним ушел. Свое знакомство с Дерябкиным и наличие предварительного сговора между ними на хищение имущества потерпевшего также отрицал.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, которая подтверждается, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела: заявлением Красненкова С.А., протоколом осмотра места происшествия, копией кассового чека о стоимости мобильного телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года.
Из показаний потерпевшего Красненкова С.А. в суде следует, что ... года после работы он со своим товарищем заехал в кафе «Кают-компания», где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время у него возник конфликт с компанией молодых людей, сидящих за соседним столиком, из-за громко игравшей музыки, мешавшей общению. В ходе конфликта к нему (Красненкову) подошел охранник данного кафе (Шадрин) и силой вывел его из кафе, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. На улице между ними возникла словесная перебранка, в результате которой Шадрин нанес ему несколько ударов в область лица, от которых он упал на землю; в это время неподалеку от них находился ранее незнакомый ему Дерябкин. Он (Красненков) достал свой мобильный телефон и хотел позвонить в милицию, однако Шадрин велел Дерябкину забрать у него телефон, сказав, что впоследствии они его продадут, а деньги поделят, что Дерябкин и сделал, после чего они (Шадрин и Дерябкин) вместе ушли в сторону метро, из чего он сделал вывод, что они ранее знакомы между собой. После этого он обратился в милицию с заявлением. Гражданский иск на сумму 1 800 рублей поддерживает в полном объеме.
Аналогичные показания потерпевший Красненков С.А. давал в ходе очных ставок с подсудимыми Шадриным К.А. л.д. 48-51) и Дерябкиным А.А. л.д. 56-60).
Свидетель Богданов А.В. – оперуполномоченный ОВД по району Гольяново ..., в суде дал показания о том, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов потерпевшего Красненкова, и в этой части его показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего, а также пояснил, что он совместно с потерпевшим осуществлял выезд по адресу нахождения кафе, где были задержаны Дерябкин и Шадрин. Дерябкин признал свою вину и пояснил, что действовал по указанию Шадрина, и что они вместе продали похищенный у потерпевшего телефон; Шадрин при этом пояснил, что они готовы возместить ущерб и выкупить телефон обратно, однако выдвинувшись на место его продажи, телефон обнаружить не смогли.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Красненкова С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известных ему лиц, которые открыто похитили у него мобильный телефон и подвергли его избиению л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности перед входом в кафе «Кают-компания», расположенное по адресу: ..., ..., ..., с описанием обстановки на момент осмотра, и план-схемой л.д. 4-9);
- копией кассового чека, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 1200» составляет 1 800 рублей л.д. 11);
- экспертным заключением ... от ... года, согласно которому потерпевшему Красненкову С.А. причинены следующие повреждения: ушибленная рана в области правого надбровья, гематома и ссадина правой теменной области, гематома левой височной области, могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями твердого тупого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью л.д. 94).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела доказательствами, при получении которых существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимых Шадрина и Дерябкина, изложенные в их показаниях, суд отвергает, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Анализируя показания подсудимого Дерябкина, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость, суд правдивыми и достоверными признает те из них, которые не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. К таковым суд относит показания, данные подсудимым Дерябкиным в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым Шадриным, о том, что мобильный телефон у потерпевшего он забрал по указанию Шадрина, после чего они вместе с последним покинули место преступления и продали похищенный мобильный телефон в подземном переходе, а вырученные деньги поделили л.д. 52-55).
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.
С учетом изложенного, суд признаёт вину подсудимых Шадрина и Дерябкина установленной в полном объеме, и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в согласованности их действий и распределении ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия обоих подсудимых носили одновременный, совместный и согласованный характер, и охватывались единым умыслом.
Применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, заключается, по мнению суда, заключается в нанесении потерпевшему ударов в область лица подсудимым Шадриным в момент совершения данного преступления, которые причинили потерпевшему телесные повреждения.
Суд приходит к убеждению, что, нанося потерпевшему Красненкову удары в область лица, подсудимый Шадрин имел цель сломить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом, о чем свидетельствуют целенаправленные совместные действия Шадрина и Дерябкина по избиению потерпевшего и последующему завладению его имуществом.
Кроме того, потерпевший в своих показаниях, данных им неоднократно, настаивал на том, что Шадрин велел Дерябкину забрать у него мобильный телефон, который они впоследствии продадут, а деньги поделят, что последний и сделал, после чего они вместе ушли в сторону метро.
Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, суд оценивает как направленные на приуменьшение степени общественной опасности содеянного ими, и соответственно, на назначение им судом более мягкого наказания.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Дерябкин ...; Шадрин ..., что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дерябкина А.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шадрина, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного корыстного группового преступления, совершенного подсудимыми, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого Дерябкина недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания на основании п. «б» указанной статьи Шадрину К.А. определяет исправительную колонию общего режима, Дерябкину А.А. на основании п. «в» указанной статьи – исправительную колонию строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим Красненковым С.А. на сумму 1 800 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как причиненный материальный ущерб потерпевшему на момент рассмотрения дела не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дерябкина А.А. и Шадрина К.А. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание
Дерябкину А.А. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Шадрину К.А. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ... года.
Меру пресечения Дерябкину А.А. и Шадрину К.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Взыскать с Дерябкина А.А., Шадрина К.А. в пользу Красненкова С.А. 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными Дерябкиным А.А. и Шадриным К.А., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Федеральный судья О.П. Череповская