Приговор суда



Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

потерпевшего Носова О.В., его представителя – адвоката Тимощенко Э.Н., представившего удостоверение ... УФРС по ... и ордер ... от ... года,

подсудимого Ямщикова П.Ю., его защитника – адвоката Трусова Н.Ф., представившего удостоверение ... ГУ МЮ РФ по ... и ордер ... от ... года,

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ямщикова П.Ю., ... года рождения, уроженца г......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков П.Ю. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года, примерно в 13 час. 50 мин., в ..., Ямщиков П.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ..., следуя по ... от ... в направлении ..., обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения, не был, выполняя манёвр разворота, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую противоположные направления движения, на встречной для себя полосе движения напротив ... по ... ... произвёл столкновение с мотоциклом «Сузуки Бандит V400» без государственных регистрационных знаков под управлением Носова А.В., следовавшим в прямом направлении и которого он обязан был пропустить, чем нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (линию горизонтальной разметки 1.3 пересекать запрещается); п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 (маневр должен быть безопасен), п. 8.8. (при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), и в результате чего причинил потерпевшему Носову А.В., согласно экспертному заключению, сочетанную травму, а именно:

закрытую травму груди: закрытые переломы 1-го-4-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям от срединно-ключичной до лопаточной линии с повреждением пристеночного листка плевры, разрыв левого легкого; 1-го-2-го ребер справа по лопаточной и околопозвоночной линиям с повреждением пристеночного листка плевры; левосторонний пневмогемоторакс 1200,0; правосторонний пневмогемоторакс 600,0; перелом левой ключицы;

черепно-лицевую травму: субэпендимарные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга, субарахноидальные кровоизлияния теменных долей, переломы костей лицевого скелета, экстракцию первых зубов на нижней челюсти, первых и вторых зубов на верхней челюсти; раны губ; кровоподтек век правого глаза;

закрытый оскольчатый перелом правой наружной лодыжки, гемартроз правого голеностопного и правого коленного суставов; кровоизлияния в крестообразные связки; перелом правой лучевой кости с разрывом суставной капсулы лучезапястного сустава, гемартроз правого лучезапястного сустава; ссадины и кровоподтеки конечностей;

перелом левого рога подъязычной кости;

участок осаднения и раны левой боковой поверхности груди и шеи с инородными предметами (стекло) в дне ран.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Носова А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.

В судебном заседании подсудимый Ямщиков П.Ю. вину признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, и пояснил, что не понимает, что ему помешало увидеть двигавшийся мотоцикл, обзорность ничто не ограничивало. У него не было умысла нарушать правила дорожного движения, перед выполне­нием разворота он смотрел на полосу встречного движения, то есть вперед и вправо, чтобы убедиться, что его маневр никому не мешает, однако мотоцикла не заметил. Искренне раскаивается в содеянном, предлагал брату погибшего возмещение ущерба по частям, но с него потребовали сумму в размере 3 000 000 рублей выплатить сразу. На контакт с ним потерпевший не идет, денежные средства от него принимать не хочет. Он в досудебном порядке отправлял почтовый перевод на сумму 50 000 рублей на имя Носова О.В., однако тот не стал его получать и деньги вернулись обратно.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Ямщикова в совершении указанного преступления, которая подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Носова О.В. в суде, у него был родной брат Носов А.В., ... года рождения. ... года около 15 час. ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что его брат Носов А.В., а также друг брата – Винокуров М.А. стали участниками дорожно-транспортного происшествия и находятся в больнице. Он сразу же выехал в ГКБ ... ..., где ему сообщили, что его брат ... года скончался, а Винокуров М.А. находится в тяжелом состоянии. При жизни Носов А.В. алкогольными напитками не злоупотреблял, слышал и видел хорошо, правила дорожного движения всегда соблюдал, заболеваниями опорно-двигательного аппарата не страдал. Носов А.В. за два дня до произошедшего приобрел мотоцикл «Сузуки Бандит V 400», который он не успел поставить на учет в ГИБДД. Мотоциклом Носов А.В. всегда управлял в мотоциклетном шлеме. Сам он (Носов О.В) очевидцем вышеуказанного ДТП не является, информацией об очевидцах ДТП не располагает. Он пытался связаться с подсудимым, обсудить вопросы возмещения вреда, однако понимания не нашел, ему было предложено в качестве возмещения ущерба 50 000 рублей; он также предлагал подсудимому попросить прощения у их матери, которая после произошедшего перенесла инсульт и теперь является инвалидом, а также поехать на кладбище, чтобы положить на могилу брата цветы, однако подсудимый сказал, что на кладбище он ехать не может, так как у него нет автомобиля, к матери не поехал, прощения не попросил. Настаивал на строгом наказании подсудимого в виде реального лишения свободы.

Согласно показаниям свидетеля Винокурова М.А. в суде, ... года, примерно в 13 час. 50 мин. он в качестве пассажира следовал на мо­тоцикле «Сузуки Бандит V 400» без государст­венных регистрационных знаков, под управлением своего друга Носова А.В.; ехали они по ... в направлении ... .... Скорость мотоцикла была не более 60 км/ч, так как Носов А.В. вообще не нару­шал скоростной режим, и только тро­нулся с перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Далее он видел, что со встречного направления движения в их полосу, пытаясь успеть развернуться, внезапно выехал автомобиль «Тойота Королла», который на пути их движения оказался в непосредственной близости от них, в связи с чем столкновения избежать не представилось возможным. После удара они упали возле припаркованных у правого края проез­жей части автомобилей, а автомобиль «Тойота Королла» после столкновения с ними произвела наезд на припаркованный у правого края проезжей части легковой автомобиль. Че­рез какое-то время на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помо­щи, которые госпитализировали его и Носова, а также сотрудники ДПС, которыми была составлена соответствующая документация уже без его участия. На момент ДТП на улице было светло, погода была ясная, без осадков, видимость с места водителя составляла около 300 метров, проезжая часть дороги на момент ДТП была сухой. Видимость их мотоцикла водителю автомобиля «Тойота Королла» ничем не ограничивалась, так как обзорность для него была нормальной.

Из показаний свидетеля Князева Д.О. в ходе предварительного следствия следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак .... ... года, около 09 час. он на вышеука­занном автомобиле приехал на рабо­ту, в офис, расположенный по адресу: ..., ..., ... ... и припарковался напротив вышеуказанного дома в крайней правой полосе движения в направлении ..., после чего ушел на работу. По окончании рабочего дня около 17 час. он вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения: вмятину на двери багаж­ника и разбитый задний бампер. Также на лобовом стекле обнаружил записку от со­трудников ГИБДД с указанием того, что ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства зафиксировано, а также с указанием телефонов дежурной части ГИБДД. Он связался с дежурной частью ГИБДД, где ему сообщили, что мате­риалы по факту ДТП с участием его автомобиля переданы в СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы. Сам очевидцем и участником вышеуказанного ДТП он не является. Информацией об обстоятельствах ДТП, а также об очевидцах он не располагает л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Экерт Я.Я. в ходе предварительного следствия, ... года, примерно в 13 час. 50 мин., он следуя в автомобиле «ВАЗ-2106» по г. Москве, возобновил движение со светофора на перекрестке ... и ..., направляясь в сторону ..., и видел, что поток попутного транспорта обогнал мотоцикл, на котором кроме водителя был еще пассажир, и остановился впереди потока. Когда все тронулись со светофора, мотоцикл поехал впереди потока первым. В это время навстречу стоял плотный поток транспорта, как вдруг внезапно из этого потока на полосу движения мотоцикла выехал автомобиль «Тойота королла» с иностранными номерами, который начал маневр разворота, причем маневр разворота он делал, как ему показалось из правой полосы, а не из левой, то есть хотел проскочить в «маленькое окошко», которое ему оставили водители попутного транспорта, соответственно, водитель мотоцикла не мог видеть этот автомобиль заранее и избежать столкновение, так как ви­димость автомобиля полностью перекрывалась стоящими в заторе автомобилями, а водитель «Тойоты короллы» выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки, то есть в том месте, где мотоциклист никак не ожидал подобной опасности. «Тойота Королла» выехала на путь движения мотоцикла на дистанции не бо­лее 10 метров. Скорость мотоцикла на момент до торможения была не более 60 км/ч, а скорость «Тойоты Короллы» была обычной для выполнения маневра разворота. Произошел контакт передней части мотоцикла и правой боковой части «Тойоты Короллы», а затем данный автомобиль произвел наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фьюжн». Он остановился чуть впереди от припаркованных у правого края проезжей части автомобилей, вышел из салона, подошел к пострадавшим мотоциклистам. Водитель мотоцикла был в мотошлеме, а пассажир в подшлемнике (мотоциклетной маске). Схема ДТП была составлена верно. Ни с кем из участников ДТП он не знаком л.д. 91-94).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Рожок Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ... года, при­мерно в 13 час. 50 мин., она шла мимо ... по ... ..., располагаясь на стороне нечетных домов. Дорога на том участке местности была су­хая, без повреждений, прямая и видимость составляла не менее 300 метров. За движением транспорта она не следила и не знает, какова была загруженность про­езжей части. Вдруг раздался удар, и она увидела, как автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета врезался в припаркованный у края проезжей части легковой автомобиль. Подойдя к указанному автомобилю, она увидела, что на проезжей части лежит мотоцикл возле правого тротуара, на правом тротуаре лежит мотоцик­лист в мотошлеме и кашляет кровью, а из рук мотоциклиста торчат кости. Мотоцик­листу какой-то мужчина сразу снял шлем, чтобы он мог дышать. У левой плоскости автомобиля «Тойота Королла» лежал второй мотоциклист, без мотошлема и его состояние было намного лучше, чем у первого пострадавшего. Далее она увидела, что водитель из автомобиля «Тойота Королла» подошел к мотоциклисту, который был без мотошлема, и стал ему оказывать первую медицинскую помощь. На месте ДТП она видела второго очевидца, (кроме ее самой), молодого парня, который сказал, что ехал за мотоциклом и что мотоциклист со светофора даже не успел разогнаться, как на его полосу со встречной полосы через сплошную линию разметки выехал водитель «Тойоты Короллы». Скорая помощь после ДТП приехала бук­вально через 2-3 минуты, а еще через минуту приехали сотрудники ГИБДД. Ни с кем из участников ДТП она не знакома л.д. 96-98).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ... года, в 13 час. 50 мин., Ямщиков П.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер GТ 5801, следовал по ... от ... в направлении к ... и напротив ..., при совершении разворота через двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки», двигавшимся во встречном направлении л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, из которых следует, что место происшествия расположено у ... по Открытому шос­се г. Москвы; на момент ДТП проезжая часть на данном участке сухая, имеет прямой профиль, без вы­боин и разрытий, изгибов и уклонов, в условиях ясной погоды, видимость составляет 300 метров. На проезжей части имеются прерывистые линии горизонтальной разметки, для разделения полос движения, а также сплошная линия горизонтальной разметки, которая разделяет противоположные потоки движения транспорта. У края проезжей части расположены три автомобиля: «Тойота Королла», государственный регистраци­онный знак ..., «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ..., и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... которые имеют механические повреждения. Возле задней части автомобиля «Тойота Королла» на проезжей части лежит мотоцикл «Сузуки Бандит», который также имеет механические повреждения рамы. Рулевое управление и тормозные системы транспортных средств находятся в исправном состоянии л.д. 7-15);

- экспертным заключением ... от ... года, согласно кото­рому потерпевшему Носову А.В. в результате дорожно-транспортного происшест­вия от ... года причинены повреждения, сформировавшие в совокуп­ности комплекс сочетанной травмы:

закрытая травма груди: закрытые переломы 1-го-4-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям от срединно-ключичной до лопаточной линии с повреждением пристеночного листка плевры, разрыв левого легкого; 1-го-2-го ребер справа по лопаточной и околопозвоночной лини­ям с повреждением пристеночного листка плевры; левосторонний пневмогемоторакс 1200,0; правосторонний пневмогемоторакс 600,0; перелом левой ключицы;

черепно-лицевая травма: субэпендимарные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга, субарахноидальные кровоизлияния теменных долей, переломы костей лице­вого скелета, экстракцию первых зубов на нижней челюсти, первых и вторых зубов на верхней челюсти; раны губ; кровоподтек век правого глаза;

закрытый оскольчатый перелом правой наружной лодыжки, гемартроз правого голеностопного и пра­вого коленного суставов; кровоизлияния в крестообразные связки; перелом правой лучевой кости с разрывом суставной капсулы лучезапястного сустава, гемартроз правого лучезапястного сустава; ссадины и кровоподтеки конечностей;

перелом левого рога подъязычной кости;

участок осаднения и раны левой боковой поверх­ности груди и шеи с инородными предметами (стекло) в дне ран.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Носова А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы л.д. 38-43); экспертное заключение составлено на основании судебно-медицинского исследования ... от ... года л.д. 59-66).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом достоверно установлено, что нарушение п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ямщиковым П.Ю., управлявшим технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ..., следовавшим ... года по ... от ... в направлении ... ..., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими при этом тяжкими последствиями – гибелью водителя мотоцикла «Сузуки Бандит» Носова А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ямщикова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, занимался благотворительной деятельностью в Латвийской Республике л.д. 149, 168), удостоен почетного знака «За милосердие» л.д. 150), имеет на иждивении малолетнего ребенка 1998 года рождения, пожилых родителей, супругу, находящуюся в состоянии беременности л.д. 165), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, готов возмещать причиненный ущерб по частям, исходя из своего материального положения, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд максимально строго наказать подсудимого, поскольку последний извинений их семье не принес, помощи не оказал, с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Местом отбывания наказания суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, определяет исправительную колонию общего режима.

Обсудив гражданские иски, заявленные по данному делу, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей исходя из степени нравственных страданий, понесенных потерпевшим Носовым О.В., требований справедливости и соразмерности, учитывая при этом семейное и материальное положение самого подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Исковые требования Носова О.В. к Ямщикову П.Ю. на сумму 781 321 руб. 89 коп. в счет возмещения материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования, а также привлечения к участию в деле третьих лиц, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ямщикова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами в течение 2 (двух) лет с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Ямщикову П.Ю. изменить, водворив его под стражу в зале суда.

Срок назначенного Ямщикову П.Ю. наказания исчислять с ... года.

Взыскать с Ямщикова П.Ю. в пользу Носова О.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Носова О.В. к Ямщикову П.Ю. о возмещении материального ущерба на сумму 781 321 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ямщиковым П.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Федеральный судья О.П. Череповская