Статья 228.1, Часть 1 УК РФ

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... года гор.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

подсудимого – Александрова С.Е. и его защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение ... и ордер ... ... ...,

при секретаре Болтаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Александрова С.Е., ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: гор.Москва, ..., ..., ... ..., ...

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.Е. виновен в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10.00 часов, Александров С.Е., находясь на лестничной площадке ... этажа ... ... по ... гор.Москвы за 1000 рублей незаконно сбыл гр. Мольт С.Л. шприц с находящейся внутри жидкостью, объемом 1,4 мл, являющейся наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, количество сухого остатка которого составляет 0,05 г.

Он же, Александров С.Е. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Александров С.Е. ... года, примерно в 16 часов 19 минут, находясь на лестничной площадке 8 этажа ... ... по ... гор.Москвы за 1000 рублей незаконно сбыл гр. Мольт С.Л. шприц с находящейся внутри жидкостью, объемом 1,5 мл, являющейся наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, количество сухого остатка которого составляет 0,22 г., однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием его сотрудниками милиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Александров виновным себя не признал и показал, что наркотическое средство он Мольту не сбывал. ... года, около 11.00 часов, к нему домой пришел Мольт, который побыл у него несколько минут, а затем, когда он выпускал его из квартиры, зашли сотрудники милиции, которые у него из шкафа изъяли денежные средства в размере 1000 рублей, после чего доставили в ОВД.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Александрова в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля Мольта С.Л. на предварительном следствии л.д.51-53), согласно которым ... года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10.00 часов он на восьмом этаже ... ... по ... гор.Москвы за 1000 рублей приобрел у своего знакомого по имени С. шприц с наркотическим средством «перевинтин». В тот же день он обратился в КМ УВД по ВАО гор.Москвы, где выдал приобретенный шприц с наркотическим средством и обратился заявлением о добровольном содействии в изобличении и задержании мужчины по имени С., занимающемся сбытом наркотического средства. Примерно в 16 часов 19 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он на восьмом этаже ... ... по ... гор.Москвы приобрел за 1000 рублей, выданных ему оперативными работниками, у мужчины по имени С. шприц с наркотическим средством «перевинтин», после чего сотрудники милиции задержали С., а он выдал им в присутствии понятых приобретенный шприц с наркотическим средством.

Свои показания Мольт подтвердил на очной ставке с Александровым л.д.64-66);

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных 6-го ОРЧ при ОУР КМ УВД по ВАО гор.Москвы Беликина В.В. и Мусаева А.Н., аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... года в УВД по ВАО гор.Москвы гр. Мольт С.Л. добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «перевинтин», которое он в этот же день приобрел у мужчины по имени С.. ... года, около 17 часов, по заявлению гр. Мольта С.Л. о сотрудничестве в изобличении сбытчика наркотических средств, по имени С., была проведена проверочная закупка наркотического средства, в результате которой гр. Александров С.Е. по адресу: гор.Москва, ..., ... ... сбыл за 1000 рублей, выданных ранее гр. Мольту С.Л., шприц с наркотическим средством «первинтин», после чего Александров был задержан.

На предварительном следствии свидетель Мусаев подтвердил свои показания на очной ставке с Александровым л.д.70-72);

- показаниями свидетелей Симохина А.Н. и Федорова М.Д., аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... года гр. Мольт С.Л. в их присутствии в служебном кабинете УВД по ВАО гор.Москвы добровольно выдал сотрудникам милиции шприц с прозрачной жидкостью внутри, при этом пояснив, что в шприце находится наркотическое средство, которое он приобрел у знакомого по имени С., и изъявил желание оказать содействие в изобличении указанного лица. Далее, сотрудниками милиции, на предмет обнаружения запрещенных средств, был осмотрен гр. Мольт С.Л., после чего ему были выданы осмотренные денежные купюры в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства. После этого, в поле их зрения, на площадке ... этажа ... ... по ... гор.Москвы Мольт передал денежные средства ранее неизвестному им Александрову, который взамен передал Мольту шприц с прозрачной жидкостью. Затем Александров был задержан сотрудниками милиции, у него были изъяты денежные купюры, ранее выданные Мольту для проведения оперативного мероприятия, а Мольт выдал шприц с жидкостью.

Свои показания свидетель Симохин полностью подтвердил на очной ставе с Александровым л.д.67-69);

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУВД гор.Москвы Мельниковой Т.С. л.д.125-128), согласно которым по постановлению следователя СО при ОВД по району Гольяново гор.Москвы Воронина В.А. от ... года о назначении химической экспертизы по уголовному делу ..., ею была проведена химическая экспертиза по представленным объектам в 2-х шприцах, в которых находились жидкости объемом 1,3 мл и 1,4 мл, масса сухих остатков составляет 0,05 и 0,22 г соответственно. Обе жидкости являются наркотическим средством – кустарно изготовленными препаратами из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Жидкости одинаковы по химическому составу, т.к. содержат метамфетамин, анионы йода, фосфат-ионы, но представленные объекты различаются по цвету и количеству сухого остатка, т.к. изготавливаются кустарным способом и выход наркотического средства зависит не только т наличия исходных реагентов, но в большей степени от индивидуальных познаний и умений проводящего синтез, условий проведения химических реакций, а также от условий хранения конечного продукта.

Помимо показаний свидетелей, вина Александрова в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ОУ 6 ОРЧ ОУР КМ УВД по ВАО гор.Москвы Евдокимова А.В. об обнаружении в действиях Александрова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ л.д.3);

- заявлением гр.Мольта С.Л. о добровольном оказании содействия в изобличении и задержании мужчины по имени С., занимающемся сбытом наркотического средства «винт» по адресу: ..., ..., ... л.д.4-5);

- протоколом добровольной выдачи Мольтом С.Л. шприца с прозрачной жидкостью, объемом три миллилитра, в котором Мольт пояснил, что указанный шприц с наркотическим средством «винт» он приобрел у С. днем ... года по адресу: гор.Москва, ..., ... ... л.д.6);

- справкой об исследовании, согласно которой экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУВД по гор.Москвы установлено, что в шприце объемом 3 мл, добровольно выданным гр. Мольт С.Л., находится жидкость объемом 1,4 мл, которая является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин л.д.18);

- постановлением ст. оперуполномоченного 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ВАО гор.Москвы Бодрова А.В. о проведении по адресу: гор.Москва, ..., ... ... оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени С., с целью документирования его преступной деятельности и задержания с поличным л.д.9);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при Мольте С.Л., согласно которому никаких веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств при Мольте обнаружено не было л.д.10-12);

- протоколом осмотра денежных купюр достоинством 500 рублей (...) и 500 рублей (...), переданных Мольту С.Л. ... года л.д.14-15);

- рапортом ОУ Евдокимова А.В. о задержании Александрова С.Е. л.д.16);

- справкой об исследовании, согласно которой экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУВД по гор.Москвы установлено, что в шприце объемом 3 мл, добровольно выданным гр. Мольтом С.Л., находится жидкость объемом 1,5 мл, которая является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин л.д.18);

- протоколом досмотра Александрова, в ходе которого у последнего, из левого переднего кармана джинс голубого цвета, надетых на нем, изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей (...) и 500 рублей (...) л.д.20-22);

- протоколом осмотра денежных купюр достоинством 500 рублей (...) и 500 рублей (...), а также конвертов с находящимися внутри шприцами с жидкостью л.д.78-79);

- заключением эксперта ... от ... года года, согласно выводам которого, жидкость объемом 1,3 мл из шприца, добровольно выданная гр. Мольтом С.Л., является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Количество сухого кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, составит 0,05 г (расчетная величина); жидкость объемом 1,4 мл из шприца, добровольно выданная гр. Мольтом С.Л., является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Количество сухого кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, составит 0,22 г (расчетная величина) Жидкости одинаковы по химическому составу, но различаются по цвету и химическому составу л.д.95-97);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: двух денежных купюр достоинством 500 рублей (... и ...); кустарно изготовленные препараты из эфедрина, или из препаратов, содержащих эфедрин – жидкость объемом 0,5 мл. в шприце (сухой остаток) в свертке, массой 0,03 г (из 0,7 мл жидкости) и жидкость объемом 0,6 мл. в шприце и вещество (сухой остаток) в свертке массой 0,11 г (из 0,7 мл жидкости)л.д.103-105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей Симохина, Федорова, Беликина, Мусаева, Мельниковой и Мольт суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора Александрова указанными лицами, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая вину Александрова установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия последнего: по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, которым суд признает кустарно изготовленный препарат из эфедрина, или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка 0,05 грамм, поскольку Александров, и это установлено в судебном заседании, нарушив Федеральный Закон РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконный сбыт наркотического средства, которым суд признает жидкость объемом 1,4 мл, являющейся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка 0,05 грамм, добровольно выданной Мольт С.Л.

Также суд квалифицирует действия Александрова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которым суд признает кустарно изготовленный препарат из эфедрина, или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка 0,22 грамм, поскольку Александров, и это установлено в судебном заседании, нарушив Федеральный Закон РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, которым суд признает жидкость объемом 1,5 мл, являющейся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка 0,22 грамм, добровольно выданной Мольт С.Л.

Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Александров до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, проводящими на основании Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Результаты оперативно – розыскного мероприятия суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Александрова умысла на незаконный сбыт наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.

К доводам подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство Мольту, сотрудниками милиции дело было сфальсифицировано вследствие того, что он не ранее не согласился сотрудничать с ними, суд относится критически, считая их версий защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное и опорочивание свидетелей обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что Мольт к нему ... года заходил один раз и находился у него в квартире, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно показаний свидетелей обвинения Мусаева, Беликина, Федорова, Симохина, Мольт встретился с Александровым на лестничной площадке 8 этажа ... ... по ... ... и в квартиру Александрова они не заходили.

Признавая вину Александрова в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст.228.1 УК РФ установленной, суд исходит из показаний свидетеля Мольт о том, что именно Александров сбыл ему ... года в период с 9 часов 30 минут до 10.00 часов шприц с наркотическим средством, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются заключением химической экспертизы о том, что жидкости, являющиеся наркотическим средством, добровольно выданные Мольтом, в том числе и приобретенные им в результате проверочной закупки, одинаковы по химическому составу, что также подтверждается показаниями эксперта Мельниковой Т.С.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Александрова на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции, а также иных свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Александрова, либо их фальсификации, как о том указывает сторона защита.

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты, ни каждое из которых в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы Александрова о его невиновности.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Сулименко К.С. л.д.120-122) дала показания о том, что ... года Александрову позвонил Мольт и намеревался к нему зайти. В период с 09.00 часов до 10.00 часов Мольт к Александрову не приходил, после этого она из квартиры ушла.

Оценивая показания свидетеля Сулименко, суд относится к ним критически, поскольку она является сожительницей Александрова, и, безусловно, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе рассматриваемого дела. Помимо прочего, согласно показаниям указанного свидетеля, у нее к Мольт имеется неприязненное отношение, вследствие чего суд также не доверяет показаниям указанного свидетеля.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные Александровым отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, одно из них является неоконченным; данные о личности подсудимого, который имеет ..., что суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанного с незаконном оборотом наркотических средств, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который, ... суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Александрова возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Александрову суд, с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает строгий.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Александрову С.Е. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Александрова С.Е., с зачетом предварительного заключения - с ... года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры достоинством 500 рублей (... и ...) оставить по принадлежности у Евдокимова А.В.; кустарно изготовленные препараты из эфедрина, или из препаратов, содержащих эфедрин – жидкость объемом 0,5 мл. в шприце (сухой остаток) в свертке, массой 0,03 г (из 0,7 мл жидкости) и жидкость объемом 0,6 мл. в шприце и вещество (сухой остаток) в свертке массой 0,11 г (из 0,7 мл жидкости) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА