ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2010 года. г.Москва.
Преображенский районный суд под председательством федерального судьи Гарбара Л.В.
С участием государственного обвинителя помощника Преображенского районного прокурора Зайцевой Е.А; подсудимого ...0и его защитника адвоката Козиной Н.А представившей удостоверение и ордер Московской городской коллегии адвокатов; при секретаре Фролове О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ... по обвинению ...0 ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ...; ранее судимого ... года ... судом ... по ч 1 ст. 161 УК РФ, суд
Установил:
...0виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
... года, примерно в 19 часов 00 минут, ...0 находясь у ... по ... ... и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение своего умысла: с этой целью подошел к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3. и сказал, чтобы ФИО4 и ФИО5 отдали ему свои сотовые телефоны. Получив отказ, ...0 взял ФИО6. за руку, угрожая ей нанесением ударов по голове, что последняя восприняла реально и испугалась реализации данной угрозы; в связи с чем передала ...0 свой сотовый телефон марки «Самсунг Ай 900», стоимостью 14990 рублен, с находящейся в нем СИМ картой оператора «МТС» не представляющим материальной ценности, принадлежащий ее отцу ФИО7. ...0 применил к ФИО8, угрозу насилия, не опасного для жизни или здоровья последней, а после того как ФИО9 испугавшись данной угрозы со стороны ...0 и ушла с места совершения преступления; ...0 в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества сказал, чтобы несовершеннолетний ФИО10 также передал ему свой сотовый телефон; последний испугавшись ранее высказанных угроз в отношении ФИО11 также передал ...0 свой сотовый телефон марки «Самсунг Ди 900 Ай», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем СИМ картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащий его матери ФИО12 ...0, применив к ФИО13 и ФИО14. угрозу насилия, не опасную для жизни или здоровья потерпевших; открыто похитив указанные телефоны; с похищенным с места преступления скрылся; причинив своими действиями ФИО15 ущерб в сумме 14 990 рублей, ФИО16. ущерб в сумме 4000 рублей, а несовершеннолетним. ФИО17 В.С. и ФИО18 А.А. моральный вред.
Подсудимый ...0 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично и пояснил в судебном заседании, что ... года, примерно в 19 часов, он находился около ... по ..., где увидел потерпевших ФИО19 и ФИО20 ...0 подошел к ним и попросил у них сотовые телефоны, чтобы сделать звонок. ФИО21 А.А передал ...0 свой сотовый телефон. ...0 делая вид, что набирает номер, решил похитить данный телефон у потерпевшего, заявив, что телефон не работает и попросил телефон у ФИО22, которая также передала ему свой телефон; после чего ...0 не возвращая телефоны потерпевшим ушёл с места происшествия. Один телефон ...0 продал сразу, а второй продал, примерно через 7 дней. В том, что ...0 похитил телефоны, он очень раскаивается. Вместе с тем ...0 отрицает, что высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевших, а также в том, что держал за руку ФИО24 в момент передачи ему телефона.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слова подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном преступлении установлена в полном объёме и подтверждается, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
показаниями потерпевшей ФИО23 на следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ... года, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась по адресу: гор. Москва, ул. ..., ..., где гуляла со своими друзьями. ФИО25 стояла на .... В какой-то момент к ним подошел неизвестный, который в последствии оказался ...0, подойдя к Земченковой, ...0 сказал ей, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, на что ФИО26 ответила отказом, тогда ...0 сказал, что ударит ее по голове, так же взял при этом ее за руку, что бы она не могла оказать сопротивление; после этого ФИО27 достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Аи 900», в корпусе черного цвета и передала его ...0. Когда ...0 отошел от ФИО28 и ФИО29, примерно на 40 метров, ФИО30 убежала домой. Телефон ...0 она отдала, так как он ей угрожал, и она испугалась, что он может ее ударить, л.д.36-38);
показаниями потерпевшего ФИО31 подтвердившего в судебном заседании что ... года, примерно в 19 часов 30 минут, домой пришла его дочь ФИО32. Дочь была сильно напутана и сообщила ему что она находилась по адресу: гор. Москва, ул. ..., ..., где гуляла с друзьями. ФИО33 стояла вместе с ФИО34. К ним подошел незнакомый мужчина(...0) и подойдя к ФИО35, ...0 сказал, чтобы дочь отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон, на что ФИО36 ответила отказом, тогда ...0 сказал, что ударит ее по голове, взял при этом дочь за руку, что бы она не могла оказать сопротивление; после этого дочь отдала телефон ...0. Когда ...0 отошёл от дочери, дочь убежала домой. Дочь пояснила, что телефон ...0 она отдала потому, последний угрожал и дочь, опасалась, что ...0 может ее ударить, если дочь не отдаст телефон. В настоящий момент, родственники ...0, полностью возместили ему причинённый ущерб; он претензий к ...0 не имеет и просит суд о снисхождении к подсудимому.
Показаниями потерпевшего ФИО37 о том, что ... года примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с друзьями гулял на улице. Вместе со своей знакомой ФИО38 они стояли у ... по ФИО39 шоссе. К ним подошел ...0 и, подойдя к ФИО40, ...0 сказал, чтобы она отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон, на что ФИО41 ответила отказом, тогда ...0 сказал, что ударит ее по голове, после чего ФИО42 отдала ...0 свой телефон. ...0 отошел от них, ФИО43 в этот момент убежала домой, ...0 вернулся к нему ФИО44 и сказал, чтобы ФИО45 также отдал свой телефон. ФИО46 испугался, так как раньше слышал угрозы физической расправы в адрес ФИО47, которая не хотела отдавать свой телефон и опасаясь аналогичных угроз в свой адрес, отдал ...0 свой сотовый телефон.
показаниями потерпевшей ФИО48. о том, что ... года, примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонил сын и сказал, что неизвестный молодой человек под угрозой применения к сыну насилия, похитил у сына сотовый телефон марки «Самсунг Аи 900». Телефон ФИО49 покупала сыну за 4000 рублей, он был в хорошем состоянии. В настоящий момент родственники ...0 полностью возместили причинённый ей ущерб и она также претензий к подсудимому не имеет и просит суд не наказывать ...0 слишком строго.
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:
Заявлением потерпевшего ФИО50 о том, что ... года примерно в 19 часов по адресу: ..., Щёлковское шоссе ...,неизвестный мужчина под угрозой избиения отнял у его дочери сотовый телефон «Самсунг 1900». л.д. 4);
Заявлением потерпевшей ФИО51 о том, что ... года примерно в 19 часов отобрал телефон у её сына, угрожая при этом физической расправой. л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления: Москва, ул....
протоколом опознания, при проведении которого ФИО52 В,С. опознала ...0, как лицо, открыто похитившее у нее и ФИО53 А.А. сотовые телефоны, л.д. 69-72);
протоколом опознания, при проведении которого ФИО54 А.А. опознал ...0, как лицо, открыто похитившее у него и ФИО55 В.С сотовые телефоны, л.д. 73-76);
копии документов подтверждающие стоимость похищенного из которых следует, что стоимость телефона модели Самсунг 1900 составляет 14990 рублей, а стоимость телефона модели Самсунг ДИ 900 Ай составляет 4 000 рублей. л.д.114, 127);
рапортом сотрудника милиции ОУУР ФИО56 на имя начальника ОВД Гольяново ФИО57. об установлении причастности ...0 к открытому хищению под угрозой насилия сотовых телефонов принадлежащих ФИО58. л.д. 60);
Чистосердечное признание ...0 о хищении им сотовых телефонов, (л,д. 61).
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
Показаниям подсудимого ...0 в той части, что в момент изъятии телефонов потерпевшим он не угрожал, за руку потерпевшую ФИО59 в момент изъятия телефонов не держал суд находит не убедительными и считает, что показания подсудимого в этой части направлены на то, чтобы уменьшить свою преступную роль в момент совершения данного преступления, поскольку вина подсудимого в судебном заседании установлена в полном объёме и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями как потерпевших ФИО60, подтвердивших, что к ним подошёл ...0 и сказал отдать телефоны, как только ФИО61 попыталась оказать сопротивление; ...0 стал высказывать в её адрес угрозы, которая воспринимались обоими не совершеннолетними потерпевшими как реальная; показаниями родителей потерпевших ФИО62 и ФИО63 И.Л, подтвердивших в судебном заседании, что со слов их детей, неизвестный мужчина под угрозой применения насилия, отнял у ребят телефоны, при этом отец ФИО64 подтвердил, что после случившегося, когда дочь пришла домой, она была сильно напугана; показания данных лиц суд признаёт достоверными положив в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ...0поскольку все вышеуказанные лица, ранее подсудимого не знали, что не отрицает и сам подсудимый, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела: в том числе протоколами опознания потерпевшими подсудимого и опровергают показания ...0 о характере его действий в момент совершения данного преступления.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого установленной в полном объёме и квалифицирует его действия по п. г» ч 2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Угрозу применение насилия не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в том, что подсудимый в момент изъятия чужого имущества, высказывал в адрес не совершеннолетних потерпевших угрозу применения насилия, не опасную для их жизни и здоровья, которая потерпевшими воспринималась как реальная.
...0, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего умысла, подошел к несовершеннолетним ФИО65 и ФИО66. и сказал, чтобы ФИО67 и ФИО68 отдали ему свои сотовые телефоны. Получив отказ, ...0 стал угрожать ФИО69 нанесением ударов по голове, что последняя восприняла реально и испугалась реализации данной угрозы; в связи с чем передала ...0 свой сотовый телефон; после чего ...0 открыто завладел телефоном и потерпевшего ФИО70 который видя происходящее и слыша угрозы в адрес Земченковой, не стал оказывать сопротивление ...0.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает, личность подсудимого: по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно; его чистосердечное признание, где ...0 не отрицает факт хищения телефонов у потерпевших, суд также учитывает, что родственники полностью возместили обоим потерпевшим причинённый ущерб и потерпевшие не настаивают на строгом наказании для подсудимого; что согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание за содеянное.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому прямо указанном в ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.
Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также конкретных обстоятельства дела, считает необходимым назначить ФИО71 Р.Д наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73, 64 УК РФ, определяя местом отбытия наказания колонию строгого режима. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
...0 признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. п. « г» УК РФ(в редакции действующего Закона на момент совершения преступления) и назначить ему наказание по данной статье в виде 3(трёх) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому ...0оставить прежней: заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ... года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе в тот же срок.
Федеральный судья: Л.В. Гарбар.